{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3779.2019.3","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3779/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3779.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F1AE0F47CCFE87DCC1258594001907AA?openDocument","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup v trestním řízení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§242","99/1963:§243e","82/1998:§8","82/1998:§13","82/1998:§31","276/2006:§12"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody a nemajetkové újmy za nezákonné rozhodnutí a nesprávný úřední postup v trestním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dne 16. 11. 1998 bylo proti R. K. (žalobci) zahájeno trestní stíhání pro trestný čin podvodu, později rozšířené o další trestné činy. Řízení vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 3 T 187/2008 (namítané řízení) trvalo od prosince 1998 do května 2011, celkem 12 let a 6 měsíců."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"V průběhu řízení došlo ke změnám soudců: předseda senátu Mgr. Miroslav Vrba se stal soudcem krajského soudu, poté byla předsedkyní senátu JUDr. Iva Matějíčková, která byla z projednávání vyloučena pro podjatost, a následně řízení vedl Mgr. Karel Šigut. Kvůli těmto změnám musela být část řízení opakována."},{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Žalobce byl stíhán pro trestné činy s horní hranicí trestní sazby až osm let, pro které se uplatňuje nutná obhajoba, ale nakonec byl uznán vinným pouze jedním trestným činem zpronevěry s trestní sazbou do tří let, pro který nutná obhajoba není."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobce vynaložil na svou obhajobu celkem 498 714 Kč. Žalovaná (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti) mu z titulu náhrady nákladů obhajoby již vyplatila 264 119 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009"],"text":"Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku řízení (100 000 Kč), náhrady nákladů obhajoby (233 595 Kč) a náhrady škody za nezákonnou exekuci (152 641,44 Kč)."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"26 C 12/2012","decisionDate":"7. 9. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 7. 9. 2018, č. j. 26 C 12/2012-386, soud prvního stupně částečně vyhověl žalobě: přiznal náhradu nemajetkové újmy 22 500 Kč s přísl., náhradu nákladů obhajoby 90 091,33 Kč s přísl. (výrok I.); zamítl žalobu co do částky 143 503,67 Kč s přísl. (zbývající náklady obhajoby), co do částky 77 500 Kč s přísl. (zbývající nemajetková újma) a co do částky 152 641,44 Kč s přísl. (škoda z nezákonné exekuce) (výrok II.).","sourceRefs":["S0010","S0011","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"57 Co 411/2018","decisionDate":"26. 6. 2019","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 26. 6. 2019, č. j. 57 Co 411/2018-449, ve znění opravného usnesení, odvolací soud potvrdil výrok I. v části 108 729 Kč s přísl., změnil výrok I. v části 3 862,33 Kč s přísl. tak, že žalobu zamítl, změnil výrok II. v části 152 641,44 Kč s přísl. tak, že žalobě vyhověl, a potvrdil výrok II. v části zamítnutí 143 503,67 Kč s přísl. a 77 500 Kč s přísl.","sourceRefs":["S0014","S0015","S0016","S0017","S0018"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jak má být promítnuto do výše náhrady škody za zaplacené náklady obhajoby to, že poškozený byl v trestním řízení odsouzen za jeden z více trestných činů, z nichž byl obžalován, v případě, kdy byla sjednána smluvní odměna advokáta?","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057"],"text":"Otázka není nová; náhrada se řídí advokátním tarifem bez ohledu na smluvní odměnu. Dovolací soud neshledal odchýlení od judikatury.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že tato otázka nebyla v praxi dovolacího soudu doposud řešena, a že odvolací soud pochybil, když nepřihlédl ke smluvní odměně.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0057"],"sourceRefs":["S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalobce R. K."],"courtExplanation":"Ze zákonné úpravy vyplývá, že se náhrada škody (nákladů zastoupení) poskytuje ve výši určené dle advokátního tarifu, ačkoli byla sjednána odměna smluvní. Výše poskytované náhrady je limitována výší skutečné škody. Použije se stávající judikatura (25 Cdo 1325/2004, 30 Cdo 1415/2019)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce R. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda a v jaké výši má být krácen nárok na odškodnění za náklady obhajoby u poškozeného, který byl stíhán pro více trestných činů, z nichž pro některé byly splněny podmínky nutné obhajoby, ale nakonec byl uznán vinným jediným trestným činem, pro který zákon povinnou obhajobu nestanoví?","sourceRefs":["S0039"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058"],"text":"Otázka není nová; judikatura (30 Cdo 1415/2019) již stanovila, že nutná obhajoba není rozhodující pro výši náhrady nákladů obhajoby.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má osoba, která se domáhá odškodnění z titulu nesprávného úředního postupu orgánu veřejné moci, nárok na plné odškodnění za náklady právního zastoupení, které musela vynaložit na tu část řízení, která se musela zaviněním rozhodujícího orgánu opakovat?","sourceRefs":["S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"text":"Nárok na plné odškodnění za náklady vynaložené na opakování řízení není dán; takové náklady nelze podřadit pod náhradu škody dle OdpŠk, neboť se nejedná o náklady na zrušení nezákonného rozhodnutí. Prodlužování řízení se zohledňuje při náhradě nemajetkové újmy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Jak má být správně určena výše náhrady škody za náklady obhajoby v trestním řízení, které skončilo částečným odsouzením, s ohledem na změnu advokátního tarifu (vyhláška č. 276/2006 Sb.) a judikaturu o krácení odměny?","sourceRefs":["S0036","S0059"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu, když nesprávně určil výši náhrady nákladů obhajoby. Je třeba aplikovat § 12 odst. 4 a 5 advokátního tarifu v závislosti na datu úkonu a zohlednit krácení odměny podle počtu trestných činů a změnu právní úpravy.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda má žalobce nárok na náhradu škody ve výši odpovídající dani z přidané hodnoty zaplacené za obhajobu v období od zahájení trestního stíhání do 1. 4. 2006?","sourceRefs":["S0040","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0074"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu. Nárok na DPH za obhajobu v období před 1. 4. 2006 je dán, neboť rozhodující je den posledního úkonu advokáta (rok 2011).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce R. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Je vada řízení spočívající v nesprávném označení žalované v záhlaví rozsudku (uvedení „Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových“ namísto „Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti, za niž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových“) důvodem ke zrušení rozhodnutí?","sourceRefs":["S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0065","S0066"],"text":"Nesprávné označení žalované je vadou řízení, ale vzhledem k tomu, že je zřejmé, kdo je skutečnou žalovanou (Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti), a vada byla opakována i v prvostupňovém řízení, není sama o sobě důvodem ke zrušení rozhodnutí. Dovolací soud k ní přihlédl, ale neshledal potřebu zrušení z tohoto důvodu.","outcome":"OTHER"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["COURT"],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0071","S0072"],"interpretation":"Při obhajobě v trestním řízení vedeném pro trestné činy spáchané v souběhu se do 31. 8. 2006 odměna za každý trestný čin snižovala o 20 %; od 1. 9. 2006 náleží advokátovi pouze odměna stanovená pro trestný čin s nejvyšší trestní sazbou.","regulations":"§ 12 odst. 4 a 5 advokátního tarifu (vyhláška č. 177/1996 Sb., ve znění do 31. 8. 2006 a od 1. 9. 2006)","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0057","S0067"],"interpretation":"Náhrada škody za náklady obhajoby se poskytuje ve výši určené dle advokátního tarifu, a to i v případě, že byla sjednána smluvní odměna; výše náhrady je limitována skutečnou škodou.","regulations":"§ 31 odst. 1 a 3 OdpŠk (zákon č. 82/1998 Sb.)"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Náhrada škody za náklady obhajoby a nemajetkovou újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro posouzení otázek týkajících se náhrady škody za náklady obhajoby (krácení odměny a DPH); ostatní námitky nezakládají přípustnost.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky týkající se nemajetkové újmy a dalších otázek nebyly shledány přípustnými; přípustnost založeny pouze otázky krácení odměny a DPH.","sourceRefs":["S0047","S0054","S0055","S0056"],"party":"žalobce R. K.","status":"PARTLY_ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0046","S0056"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 241a odst. 1 o. s. ř. (nesprávné právní posouzení věci)","party":"žalobce R. K."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně aplikoval advokátní tarif a judikaturu o krácení odměny při obhajobě pro více trestných činů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0070","S0071","S0072"],"topic":"Náhrada škody za náklady obhajoby – krácení odměny","party":"žalobce R. K.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud nesprávně nepřiznal DPH za období před 1. 4. 2006 v rozporu s judikaturou.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0074"],"topic":"Náhrada škody za náklady obhajoby – DPH","party":"žalobce R. K.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nárok na plné odškodnění za náklady vynaložené na opakování řízení není dán; takový nárok nemá oporu v zákoně.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0079","S0080","S0081"],"topic":"Náhrada škody za náklady obhajoby – opakování řízení","party":"žalobce R. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["V dalším řízení soud prvního stupně určí výši účelně vynaložených nákladů dle advokátního tarifu v rozhodném znění, aplikuje koncepci určení náhrady odměny při obhajobě (s ohledem na novelu advokátního tarifu) a vypořádá se s nárokem na DPH ve světle judikatury dovolacího soudu."],"reviewedCounts":[{"charge":"Trestné činy podvodu, porušování povinnosti při správě cizího majetku, poškození a zneužití záznamu na nosiči informací, nekalé soutěže, zkrácení daně, zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění, zpronevěry","legalQualification":"§ 250 odst. 1,3 písm. b) tr. zák., § 255 odst. 1,2 písm. b) tr. zák., § 257a odst. 1 písm. b) tr. zák., § 149 tr. zák., § 148 odst. 1 tr. zák., § 125 odst. 1 tr. zák., § 248 odst. 1,2 tr. zák.","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Obžaloba pro více skutků"],"party":"žalobce R. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 7 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 18 měsíců (uložen rozsudkem Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 24. 6. 2009, č. j. 3 T 187/2008-962, potvrzen odvolacím soudem dne 31. 5. 2011)","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"18 měsíců","party":"žalobce R. K.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo pouze proti výroku o náhradě škody, nikoli proti výroku o trestu.","sourceRefs":["S0026"],"party":"žalobce R. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce R. K.","text":"I. Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 6. 2019, č. j. 57 Co 411/2018-449, ve znění opravného usnesení, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 7. 9. 2018, č. j. 26 C 12/2012-386, pokud jimi bylo rozhodnuto o zamítnutí nároku na zaplacení částky 143 503,67 Kč s přísl., se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce R. K.","text":"II. V ostatním rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 3026/2009","sourceRefs":["S0048"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Základní částka pro určení výše zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je 15 000 Kč za rok.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3026.2009.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:30.CDO.3026.2009.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3779.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3779.2019.3"}}