{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3881.2019.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 3881/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3881.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/75E8A50874AEB23CC12586000018A9F3?openDocument","decision_date":"2020-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a nepřiměřenou délku trestního řízení; posouzení, zda si poškozený zavinil vazbu sám svým doznáním.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§12","141/1961:§67"],"analysis":{"subject":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy za nezákonnou vazbu a nepřiměřenou délku trestního řízení; posouzení, zda si poškozený zavinil vazbu sám svým doznáním.","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce J. F. byl dne 11. 8. 2015 vyslechnut jako podezřelý z pohlavního zneužití nezletilé; při tomto výslechu se podrobně doznal a zavedl policii na místo činu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Téhož dne bylo zahájeno trestní stíhání pro zvlášť závažný zločin znásilnění; při výslechu obviněného žalobce jednání popřel a označil své dřívější doznání za součást hry s policií."},{"sourceRefs":["S0007","S0031"],"text":"Dne 12. 8. 2015 byl žalobce vzat do vazby z důvodů dle § 67 písm. a), b), c) tr. ř.; v usnesení o vazbě nebylo jeho doznání uvedeno jako důvod pro žádný z těchto důvodů."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Vazba trvala do 12. 4. 2017, kdy byl žalobce rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci zproštěn obžaloby, neboť nebylo prokázáno, že skutek spáchal."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal po žalované (České republice – Ministerstvu spravedlnosti) zaplacení 478 450 Kč jako přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu z nezákonné vazby a 20 000 Kč za nepřiměřenou délku řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"85 C 59/2018","decisionDate":"18. 10. 2018","outcomeSummary":"Žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 40/2019","decisionDate":"16. 7. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně byl potvrzen (výrok I.) a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je doznání obviněného ke spáchání trestného činu před zahájením trestního stíhání, které bylo následně popřeno, skutečností, kterou si obviněný zavinil vazbu ve smyslu § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk, pokud toto doznání nebylo uvedeno jako důvod v usnesení o vzetí do vazby?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když shledal zavinění si vazby na základě doznání, které nebylo uvedeno jako důvod v usnesení o vzetí do vazby. Pro posouzení zavinění si vazby je rozhodující, zda chování obviněného bylo důvodem k obavě zakládající důvod vzetí do vazby, jak je uvedeno v odůvodnění usnesení o vzetí do vazby.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 827/2014, když shledal zavinění si vazby na základě doznání, které nebylo důvodem vazby podle usnesení o vzetí do vazby.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0031"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. F."],"courtExplanation":"Dovolací soud shledal, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť doznání nebylo v usnesení o vazbě uvedeno jako důvod pro žádný z vazebních důvodů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. F."]},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání přípustné proti výroku o nároku na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ve výši 20 000 Kč?","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020"],"text":"Dovolání proti tomuto výroku není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř., neboť se jedná o nárok, u nějž výše předmětu sporu nepřesahuje 50 000 Kč.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0031"],"interpretation":"Pro posouzení, zda si obviněný zavinil vazbu sám podle § 12 odst. 1 písm. a) OdpŠk, je rozhodující, zda jeho chování bylo důvodem k obavě zakládající důvod vzetí do vazby, jak je uvedeno v odůvodnění usnesení o vzetí do vazby; doznání ke spáchání trestného činu může být takovou skutečností, ale pouze pokud je uvedeno jako důvod v rozhodnutí o vazbě.","regulations":"§ 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (OdpŠk), ve spojení s § 67 a § 68 trestního řádu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["zavinění si vazby","přípustnost dovolání pro část nároku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro posouzení otázky zavinění si vazby, ale není přípustné pro nárok na zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení z důvodu výše předmětu sporu.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nároku na 20 000 Kč není přípustné podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0020"],"party":"žalobce J. F.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"nesprávné právní posouzení věci (§ 241a odst. 1 o. s. ř.)","party":"žalobce J. F."}],"findings":[{"reason":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, když shledal zavinění si vazby na základě doznání, které nebylo uvedeno jako důvod v usnesení o vzetí do vazby.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0031","S0032"],"topic":"právní posouzení zavinění si vazby","party":"žalobce J. F.","outcome":"CORRECTED","target":"OTHER"},{"reason":"Dovolání není přípustné pro nedostatečnou výši předmětu sporu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0020"],"topic":"přípustnost dovolání pro část nároku","party":"žalobce J. F.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy jsou vázány právním názorem, že pro posouzení zavinění si vazby je třeba vycházet z důvodů uvedených v usnesení o vzetí do vazby a v rozhodnutích o prodloužení vazby."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"žalobce J. F.","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 7. 2019, č. j. 11 Co 40/2019-59, a rozsudek Okresního soudu v Ostravě ze dne 18. 10. 2018, č. j. 85 C 59/2018-33, se ve výrocích o nároku na zaplacení částky 478 450 Kč a o nákladech řízení zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"žalobce J. F.","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 827/2014","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doznání ke spáchání trestného činu může být skutečností, kterou si obviněný zavinil vazbu, ale vždy po zvážení konkrétních okolností vyjádřených v odůvodnění usnesení o vazbě.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.827.2014.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:30.CDO.827.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3881.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.3881.2019.1"}}