{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.4572.2018.1","court":"nsoud","case_number":"30 Cdo 4572/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.4572.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F67DBB2DCD2924AFC12585C1003A1041?openDocument","decision_date":"2020-04-30","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v trestním řízení – promlčení nároku","metadata_regulation_keys":["82/1998:§31a","82/1998:§32","141/1961:§159a"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup v trestním řízení – promlčení nároku","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dne 21. 7. 2008 došlo na Vrbickém jezeře v Bohumíně k plavební nehodě, při které byl smrtelně zraněn syn žalobce (hasič) lodním šroubem; zemřel 14. 8. 2008."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Policie věc odložila usnesením ze dne 26. 8. 2008 podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř., neboť neshledala formální znaky trestného činu."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce se proti odložení bránil podáváním podnětů; věc byla opakovaně přezkoumávána, ale trestní řízení bylo pravomocně skončeno usnesením Okresního státního zastupitelství v Karviné ze dne 10. 8. 2012, kterým byla zamítnuta jeho stížnost."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobce dále usiloval o znovuotevření věci, avšak přípisem státního zastupitelství ze dne 11. 9. 2014 mu bylo sděleno, že trestnost činu zanikla promlčením dne 21. 7. 2013 a v prověřování nelze pokračovat."},{"sourceRefs":["S0006","S0009"],"text":"Dne 21. 10. 2014 uplatnil žalobce u žalované nárok na přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, a to jak za nepřiměřenou délku řízení, tak za to, že v důsledku nesprávného úředního postupu nebyl nikdo potrestán."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"42 C 289/2015","decisionDate":"29. 6. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 50 875 Kč (výrok I), zamítl žalobu ve zbývajícím rozsahu ohledně 1 949 125 Kč (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů (výrok III). Soud uznal nárok za nepřiměřenou délku řízení (4 roky 1 měsíc) a přiznal 50 875 Kč; nárok za neúčinné vyšetřování zamítl, neboť postup orgánů činných v trestním řízení nelze hodnotit jako nesprávný úřední postup, nýbrž jako podklad pro nezákonné rozhodnutí, které nebylo zrušeno.","sourceRefs":["S0007","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"15 Co 20/2018","decisionDate":"22. 5. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně ve vyhovujícím výroku I tak, že se žaloba co do 50 875 Kč zamítá, potvrdil zamítavý výrok II a rozhodl o náhradě nákladů. Odvolací soud uznal námitku promlčení vznesenou žalovanou; dovodil, že šestiměsíční lhůta podle § 32 odst. 3 OdpŠk počala běžet od skončení trestního řízení (10. 8. 2012), a nárok je proto promlčen.","sourceRefs":["S0008","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Počátek běhu šestiměsíční promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 OdpŠk pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené porušením práva na účinné vyšetřování – zda lhůta počíná běžet od doručení rozhodnutí o odložení věci (10. 8. 2012) nebo až od pozdějšího přípisu státního zastupitelství (11. 9. 2014).","sourceRefs":["S0015","S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Počátek běhu šestiměsíční subjektivní lhůty podle § 32 odst. 3 OdpŠk se odvíjí od vědomosti poškozeného o vzniku nemajetkové újmy. V posuzované věci újma vznikla nejpozději doručením rozhodnutí o odložení věci ze dne 10. 8. 2012, neboť žalobce v té době věděl, že řízení je skončeno a další vyšetřování nebude probíhat. Přípis ze dne 11. 9. 2014 na tom nic nemění. Nárok uplatněný 21. 10. 2014 je proto promlčen.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Nemajetková újma vznikla až okamžikem doručení přípisu státního zastupitelství ze dne 11. 9. 2014, neboť teprve tehdy se dozvěděl, že nebudou provedeny důkazy, které by mohly vést k prokázání trestné činnosti konkrétní osoby; okamžik pravomocného odložení věci je nepodstatný.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0040"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce J. U."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že nemajetková újma vznikla nejpozději doručením rozhodnutí o odložení věci (10. 8. 2012), neboť žalobce v té době věděl, že trestní řízení je skončeno a další vyšetřování nebude probíhat; následné snahy o znovuotevření věci na tom nic nemění."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce J. U."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Počátek běhu šestiměsíční promlčecí lhůty podle § 32 odst. 3 OdpŠk pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené nepřiměřenou délkou trestního řízení – zda lhůta počíná běžet od skončení řízení (10. 8. 2012) nebo až od pozdějšího přípisu (11. 9. 2014).","sourceRefs":["S0016","S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Odvolací soud správně spojil počátek běhu promlčecí lhůty s okamžikem doručení rozhodnutí o odložení věci (10. 8. 2012), neboť žalobce musel újmu pociťovat již tehdy. Tento závěr je v souladu s ustálenou judikaturou dovolacího soudu (rozsudek NS 30 Cdo 2715/2019).","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce J. U."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda uplatnění námitky promlčení žalovanou v odvolacím řízení je v rozporu s dobrými mravy.","sourceRefs":["S0017","S0027"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027"],"text":"Ze skutkových zjištění nevyplývá, že by hlavním a přímým úmyslem žalované bylo žalobce poškodit; dovolateli nic nebránilo uplatnit nárok včas. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce J. U."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040"],"interpretation":"Šestiměsíční subjektivní promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na náhradu nemajetkové újmy způsobené porušením práva na účinné vyšetřování počíná běžet okamžikem, kdy se poškozený dozvěděl o skončení trestního řízení (např. doručením rozhodnutí o odložení věci), nikoli až pozdějším vyrozuměním o nemožnosti pokračovat v prověřování.","regulations":"§ 32 odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0037"],"interpretation":"Porušení práva na účinné vyšetřování (procesní povinnost náležité péče) může zakládat odpovědnost státu za nesprávný úřední postup, avšak samo o sobě negarantuje konkrétní výsledek trestního stíhání.","regulations":"§ 13 odst. 1, § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku počátku promlčecí lhůty u nároku z porušení práva na účinné vyšetřování; ostatní otázky nezakládají přípustnost, neboť jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka počátku promlčecí lhůty u nároku z porušení práva na účinné vyšetřování nebyla dosud v judikatuře dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka počátku promlčecí lhůty u nároku z nepřiměřené délky řízení a otázka rozporu námitky promlčení s dobrými mravy jsou v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0026","S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ003","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že nárok je promlčen, neboť lhůta počala běžet od doručení rozhodnutí o odložení věci (10. 8. 2012).","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy z porušení práva na účinné vyšetřování","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce J. U.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání se ohledně nároku na zaplacení částky 1 889 500 Kč zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 2715/2019","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Počátek běhu promlčecí lhůty pro nárok z nepřiměřené délky řízení se odvíjí od skončení řízení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1","precedent_source_units":["legal_question:2000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:30.CDO.2715.2019.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.4572.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:30.CDO.4572.2018.1"}}