{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1330.2020.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1330/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1330.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/067E226015ED3E97C12586010023F9FE?openDocument","decision_date":"2020-09-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora při soupisu movitých věcí v exekuci – sepsání vozidla, které nebylo ve vlastnictví povinného, přestože byl předložen technický průkaz osvědčující vlastnictví třetí osoby","legal_sentence":"„Soudní exekutor může pojmout silniční motorové vozidlo do soupisu movitých věcí, ačkoliv je mu při soupisu předložen technický průkaz osvědčující vlastnictví třetí osoby, pouze tehdy, má-li důvodné pochybnosti o pravdivosti údajů v technickém průkazu.“","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","120/2001:§52","37/1992:§51"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora při soupisu movitých věcí v exekuci – sepsání vozidla, které nebylo ve vlastnictví povinného, přestože byl předložen technický průkaz osvědčující vlastnictví třetí osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně Delikana, s. r. o. užívala silniční motorové vozidlo na základě smlouvy o finančním leasingu ze dne 2. 9. 2004, přičemž vlastníkem vozidla byla leasingová společnost CAC LEASING a. s."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"Dne 15. 9. 2005 prováděl pověřený zaměstnanec soudního exekutora Mgr. Kamila Brančíka v provozovně žalobkyně (místě výkonu zaměstnání povinného J. K.) soupis movitých věcí povinného. Do soupisu zahrnul i předmětné vozidlo, ačkoliv žalobkyně a povinný tvrdili, že vozidlo není ve vlastnictví povinného, a předložili technický průkaz, doklad o pojištění a leasingovou smlouvu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Pověřený zaměstnanec exekutora přes tato tvrzení a předložené listiny vozidlo sepsal a zajistil (odvezl), přičemž poučil o možnosti podat vylučovací žalobu. Soudní exekutor následně do 8. 2. 2006 neověřil vlastnictví vozidla a vozidlo ze soupisu dobrovolně vyjmul až 10. 2. 2006 poté, co leasingová společnost podala vylučovací žalobu."},{"sourceRefs":["S0005","S0007"],"text":"V důsledku nemožnosti užívat předmětné vozidlo si žalobkyně od 18. 9. 2005 do 28. 2. 2006 pronajala náhradní vozidlo, za což uhradila celkem 57 750 Kč. Tuto částku se domáhá po žalované jako náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem soudního exekutora."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Břeclavi","fileNumber":"10 C 75/2008","decisionDate":"11. 4. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 11. 4. 2017, č. j. 10 C 75/2008-253, soud prvního stupně po vrácení věci odvolacím soudem žalobu zamítl (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0014"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"17 Co 167/2017","decisionDate":"21. 11. 2017","outcomeSummary":"Rozsudkem ze dne 21. 11. 2017, č. j. 17 Co 167/2017-279, odvolací soud potvrdil zamítavý výrok soudu prvního stupně ve věci samé (výrok I), změnil výrok o nákladech řízení (výrok II) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok III).","sourceRefs":["S0015"]}},"executionMatterType":["MANNER_OF_EXECUTION","PROPERTY_EXCLUSION"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Usnesení Okresního soudu ve Vyškově ze dne 20. 5. 2005, č. j. 9 Nc 1983/2005-6, kterým byl soudní exekutor pověřen provedením exekuce na majetek povinného J. K.","enforcementTarget":"silniční motorové vozidlo XY registrační značky XY (předmětné vozidlo)","legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se soudní exekutor dopustil nesprávného úředního postupu, jestliže při provádění exekuce na majetek povinného sepsal do soupisu movitých věcí předmětné vozidlo ve vlastnictví třetí osoby, přestože mu byl předložen malý technický průkaz osvědčující, že povinný vlastníkem daného vozidla není a soudní exekutor neměl konkrétní pochybnosti o vlastnictví předmětného vozidla touto třetí osobou.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že soudní exekutor se dopustil nesprávného úředního postupu, když sepsal předmětné vozidlo do soupisu movitých věcí, ačkoliv mu byl při soupisu předložen technický průkaz osvědčující vlastnictví třetí osoby a nebyly dány důvodné pochybnosti o pravdivosti údajů v technickém průkazu. Tento závěr je v souladu s nálezovou judikaturou Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 2906/12).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Technický průkaz je veřejnou listinou, která prokazuje vlastnictví vozidla, a pokud nebyly konkrétní pochybnosti, měl exekutor údaje v něm uvedené považovat za pravdivé a vozidlo nesepisovat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0047"],"sourceRefs":["S0019","S0020"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně Delikana, s. r. o."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2906/12 dovodil, že exekutor může sepsat vozidlo i přes předložený technický průkaz pouze tehdy, má-li důvodné pochybnosti o pravdivosti údajů v něm."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně Delikana, s. r. o."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Soudní exekutor může sepsat silniční motorové vozidlo do soupisu movitých věcí i přes předložený technický průkaz osvědčující vlastnictví třetí osoby pouze tehdy, má-li důvodné pochybnosti o pravdivosti údajů v technickém průkazu; jinak se jedná o nesprávný úřední postup.","regulations":"§ 326 odst. 1 o. s. ř., § 51 vyhlášky č. 37/1992 Sb., § 13 odst. 1 OdpŠk","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["nesprávný úřední postup soudního exekutora"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože právní otázka, zda se soudní exekutor dopustil nesprávného úředního postupu při soupisu vozidla, má být posouzena jinak, než jak byla posouzena v předchozím rozhodnutí dovolacího soudu (sp. zn. 30 Cdo 1126/2014).","sourceRefs":["S0030"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud změnil svůj dřívější právní názor a ve shodě s nálezovou judikaturou Ústavního soudu dovodil, že se soudní exekutor dopustil nesprávného úředního postupu.","reasonSourceRefs":["S0042","S0047"],"topic":"Nesprávný úřední postup soudního exekutora při soupisu movitých věcí","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právními názory dovolacího soudu v tomto rozsudku vyslovenými."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. 11. 2017, č. j. 17 Co 167/2017-279, a rozsudek Okresního soudu v Břeclavi ze dne 11. 4. 2017, č. j. 10 C 75/2008-253, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů řízení dovolacího rozhodne soud prvního stupně v rámci nového rozhodnutí ve věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2906/12","sourceRefs":["S0044","S0047"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Soudní exekutor může sepsat vozidlo do soupisu i přes předložený technický průkaz osvědčující vlastnictví třetí osoby pouze tehdy, má-li důvodné pochybnosti o pravdivosti údajů v technickém průkazu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2906.12.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2013:1.US.2906.12.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1330.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1330.2020.1"}}