{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1511.2020.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1511/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1511.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/3128688DE95392F8C125860100372ADA?openDocument","decision_date":"2020-09-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu – vztah k odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí","legal_sentence":"Nejde o nárok z titulu nesprávného úředního postupu, požaduje-li poškozený náhradu škody, jež mu měla vzniknout tím, že mu byl v rozporu se zněním § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník, je-li tato škoda odvozována od zmenšení jmění v důsledku přijetí konečného pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, jež bylo vydáno v řízení zatíženém vytýkanou vadou požadavek na náhradu škody tak bylo možno s úspěchem uplatnit jen z titulu nezákonného (konečného) rozhodnutí, tedy takového, které by bylo v předepsaném řízení zrušeno či změněno pro nezákonnost.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§8","82/1998:§13","99/1963:§29"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost státu za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem při ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu – vztah k odpovědnosti za nezákonné rozhodnutí","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobce byl žalovaným v řízení vedeném u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 16 C 8/2008, v němž se Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových domáhala vrácení státního příspěvku ve výši 140 000 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Okresní soud usnesením ze dne 6. 3. 2008 ustanovil žalobci z důvodu neznámého pobytu opatrovníka v osobě pracovnice téhož soudu, aniž provedl dostatečné pátrání po jeho faktické adrese."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Ustanovená opatrovnice byla po celou dobu řízení zcela pasivní – nedostavovala se k nařízeným jednáním, nečinila žádné úkony a nehájila zájmy žalobce."},{"sourceRefs":["S0007","S0009"],"text":"Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 29. 4. 2010 změnil zamítavý rozsudek okresního soudu a uložil žalobci a jeho bývalé manželce zaplatit 140 000 Kč s příslušenstvím; tento rozsudek nabyl právní moci dne 29. 7. 2010 a stal se exekučním titulem."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Na základě uvedeného rozsudku byla na majetek žalobce nařízena exekuce, v jejímž rámci soudní exekutor ke dni 12. 10. 2015 vymohl částku 556 652,49 Kč; návrh žalobce na zastavení exekuce byl zamítnut."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"12 C 162/2016","decisionDate":"2. 5. 2017","outcomeSummary":"Žalobu o zaplacení 556 652,49 Kč zamítl (výrok I) a uložil žalobci zaplatit žalované náklady řízení 600 Kč (výrok II). Soud dospěl k závěru, že škoda byla způsobena konečným rozhodnutím (exekučním titulem), které nebylo zrušeno, a že žalobce nevyužil žalobu pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0008","S0011"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"21 Co 468/2017","decisionDate":"20. 2. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (výrok I) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II). Odvolací soud souhlasil s tím, že nesprávný úřední postup při ustanovení opatrovníka se promítl do konečného rozhodnutí, a proto je třeba nárok uplatnit podle § 8 OdpŠk, nikoli podle § 13 OdpŠk; žalobce měl možnost domoci se zrušení rozhodnutí žalobou pro zmatečnost.","sourceRefs":["S0012","S0013"]}},"executionMatterType":["ENFORCEABILITY","OTHER"],"enforcementType":"BAILIFF_EXECUTION","enforcementTitle":"Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 29. 4. 2010, č. j. 38 Co 507/2008-90","enforcementTarget":"Částka 556 652,49 Kč vymožená v exekuci vedené soudním exekutorem JUDr. Kamilem Brančíkem pod sp. zn. 007 EX 1005/12","executionOrders":[{"reason":"Soudy rozhodující v exekučním řízení návrh zamítly, neboť byly vázány exekučním titulem a neshledaly důvody pro zastavení; solidarita závazku nebyla důvodem pro zrušení rozsudku vůči oběma žalovaným.","issue":"STOPPAGE","outcome":"OTHER","target":"Návrh povinného (žalobce) na zastavení exekuce"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může ustanovení opatrovníka účastníku neznámého pobytu v rozporu s § 29 odst. 3 o. s. ř. a následná pasivita opatrovníka představovat nesprávný úřední postup podle § 13 OdpŠk, jestliže škoda vznikla až v důsledku konečného rozhodnutí ve věci samé?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0037","S0038","S0039"],"text":"Velký senát dospěl k závěru, že porušení zákona při ustanovení opatrovníka představuje zmatečnostní vadu řízení, která se může projevit v konečném rozhodnutí. Požaduje-li poškozený náhradu škody odvozenou od zmenšení jmění v důsledku konečného pravomocného a vykonatelného rozhodnutí, je třeba nárok uplatnit jen z titulu nezákonného rozhodnutí podle § 8 OdpŠk, tedy až po zrušení nebo změně tohoto rozhodnutí pro nezákonnost. Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze 4. 12. 2014, sp. zn. 30 Cdo 4286/2013).","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že primární příčinou škody je nečinnost opatrovníka, nikoli meritorní rozhodnutí; odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze 17. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2150/2012, který podle něj podřadil jak nesprávné ustanovení opatrovníka, tak jeho nečinnost pod pojem nesprávný úřední postup.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0037","S0038"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobce M. K."],"courtExplanation":"Velký senát se s tímto závěrem neztotožnil; uvedl, že pokud se vada řízení (nesprávné ustanovení opatrovníka) projeví v konečném rozhodnutí, je třeba nárok uplatnit z titulu nezákonného rozhodnutí podle § 8 OdpŠk, nikoli jako samostatný nesprávný úřední postup."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je napadení rozhodnutí o ustanovení opatrovníka žalobou pro zmatečnost nezbytnou podmínkou pro uplatnění nároku na náhradu škody vůči státu?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Tato otázka není pro rozhodnutí odvolacího soudu určující, neboť odvolací soud nevystavěl své rozhodnutí na závěru, že by napadení rozhodnutí o ustanovení opatrovníka bylo nezbytnou podmínkou. Dovolání v této části není přípustné, protože napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0035","S0037","S0038"],"interpretation":"Pokud se nesprávný úřední postup (např. vadné ustanovení opatrovníka) projeví v obsahu konečného rozhodnutí ve věci samé, nelze náhradu škody uplatnit z titulu nesprávného úředního postupu, nýbrž pouze z titulu nezákonného rozhodnutí, a to až po zrušení nebo změně tohoto rozhodnutí pro nezákonnost.","regulations":"§ 13 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb. (OdpŠk) ve spojení s § 8 odst. 1 téhož zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Odpovědnost státu za škodu – nesprávný úřední postup vs. nezákonné rozhodnutí"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu § 13 odst. 1 a 2 OdpŠk ve vztahu k odpovědnosti státu za škodu z titulu nesprávného úředního postupu při ustanovení opatrovníka; v rozsahu směřujícím proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání proti výroku o nákladech řízení a proti výroku o nákladech odvolacího řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, která má být dovolacím soudem posouzena jinak, než v rozsudku Nejvyššího soudu ze 17. 9. 2014, sp. zn. 28 Cdo 2150/2012.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0025"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil, že škoda odvozená od konečného rozhodnutí (exekučního titulu) musí být uplatněna z titulu nezákonného rozhodnutí podle § 8 OdpŠk, nikoli jako samostatný nesprávný úřední postup.","reasonSourceRefs":["S0038","S0039"],"topic":"Povaha škodního nároku – nesprávný úřední postup vs. nezákonné rozhodnutí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce M. K.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Dovolání proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 20. 2. 2018, č. j. 21 Co 468/2017-299, se odmítá v rozsahu, v němž směřuje proti výroku I. rozsudku, kterým odvolací soud potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení a proti výroku II. o nákladech odvolacího řízení.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobce M. K.","beneficiaryParty":"žalovaná Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti","text":"Ve zbytku se dovolání zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 2150/2012","sourceRefs":["S0034","S0038"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze 17. 9. 2014, který podřadil formální výkon funkce opatrovníka pod nesprávný úřední postup, je v posuzované věci odlišen, neboť škoda byla odvozována od konečného rozhodnutí.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2012.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:28.CDO.2150.2012.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1511.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1511.2020.1"}}