{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 1621/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F249664E9FEC2A2EC125866400318FCC?openDocument","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Odpovědnost vlastníka pozemní komunikace za újmu způsobenou chodci pádem na namrzlém chodníku – výklad pojmu závada ve schůdnosti a vztah objektivní odpovědnosti podle silničního zákona a obecné odpovědnosti podle občanského zákoníku","legal_sentence":"Zákon č. 13/1997 Sb. , o pozemních komunikacích ( silniční zákon ), zakládá přísnou (tzv. objektivní) odpovědnost vlastníka komunikace za újmy, jejichž příčinou byla závada ve schůdnosti. Jde o odpovědnost bez ohledu na protiprávnost a zavinění, která je spojena s existencí závady ve schůdnosti, tedy s takovým nedostatkem komunikace, který se vymyká jejímu stavu z hlediska stavebního, dopravně technického i z hlediska celkového působení povětrnostních vlivů a který představuje pro chodce nenadálou a nepředvídatelnou změnu hrozící vznikem újmy. Požadavek předvídavosti chodce ve vztahu k celkové kvalitě komunikace se projeví jen při hodnocení povahy závady ve smyslu § 26 odst. 7 silničního zákona a nemůže být zdvojován v rámci závěru o spoluzpůsobení si újmy poškozeným (§ 2918 o. z.) zde je možno hodnotit již jen další projevy neobezřetnosti chodce při samotném pohybu po takovém úseku komunikace, např. nevhodnou obuv, neadekvátní trasu, způsob pohybu či ovlivnění návykovými látkami, jestliže se skutečně promítly do celkového výsledku, jímž bylo zranění po pádu chodce. Úpravou silničního zákona není vyloučena obecná odpovědnost vlastníka komunikace za konkrétní porušení právní povinnosti s presumovaným zaviněním, a to podle obecného předpisu, jímž je občanský zákoník. Porušením zákona je v tomto smyslu především porušení povinnosti správy komunikací výslovně zakotvené v § 9 odst. 3 silničního zákona , tj. neplnění povinnosti provádět pravidelné a mimořádné prohlídky, údržbu a opravy komunikace.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2910","89/2012:§2918","89/2012:§2985","13/1997:§26"],"analysis":{"subject":"Odpovědnost vlastníka pozemní komunikace za újmu způsobenou chodci pádem na namrzlém chodníku – výklad pojmu závada ve schůdnosti a vztah objektivní odpovědnosti podle silničního zákona a obecné odpovědnosti podle občanského zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 23. 1. 2014 ve večerních hodinách, za osvětlení pouze pouličními lampami, přecházela žalobkyně v Teplicích v ulici Kollárova šikmo silnici. Poté, co vstoupila ze zálivu na parkování na chodník, upadla a utrpěla zlomeninu pravého kotníku."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Ulice byla v danou dobu vzhledem k panujícím povětrnostním podmínkám celá namrzlá a chodník byl v místě pádu žalobkyně kluzký. Na chodníku se vyskytovaly viditelné sněhové zmrazky, zejména v okolí odstavených kontejnerů na odpad."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaný prováděl v místě pravidelnou zimní údržbu podle schváleného plánu, napadaný sníh byl z chodníků odstraněn. Žalobkyně nevyužila možnosti jít po chodníku a na druhou stranu přejít po přechodu pro chodce, ani nevstoupila na chodník v místě bez kontejnerů a mimo záliv pro parkování."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"9 C 168/2016","decisionDate":"26. 2. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení 163.667,20 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení. Soud dospěl k závěru, že stav chodníku nebyl závadou ve schůdnosti, neboť celá ulice byla namrzlá, a žalobkyně si újmu způsobila vlastním neopatrným jednáním.","sourceRefs":["S0007","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"8 Co 191/2018","decisionDate":"1. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek okresního soudu a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Odvolací soud se ztotožnil se skutkovými zjištěními i právními závěry soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0010","S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda se objektivní odpovědnost vlastníka komunikace podle §27 odst.3 silničního zákona vztahuje pouze na nepředvídatelné závady ve schůdnosti, a zda v případě předvídatelných závad může vzniknout odpovědnost podle obecných ustanovení občanského zákoníku.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0047","S0055"],"text":"Objektivní odpovědnost vlastníka komunikace podle §27 odst.3 silničního zákona se vztahuje pouze na nepředvídatelné závady ve schůdnosti, tedy na místa, která se celkovému stavu komunikace vymykají svou sníženou kvalitou. V případě předvídatelných závad (např. souvislá námraza) může vzniknout odpovědnost podle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě újmy za zaviněné porušení právní povinnosti (§2910 o.z.), zejména při zanedbání povinné údržby. V projednávané věci stav chodníku nenaplňoval znaky závady ve schůdnosti, neboť celá ulice byla namrzlá a žalobkyně mohla předvídat kluzkost. Žalovaný řádně prováděl zimní údržbu, a proto neodpovídá ani podle občanského zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Výklad pojmu závada ve schůdnosti založený na předvídatelnosti je v rozporu s ústavním pořádkem, neboť zbavuje vlastníka odpovědnosti za předvídatelné závady a demotivuje jej k řádné údržbě. Dovolatelka poukazuje na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2315/15, který tento výklad kritizuje.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0048"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro přehodnocení dosavadního výkladu pojmu závada ve schůdnosti; definice zůstává zachována. Ústavně konformní je doplnění o možnost uplatnění obecné odpovědnosti podle občanského zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":5},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0036","S0052"],"interpretation":"Závadou ve schůdnosti se rozumí taková změna ve schůdnosti pozemní komunikace, kterou chodec nemůže předvídat při pohybu přizpůsobeném stavebnímu stavu, dopravně technickému stavu a povětrnostním situacím a jejich důsledkům; jde o místo, které se celkovému stavu komunikace vymyká svou sníženou kvalitou. Objektivní odpovědnost vlastníka podle §27 odst.3 se vztahuje pouze na tyto nepředvídatelné závady.","regulations":"§26 odst.7 a §27 odst.3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích (silniční zákon)","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0044","S0047"],"interpretation":"V případě předvídatelných závad ve schůdnosti (např. souvislá námraza) může vzniknout odpovědnost vlastníka komunikace podle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě újmy za zaviněné porušení právní povinnosti, zejména při zanedbání povinné údržby. Obě úpravy se mohou uplatnit vedle sebe.","regulations":"§2910, §2918 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s §26 a §27 silničního zákona","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":12,"REFERENCED":9},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad pojmu závada ve schůdnosti a odpovědnost vlastníka komunikace za újmu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle §237 o.s.ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na řešení otázky hmotného práva, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0021"]},"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů správně posoudily, že stav chodníku nepředstavoval závadu ve schůdnosti a že žalovaný neporušil povinnost řádné údržby, a proto neodpovídá za újmu.","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"Odpovědnost vlastníka komunikace za pád na namrzlém chodníku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"žalovaný","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 300 Kč, k rukám zástupce žalovaného.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"vedlejší účastník","text":"Žalobkyně je povinna zaplatit vedlejšímu účastníkovi na náhradě nákladů dovolacího řízení do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí částku 300 Kč.","conditions":"do 3 dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému a vedlejšímu účastníkovi náhradu nákladů dovolacího řízení ve výši 300 Kč každému.","precedentLinks":[{"fileNumber":"R 140/2011 (25 Cdo 1713/2008)","sourceRefs":["S0042","S0043"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Definice závady ve schůdnosti jako nepředvídatelné změny je správná, ale závěr o vyloučení obecné odpovědnosti podle občanského zákoníku je překonán.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":11,"REFERENCED":6}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.1621.2020.1"}}