{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2008.2020.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2008/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2008.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/14D38397B3747A6CC12586620052B415?openDocument","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"PROBATE","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Určení, zda pohledávka z půjčky poskytnuté jedním z manželů třetí osobě z prostředků získaných výlučným závazkem (půjčkou od rodičů) bez souhlasu druhého manžela a přesahující míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů náleží do společného jmění manželů","legal_sentence":"Majetkové hodnoty, které jeden z manželů získal jako plnění ze závazkového právního vztahu, jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a který převzal bez souhlasu druhého, jsou součástí společného jmění manželů součástí společného jmění nejsou dluhy, které pro něj ze závazkového právního vztahu vyplývají. Byly-li na pořízení majetkových hodnot ve společném jmění manželů použity prostředky opatřené takovým závazkem jen jednoho z manželů, který není součástí společného jmění manželů a který je povinen splnit jen zavázaný manžel po zániku manželství, nezakládá tato skutečnost při zániku společného jmění manželů nárok na vypořádání vnosu z odděleného majetku na společný majetek. K výlučnému závazku manžela, který takto majetkové hodnoty ve prospěch společného jmění manželů opatřil, může soud přihlédnout při vypořádání společného jmění manželů, např. při úvaze o disparitě podílů.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§143"],"analysis":{"subject":"Určení, zda pohledávka z půjčky poskytnuté jedním z manželů třetí osobě z prostředků získaných výlučným závazkem (půjčkou od rodičů) bez souhlasu druhého manžela a přesahující míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů náleží do společného jmění manželů","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Účastníci byli manželé do 7. 1. 2011. Za trvání manželství si žalovaný půjčil bez vědomí žalobkyně od svých rodičů 1 500 000 Kč, které následně – rovněž bez vědomí žalobkyně – půjčil společnosti DAMVEL s. r. o. Společnost vrátila žalovanému v průběhu roku 2014 ve čtyřech splátkách celkem 1 200 000 Kč. Žalobkyně si nyní nárokuje polovinu této částky, neboť pohledávka ze smlouvy o půjčce za společností DAMVEL s. r. o. byla podle jejího tvrzení součástí společného jmění manželů."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Táboře","fileNumber":"8 C 80/2016","decisionDate":"24. 8. 2018","outcomeSummary":"Soud prvního stupně uložil žalovanému zaplatit žalobkyni 600 000 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Dospěl k závěru, že závazek žalovaného vůči rodičům byl jeho výlučným závazkem, ale prostředky získané půjčkou a majetkové hodnoty za ně pořízené (pohledávka za společností) náleží do SJM.","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích - pobočka v Táboře","fileNumber":"15 Co 402/2018","decisionDate":"28. 2. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl. Dospěl k závěru, že prostředky z výlučného závazku žalovaného nebyly použity ve prospěch SJM, a proto pohledávka za společností není součástí SJM. I kdyby byly součástí SJM, jednalo by se o vnos, který by se řešil v rámci vypořádání SJM, nikoli v samostatném řízení.","sourceRefs":["S0009","S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda peněžní prostředky získané smlouvou o půjčce, kterou uzavřel jeden z manželů bez souhlasu druhého a jejíž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, a pohledávka proti třetí osobě, které jeden z manželů takto nabyté peníze dále půjčil, jsou součástí společného jmění manželů.","sourceRefs":["S0012","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že peněžní prostředky získané smlouvou o půjčce, kterou uzavřel jeden z manželů bez souhlasu druhého a jejíž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, jsou součástí společného jmění manželů. Stejně tak je součástí SJM i pohledávka proti třetí osobě, které jeden z manželů takto nabyté peníze dále půjčil. Dřívější judikatura, která hovořila o vnosu z odděleného majetku na společný, byla překonána. Závazek (dluh) z půjčky zůstává výlučným závazkem zavázaného manžela, ale majetek získaný z tohoto závazku patří do SJM.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle ustálené judikatury jsou součástí společného jmění manželů prostředky získané některým z manželů půjčkou, a stejně tak i majetkové hodnoty za tyto prostředky získané; právě takovou majetkovou hodnotou měla být pohledávka za společností DAMVEL s. r. o.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně M. M."],"courtExplanation":"Velký senát se odchýlil od dřívější judikatury a konstatoval, že věci (včetně finančních prostředků) získané jako plnění ze závazku, jehož rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů a který převzal jeden z nich bez souhlasu druhého, jsou součástí SJM."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně M. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje dluhy v SJM, ale otázka se týká majetku, ne dluhů.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§709","89/2012:§711","89/2012:§708","89/2012:§732"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§708","relation":"PRESERVES","reason":"Obecná definice SJM, navazuje na starou úpravu."},{"key":"89/2012:§709","relation":"PRESERVES","reason":"Definuje SJM jako majetek nabytý za manželství, shodně se starou úpravou."},{"key":"89/2012:§732","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Řeší postižení SJM při dluzích jednoho manžela, ale neotázku nabytí majetku."}],"continuity_old_key":"40/1964:§143","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda a jakým způsobem byla pohledávka po zániku SJM účastníků vypořádána (dohodou nebo soudním rozhodnutím), či zda ohledně pohledávky nastala zákonná domněnka vypořádání podle § 150 obč. zák.","sourceRefs":["S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036"],"text":"Tato otázka nebyla dosud odvolacím soudem řešena a je třeba ji vyřešit v dalším řízení.","outcome":"LEFT_OPEN"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["COURT"],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Peněžní prostředky získané smlouvou o půjčce, kterou uzavřel jeden z manželů bez souhlasu druhého a jejíž rozsah přesahuje míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů, jsou součástí společného jmění manželů, a to bez ohledu na to, že dluh z této půjčky je výlučným závazkem zavázaného manžela. Stejně tak jsou součástí SJM i majetkové hodnoty (včetně pohledávek) pořízené za tyto prostředky.","regulations":"§ 143 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":8},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["právní otázka charakteru peněžních prostředků získaných smlouvou o půjčce jedním z manželů bez souhlasu druhého a přesahujících míru přiměřenou majetkovým poměrům manželů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, neboť odvolací soud vyřešil právní otázku v rozporu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0020"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně dovodil, že pohledávka za společností není součástí SJM. Nejvyšší soud konstatoval, že je součástí SJM.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Charakter peněžních prostředků získaných výlučným závazkem jednoho z manželů","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Českých Budějovicích - pobočky v Táboře ze dne 28. 2. 2019, č. j. 15 Co 402/2018-616, se ruší a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"22 Cdo 428/2017","sourceRefs":["S0034"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější závěr, že při použití peněz z výlučného závazku na pořízení věci do SJM vzniká nárok na vypořádání vnosu z odděleného majetku na společný, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.428.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:22.CDO.428.2017.1"}],"caseDomain":"PROBATE"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2008.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2008.2020.1"}}