{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2402.2020.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 2402/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2402.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/C6F6CBC3EE60A24AC12586640028AA8F?openDocument","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení – aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení bez navazujícího soudního přezkumu","legal_sentence":"Právo na projednání věci v přiměřené době, které je obsahově shodné s právem na projednání věci bez zbytečných průtahů ve smyslu čl. 38 odst. 2 Listiny základní práv a svobod, mají i účastníci správních řízení, na něž dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, nebo jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda, a to bez ohledu na to, zda na dané správní řízení navazoval soudní přezkum.","metadata_regulation_keys":["82/1998:§13","82/1998:§31a","209/1992:čl6","2/1993:čl38"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení – aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení bez navazujícího soudního přezkumu","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobci (manželé V.) podali stížnost na stavbu – přístavbu kůlny sousedů, provedenou bez povolení v bezprostřední blízkosti jejich domu, dne 21. 9. 2005."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Stavební úřad zahájil řízení o odstranění stavby dne 3. 7. 2006; stavebníci následně požádali o dodatečné povolení. Řízení se protáhlo na více než 10 let, během nichž byla opakovaně vydávána a rušena rozhodnutí."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Ke dni podání žaloby (2. 6. 2015) řízení stále nebylo skončeno; žalobci v roce 2017 prodali svůj dům, neboť se v něm kvůli situaci nechtěli dále zdržovat."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"18 C 49/2015","decisionDate":"21. 6. 2018","outcomeSummary":"Soud uložil žalované zaplatit žalobcům 183 600 Kč s příslušenstvím jako náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku správního řízení; žalobu zamítl co do úroku za jeden den.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Co 342/2018","decisionDate":"25. 4. 2019","outcomeSummary":"Odvolací soud změnil rozsudek prvního stupně: připustil změnu žaloby, upravil výši odškodnění na 160 624 Kč pro každého žalobce (celkem 183 600 Kč) a upravil úrok z prodlení; jinak potvrdil.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda na správní řízení dopadá garance přiměřenosti délky řízení zakotvená v čl. 6 odst. 1 Úmluvy, i když na správní řízení nenavazoval soudní přezkum.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0056","S0066","S0067"],"text":"Velký senát Nejvyššího soudu se odchýlil od dosavadní judikatury (zejména 30 Cdo 1174/2016) a dospěl k závěru, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy se vztahuje na správní řízení, pokud jde o spor o občanská práva nebo závazky, a to bez ohledu na to, zda na správní řízení navazuje soudní přezkum. Současně s odkazem na nález Ústavního soudu II. ÚS 570/20 dovodil, že právo na projednání věci bez zbytečných průtahů podle čl. 38 odst. 2 Listiny se vztahuje i na správní řízení, jejichž předmětem je základní právo nebo svoboda. Odvolací soud proto nepochybil, když na posuzované správní řízení aplikoval čl. 6 odst. 1 Úmluvy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Podle dosavadní judikatury Nejvyššího soudu (např. 30 Cdo 1174/2016) se čl. 6 odst. 1 Úmluvy vztahuje na správní řízení pouze tehdy, je-li jeho absolvování podmínkou pro přístup k soudu, tedy pokud na ně navazuje soudní přezkum. Odvolací soud se od této judikatury odchýlil.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0043","S0044","S0052","S0053"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj"],"courtExplanation":"Velký senát dospěl k závěru, že požadavek na projednání soudem není pojmovým znakem věcné použitelnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy; rozhodující je, zda jde o spor o občanská práva nebo závazky. Právo na přiměřenou délku řízení se vztahuje na všechna řízení spadající do působnosti čl. 6 odst. 1 Úmluvy, bez ohledu na to, zda na ně navazuje soudní přezkum."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Česká republika – Ministerstvo pro místní rozvoj"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":9},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0066","S0067"],"interpretation":"Právo na projednání věci v přiměřené lhůtě (čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny) se vztahuje na správní řízení, pokud jde o spor o občanská práva nebo závazky, nebo pokud je předmětem řízení základní právo nebo svoboda, a to bez ohledu na to, zda na správní řízení navazuje soudní přezkum.","regulations":"čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, § 13 odst. 1 věta třetí zákona č. 82/1998 Sb.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":17},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení","Presumpce vzniku nemajetkové újmy","Posouzení více nároků"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pouze pro řešení otázky hmotného práva, zda na správní řízení dopadá garance přiměřenosti délky řízení podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy, i když na ně nenavazoval soudní přezkum; ve zbylém rozsahu je dovolání nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Objektivní nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. (napadení výroků o nákladech řízení).","sourceRefs":["S0026"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Subjektivní nepřípustnost – odvolací soud změnil rozsudek prvního stupně ve prospěch žalované, dovolání v tomto rozsahu nemůže přivodit příznivější rozhodnutí.","sourceRefs":["S0027"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka procesního práva (zda bylo uplatněno vícero nároků) nezakládá přípustnost, neboť se odvolací soud neodchýlil od ustálené praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0028"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0026","S0027","S0028","S0030"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně dovodil, že na posuzované správní řízení dopadá čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a to i bez navazujícího soudního přezkumu; dovolání v této části bylo zamítnuto.","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"Aplikace čl. 6 odst. 1 Úmluvy na správní řízení bez navazujícího soudního přezkumu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"reason":"Dovolání v rozsahu napadení výroků o nákladech bylo odmítnuto pro objektivní nepřípustnost.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolání v této části nezakládá přípustnost, neboť odvolací soud nevybočil z ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Posouzení více nároků (zdravotní újma)","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá v rozsahu, v jakém jím byl napaden rozsudek odvolacího soudu ve výroku II potvrzujícím rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbylém rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"30 Cdo 1174/2016","sourceRefs":["S0046","S0047"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Závěr, že čl. 6 odst. 1 Úmluvy se vztahuje na správní řízení pouze tehdy, je-li jeho absolvování podmínkou pro přístup k soudu, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1174.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:30.CDO.1174.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":15}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2402.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.2402.2020.1"}}