{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.3534.2019.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 3534/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.3534.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7CF1BD4A28B3A6B0C125852A004A7057?openDocument","decision_date":"2020-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu - posouzení platnosti rozhodčí doložky z hlediska částečné neplatnosti ujednání o určení rozhodce","legal_sentence":"Týká-li se důvod neplatnosti toliko části rozhodčí doložky, již lze oddělit od zbytku rozhodčí doložky, je neplatná pouze (důvodem neplatnosti dotčená) část rozhodčí doložky.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§41","216/1994:§7"],"analysis":{"subject":"Návrh na zrušení rozhodčího nálezu - posouzení platnosti rozhodčí doložky z hlediska částečné neplatnosti ujednání o určení rozhodce","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná (P.) poskytla žalobkyni a) (K.) půjčku ve výši 4 234 000 Kč, přičemž žalobce b) (O. P.) vystupoval jako přistupující dlužník. Smlouva o půjčce byla uzavřena dne 27. 9. 2011."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Smlouva obsahovala rozhodčí doložku, která jmenovitě určila tři rozhodce (JUDr. Vlastimila Plíhala, JUDr. Denise Mitroviče a Mgr. Miloše Janáčka) a stanovila náhradní postup pro výběr rozhodce ad hoc ze seznamu advokátů, přičemž toto oprávnění svědčilo pouze věřiteli."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Na základě této doložky vydal rozhodce JUDr. Denis Mitrovič dne 25. 3. 2012 rozhodčí nález, kterým uložil žalobcům zaplatit žalované určité částky s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0010","S0013"],"text":"Žalobci podali návrh na zrušení rozhodčího nálezu, namítajíce neplatnost rozhodčí doložky z důvodu netransparentnosti náhradního postupu určení rozhodce, který zvýhodňoval věřitele."},{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že netransparentnost náhradního ujednání způsobuje absolutní neplatnost celé rozhodčí doložky, a to i přes platné určení jmenovitých rozhodců."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"37 Cm 110/2012","decisionDate":"9. 3. 2016","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na zrušení rozhodčího nálezu.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 136/2016","decisionDate":"22. 2. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a zrušil rozhodčí nález.","sourceRefs":["S0011"]}},"insolvencyProceedingType":"OTHER","debtor":"O. P.","disputedItems":[{"label":"rozhodčí doložka","type":"LEGAL_ACT","outcome":"CHANGED"}],"legalQuestions":[{"question":"Zda v případě posuzování platnosti rozhodčí doložky lze dospět k závěru o její částečné neplatnosti z hlediska ujednání o určení rozhodce ve smyslu § 41 obč. zák.","sourceRefs":["S0037"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Podle § 41 obč. zák. je-li důvod neplatnosti jen na části právního úkonu, je neplatnou jen tato část, pokud ji lze oddělit. V projednávané věci je ujednání o náhradním postupu oddělitelné od primárního ujednání, neboť primární pravidlo může samostatně existovat. Případná neplatnost náhradního ujednání nezpůsobuje neplatnost celé rozhodčí doložky. Tento závěr je v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1336/18.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatelky namítají, že judikatura Nejvyššího soudu je v otázce oddělitelnosti neplatnosti části rozhodčí doložky rozdílná (srov. sp. zn. 26 Cdo 2752/2015 a sp. zn. 20 Cdo 1330/2016) a že v projednávané věci je ujednání o náhradním postupu oddělitelné od primárního ujednání, neboť jmenovitě určení rozhodci stojí vertikálně nad náhradně určenými.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046"],"sourceRefs":["S0017","S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná P.","společnost S. K."],"courtExplanation":"Soud přisvědčil, že ujednání o primárním a náhradním postupu jsou oddělitelná a neplatnost náhradního ujednání nezpůsobuje neplatnost celé doložky."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná P.","společnost S. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 576 obsahově navazuje na § 41 obč. zák. o částečné neplatnosti.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§574"],"continuity_old_key":"40/1964:§41","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda je společnost S. K. oprávněna podat dovolání jako procesní nástupce žalované.","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"text":"Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. může dovolání podat pouze účastník řízení. Společnost S. K. není účastníkem, neboť nebylo rozhodnuto o jejím vstupu do řízení podle § 107a o. s. ř. a dovolací soud k tomu není oprávněn. Dovolání je proto subjektivně nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["společnost S. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0047"],"interpretation":"Týká-li se důvod neplatnosti toliko části rozhodčí doložky, již lze oddělit od zbytku rozhodčí doložky, je neplatná pouze (důvodem neplatnosti dotčená) část rozhodčí doložky.","regulations":"§ 41 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["platnost rozhodčí doložky, částečná neplatnost"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalované je přípustné pro řešení otázky částečné neplatnosti rozhodčí doložky; dovolání společnosti S. K. je subjektivně nepřípustné.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a závisí na vyřešení otázky, která je dovolacím soudem rozhodována rozdílně.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání společnosti S. K. je podáno osobou, která není účastníkem řízení.","sourceRefs":["S0036"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0037","S0036"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"findings":[{"reason":"Řízení bylo přerušeno usnesením Nejvyššího soudu ze dne 12. 9. 2019, č. j. 23 Cdo 4164/2017-342, a pokračuje pouze ve vztahu k žalobkyni a).","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přerušení řízení ve vztahu k žalobci b) O. P. z důvodu insolvence","outcome":"OTHER","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu, že neplatnost ujednání o náhradním způsobu určení rozhodce nezpůsobuje neplatnost celé rozhodčí doložky, pokud je oddělitelné od primárního ujednání."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 22. 2. 2017, č. j. 4 Cmo 136/2016-183, se ve vztahu mezi žalobkyní a) a žalovanou zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání společnosti S. K. se ve vztahu k žalobkyni a) odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"1 815 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"společnost S. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně a) K.","text":"Společnost S. K. je povinna zaplatit žalobkyni a) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 1 815 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Společnost S. K. je povinna zaplatit žalobkyni a) náhradu nákladů dovolacího řízení 1 815 Kč; o náhradě nákladů mezi žalobkyní a) a žalovanou bude rozhodnuto v novém rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"26 Cdo 2752/2015","sourceRefs":["S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Neplatnost ujednání o náhradním způsobu určení rozhodce způsobuje neplatnost celé rozhodčí doložky (tento závěr není správný, pokud je ujednání oddělitelné).","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2752.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["finding:950000","legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:26.CDO.2752.2015.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":3}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.3534.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.3534.2019.1"}}