{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.475.2020.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 475/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.475.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9173019CB2172206C125859F0045C750?openDocument","decision_date":"2020-06-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Postižní nárok pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. – výklad podmínky provozování vozidla neodpovídajícího technickým požadavkům; význam subjektivních okolností na straně pojištěného.","legal_sentence":"Při posouzení otázky, zda pojištěný porušil základní povinnost při provozu vozidla na pozemních komunikacích provozováním vozidla, které svojí konstrukcí nebo technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti provozu na pozemních komunikacích, obsluhujících osob, přepravovaných osob a věcí [ § 10 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů] a zda tedy má pojistitel vůči němu právo na regresní postih, je rozhodné, zda pojištěný věděl, či při zachování běžné péče a opatrnosti mohl vědět, že vozidlo těmto požadavkům neodpovídá.","metadata_regulation_keys":["168/1999:§10"],"analysis":{"subject":"Postižní nárok pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. – výklad podmínky provozování vozidla neodpovídajícího technickým požadavkům; význam subjektivních okolností na straně pojištěného.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 22. 2. 2010 uzavřela žalobkyně (pojistitel) s A. O. (nyní K., žalovaná) pojistnou smlouvu č. 611125569 na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla XY."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 6. 6. 2011 došlo k dopravní nehodě, při které vozidlo řízené žalovanou přejelo do protisměru a střetlo se s jiným vozidlem, které se převrátilo; vznikla škoda na vozidle a věcech."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Příčinou nehody byla technická závada – prasknutí kulového čepu spojovací tyče řízení a prasknutí šroubu držáku lůžka kulového čepu ramene řízení."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně vyplatila pojistné plnění poškozenému a následně uplatnila vůči žalované regresní nárok podle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. s tvrzením, že vozidlo nebylo v technicky způsobilém stavu."},{"sourceRefs":["S0006","S0011"],"text":"Žalovaná namítala, že o technické závadě nevěděla a nemohla ji při běžné péči zjistit."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou","fileNumber":"11 C 402/2013","decisionDate":"10.8.2017","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobkyni 372 804,90 Kč s úrokem z prodlení, žalobu co do 8 080,10 Kč zamítl a rozhodl o náhradě nákladů.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"30 Co 296/2017","decisionDate":"22.1.2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I, III a IV a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda je pro vznik postižního nároku pojistitele podle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. rozhodné, zda pojištěný věděl nebo mohl vědět o technické nezpůsobilosti vozidla, nebo zda postačuje objektivní skutečnost, že vozidlo neodpovídalo požadavkům bezpečnosti.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že pro vznik postižního nároku podle § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. je rozhodné, zda pojištěný věděl nebo při zachování běžné péče a opatrnosti mohl vědět, že vozidlo neodpovídá požadavkům bezpečnosti. Výklad provedený v rozsudku sp. zn. 23 Cdo 3363/2013, který dovozoval objektivní odpovědnost, neodpovídá úmyslu zákonodárce, neboť všechny případy v § 10 zákona předpokládají závažné a vědomé pochybení pojištěného. Soud odkázal na důvodovou zprávu, systematiku zákona a potřebu spravedlivého uspořádání vztahů mezi pojistitelem a pojištěným.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Postižní nárok by měl být podmíněn subjektivním zaviněním pojištěného; objektivní výklad je nespravedlivý a odporuje účelu zákona, který chrání poškozeného, ale nezbavuje pojištěného ochrany při nevědomé technické závadě.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatelky a dovodil, že subjektivní hledisko je rozhodné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0034","S0035"],"interpretation":"Porušení základní povinnosti provozováním vozidla, které svým technickým stavem neodpovídá požadavkům bezpečnosti, je naplněno pouze tehdy, pokud pojištěný o této nezpůsobilosti věděl nebo při vynaložení běžné péče a opatrnosti vědět mohl; samotná objektivní existence technické závady nezakládá postižní nárok pojistitele.","regulations":"§ 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 10 odst. 1 písm. b) a odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. – subjektivní vs. objektivní odpovědnost pojištěného"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení právní otázky, která má být dovolacím soudem posouzena jinak (odchýlení od ustálené rozhodovací praxe).","sourceRefs":["S0019"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud změnil dosavadní výklad a stanovil, že pro vznik postižního nároku je nutné subjektivní hledisko pojištěného.","reasonSourceRefs":["S0036","S0037"],"topic":"Výklad postižního nároku","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně v dalším řízení posoudí, zda žalovaná věděla nebo mohla vědět o technické závadě vozidla."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 22. 1. 2018, č. j. 30 Co 296/2017-194, ve znění usnesení ze dne 9. 2. 2018, č. j. 30 Co 296/2017-199, a rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 10. 8. 2017, č. j. 11 C 402/2013-162, ve výrocích pod body I, III a IV se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně řízení nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3363/2013","sourceRefs":["S0029","S0036"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Dřívější výklad, že postižní nárok vzniká objektivně bez ohledu na vědomost pojištěného o technické závadě, byl překonán.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3363.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2015:23.CDO.3363.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-09","legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"precedent_superseded_count":1,"legal_sentence_continuity_old_key":"168/1999:§10","precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.475.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.475.2020.1"}}