{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","court":"nsoud","case_number":"31 Cdo 684/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/16EC038EE85AE9CCC1258607002C1158?openDocument","decision_date":"2020-09-09","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení ceny díla a výdajů ze smlouvy o dílo, posouzení odstoupení od smlouvy a započtení smluvní pokuty","legal_sentence":"I. Nejistou nebo neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. je zpravidla pohledávka, která je co do základu a (nebo) výše sporná (nejistá), a jejíž uplatnění vůči dlužníku formou námitky započtení vyvolá (namísto jednoznačného, tj. oběma dotčenými stranami akceptovaného zániku obou pohledávek v rozsahu, v jakém se kryjí) spory o existenci či výši pohledávky užité k započtení. II. Likvidita pohledávky užité k započtení je hmotněprávním předpokladem započtení není-li taková pohledávka „jistá a určitá“, odporuje započtení ustanovení § 1987 odst. 2 o. z. a je zpravidla (relativně) neplatné. Dovolá-li se věřitel pohledávky, proti které je započítáváno, vůči dlužníku relativní neplatnosti jeho právního jednání (jednostranného započtení), účinky započtení nenastanou (pohledávka, proti které je započítáváno, nezanikne).","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1987","99/1963:§97","99/1963:§98","89/2012:§556"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny díla a výdajů ze smlouvy o dílo, posouzení odstoupení od smlouvy a započtení smluvní pokuty","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce (zhotovitel) a žalovaná (objednatel) uzavřeli dne 16. 6. 2014 smlouvu o dílo na provedení dlaždičských a stavebních prací za cenu 6 343 246,50 Kč."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Podle smlouvy měla být cena placena průběžně na základě potvrzeného soupisu prací a faktur; v případě prodlení s platbou delší než 5 dnů mohl dodavatel odstoupit od smlouvy (čl. V odst. 11)."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017"],"text":"Žalobce vyúčtoval žalované několik faktur za provedené práce a výdaje, včetně faktury č. 31/2014 na 284.061 Kč (zahrnující 92.000 Kč za výdaje při nepřipravenosti povrchu) a dalších faktur."},{"sourceRefs":["S0018","S0019"],"text":"Žalovaná neuhradila částku 92.000 Kč z faktury č. 31/2014 a uplatnila námitku započtení své pohledávky na smluvní pokutu za prodlení s předáním díla (6.252.108,84 Kč) a nákladů vynaložených podle smlouvy (1.404.303,18 Kč)."},{"sourceRefs":["S0020","S0023","S0026","S0027"],"text":"Soud prvního stupně shledal, že žalobce odstoupil od smlouvy ke dni 6. 10. 2014 v souladu s čl. V odst. 11, a proto nárok na smluvní pokutu nevznikl; odvolací soud naopak dovodil, že smlouva nezanikla odstoupením, ale pro nemožnost plnění, a že žalobce má nárok na plnou cenu prací dle faktury č. 39/2014."},{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud dále shledal pohledávku žalované na smluvní pokutu jako nejistou a neurčitou, a proto nezpůsobilou k započtení podle §1987 odst. 2 o.z."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Plzeň – sever","fileNumber":"308 C 62/2015","decisionDate":"18. 7. 2018","outcomeSummary":"Uložil žalované zaplatit žalobci 423.229,70 Kč s příslušenstvím, zamítl žalobu co do 574.359 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Plzni","fileNumber":"25 Co 285/2018-332","decisionDate":"20. 2. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil výrok I (částka 423.229,70 Kč), změnil výrok II (přiznal dalších 229.363,70 Kč), potvrdil zbytek a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0024"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad §1987 odst. 2 o.z. – posouzení, zda je pohledávka nejistá nebo neurčitá a tedy nezpůsobilá k započtení","sourceRefs":["S0032","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0066","S0069"],"text":"Pohledávka je nejistá nebo neurčitá, pokud je objektivně sporná a její prokázání by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení; při posuzování je třeba zohlednit, zda pohledávky vznikly ze stejného právního vztahu a stav řízení. Odvolací soud tyto okolnosti nezohlednil, proto je jeho závěr předčasný.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Pohledávka na smluvní pokutu vznikla ze stejného právního vztahu jako žalobou uplatněné pohledávky, a proto ji nelze považovat za nekompenzabilní; soud je povinen se námitkou započtení zabývat, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 852/2017 a nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1020/16.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0069"],"sourceRefs":["S0036","S0037"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná CETINA a KENAUR s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud neposoudil, že jde o pohledávku z téhož vztahu, a jeho závěr o nejistotě je předčasný; dovolací soud poskytl podrobný výklad §1987 odst. 2 o.z."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná CETINA a KENAUR s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":4,"FOLLOWED":58,"REFERENCED":8},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":4,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ujednání článku V. odst. 11 smlouvy – zda se strany dohodly na automatickém odstoupení od smlouvy bez dalšího jednání","sourceRefs":["S0035","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078","S0083","S0084"],"text":"Soud musí nejprve zjistit skutečnou vůli jednajícího při zohlednění všech okolností; teprve nelze-li ji zjistit, použije objektivní výklad. Odvolací soud tento postup nedodržel, proto je jeho závěr o neexistenci automatického odstoupení předčasný. Samotná skutečnost, že zákon s určitým ujednáním výslovně nepočítá, neznamená jeho neplatnost.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná CETINA a KENAUR s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0058","S0059","S0060","S0061","S0066"],"interpretation":"Pohledávka je nejistá nebo neurčitá, pokud je objektivně sporná a její prokázání by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení; při posuzování je třeba zohlednit, zda pohledávky vznikly ze stejného právního vztahu a stav řízení.","regulations":"§1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":44,"REFERENCED":4},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":3,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false,"precedent_followed_by_superseded_hidden":1},{"sourceRefs":["S0071","S0072","S0073","S0074","S0075","S0076","S0077","S0078"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba nejprve zjistit skutečnou vůli jednajícího při zohlednění všech okolností; teprve nelze-li ji zjistit, použije se objektivní výklad podle obvyklého významu slov.","regulations":"§555 a §556 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":26},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad §1987 odst. 2 o.z. ohledně započtení","Výklad smluvního ujednání o odstoupení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky výkladu §1987 odst. 2 o.z. a výkladu smluvního ujednání o odstoupení, které dosud nebyly beze zbytku vyřešeny nebo byly posouzeny v rozporu s judikaturou.","sourceRefs":["S0047"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil pohledávku jako nejistou bez zohlednění, že vznikla ze stejného právního vztahu, a bez řádného posouzení stavu řízení.","reasonSourceRefs":["S0069"],"topic":"Posouzení nejistoty pohledávky k započtení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":11,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"reason":"Odvolací soud neprovedl výklad ujednání v souladu s pravidly pro výklad právních jednání, zejména nezjistil skutečnou vůli stran.","reasonSourceRefs":["S0083"],"topic":"Výklad smluvního ujednání o odstoupení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4}}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem dovolacího soudu ohledně výkladu §1987 odst. 2 o.z. a výkladu smluvního ujednání o odstoupení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Plzni ze dne 20. 2. 2019, č. j. 25 Co 285/2018-332, se v prvním, druhém a čtvrtém výroku ruší a věc se v tomto rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Nákladový výrok (čtvrtý výrok) byl zrušen spolu s meritem; o nákladech bude rozhodnuto v dalším řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"28 Cdo 5711/2017","sourceRefs":["S0045","S0046"],"usage":"OVERRULED","proposition":"Výklad §1987 odst. 2 o.z. – velký senát se odchýlil od dřívějšího závěru, že nekompenzabilitu lze posuzovat podle procesní obtížnosti; nově je třeba zohlednit hmotněprávní hlediska a stejný právní vztah.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5711.2017.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:28.CDO.5711.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":3,"FOLLOWED":42,"REFERENCED":1},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":3,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":6,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_followed_by_superseded_hidden":1,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":6,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:31.CDO.684.2020.1"}}