{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:31.ICDO.36.2020.1","court":"nsoud","case_number":"31 ICdo 36/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:31.ICDO.36.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/156FB046621941A1C12585B4004245C6?openDocument","decision_date":"2020-06-10","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"INSOLVENCY","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Neúčinnost započtení mezi jednočlennou společností a jediným společníkem; důsledky nedodržení formy podle § 13 z. o. k.","legal_sentence":"Výraz „zjevně“ užitý v § 588 o. z. nevyjadřuje požadavek na určitý stupeň intenzity narušení veřejného pořádku posuzovaným právním jednáním, nýbrž toliko zdůrazňuje, že narušení veřejného pořádku musí být zřejmé, jednoznačné a nepochybné. Podle § 1 odst. 2 části věty před středníkem o. z. jsou zakázána (nepřípustná) pouze taková ujednání, která odporují smyslu a účelu určité právní normy, bez ohledu na to, zda tímto smyslem a účelem je ochrana veřejného pořádku, dobrých mravů, či jiných – v § 1 odst. 2 o. z. výslovně nezdůrazněných – hodnot. Proto je vždy třeba posuzovat, zda odchylné ujednání jde proti smyslu a účelu dané právní normy, či zda tento smysl a účel zachovává, byť tak činí prostřednictvím odchylné – autonomní – úpravy. Ustanovení § 13 z. o. k. patří mezi právní normy chránící veřejný pořádek. Je-li v důsledku nedodržení požadavku na písemnou formu právního jednání a úřední ověření podpisu jednajícího společníka narušen veřejný pořádek, je toto jednání neplatné soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu (§ 588 o. z.).","metadata_regulation_keys":["90/2012:§13","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§1"],"analysis":{"subject":"Neúčinnost započtení mezi jednočlennou společností a jediným společníkem; důsledky nedodržení formy podle § 13 z. o. k.","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalovaný byl v rozhodném období (duben až červenec 2014) jediným jednatelem a společníkem dlužníka (společnosti B.)."},{"sourceRefs":["S0007","S0008"],"text":"Žalovaný dlužil společnosti 1.725.000 Kč z titulu smlouvy o dílo; společnost dlužila žalovanému 2.000.000 Kč na základě smluv o postoupení pohledávek ze dne 7.4.2014 a 30.6.2014."},{"sourceRefs":["S0009","S0018"],"text":"Dne 1.7.2014 společnost a žalovaný započetli své vzájemné pohledávky do výše 1.145.000 Kč; listina označená jako „vzájemný zápočet VZ 14/23“ nebyla podepsána."},{"sourceRefs":["S0010","S0011"],"text":"Společnost podala insolvenční návrh dne 10.7.2014; usnesením ze dne 1.10.2014 byl zjištěn úpadek a prohlášen konkurs."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Insolvenční správce podal dne 30.9.2015 žalobu o určení neúčinnosti započtení a vydání plnění do majetkové podstaty."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"74/37 ICm XY","decisionDate":"12.6.2017","outcomeSummary":"Určil, že započtení je neúčinným právním úkonem, a uložil žalovanému vydat 1.145.000 Kč do majetkové podstaty dlužníka.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Olomouci","fileNumber":"37 ICm XY, 13 VSOL XY (KSBR 37 INS XY)","decisionDate":"16.1.2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, neboť započtení je absolutně neplatné pro nedodržení formy podle § 13 z. o. k., a proto nelze zkoumat jeho neúčinnost.","sourceRefs":["S0016","S0024"]}},"insolvencyProceedingType":"INCIDENT_DISPUTE","insolvencyMatterType":["AVOIDANCE"],"debtor":"společnost B.","disputedItems":[{"amount":"1.145.000 Kč","label":"započtení vzájemných pohledávek ze dne 1.7.2014 ve výši 1.145.000 Kč","type":"LEGAL_ACT","outcome":"OTHER"}],"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nedodržení formy právního jednání vyžadované ustanovením § 13 z. o. k. (písemná forma s úředně ověřenými podpisy) způsobuje absolutní neplatnost takového právního jednání podle § 588 o. z., a zda z tohoto důvodu nelze podat žalobu o určení neúčinnosti podle insolvenčního zákona.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0073","S0076","S0078","S0079"],"text":"Adverbium 'zjevně' v § 588 o. z. nevyjadřuje požadavek na určitý stupeň intenzity narušení veřejného pořádku, nýbrž zdůrazňuje, že narušení musí být zřejmé a nepochybné. Nedodržení formy podle § 13 z. o. k. zpravidla vede k narušení veřejného pořádku, avšak je třeba vždy posoudit, zda s ohledem na okolnosti konkrétního případu nebyl smysl a účel tohoto ustanovení přesto naplněn (např. elektronickým podpisem) nebo zda není pochyb o obsahu a datu právního jednání. V takovém případě k narušení veřejného pořádku nedochází a neplatnost není absolutní. Odvolací soud tento test neprovedl, proto je jeho závěr předčasný.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Porušení § 13 z. o. k. zakládá toliko relativní neplatnost podle § 580 a § 586 o. z., neboť rozpor se zákonem nepředstavuje současně zjevné narušení veřejného pořádku; odvolací soud se otázkou narušení veřejného pořádku nezabýval.","courtTreatment":"PARTLY_ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0079"],"sourceRefs":["S0027","S0028"],"importance":"CORE","parties":["žalobce JUDr. Tomáš Truschinger"],"courtExplanation":"Odvolací soud neposoudil, zda s ohledem na okolnosti nedošlo k naplnění smyslu a účelu § 13 z. o. k. a zda je narušení veřejného pořádku zjevné; jeho závěr o absolutní neplatnosti je předčasný."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce JUDr. Tomáš Truschinger"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":13,"REFERENCED":5},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0073"],"interpretation":"Adverbium 'zjevně' v § 588 o. z. nevyjadřuje požadavek na určitý stupeň intenzity narušení veřejného pořádku, nýbrž zdůrazňuje, že narušení veřejného pořádku musí být zřejmé, jednoznačné a nepochybné. Je-li tomu tak, je právní jednání neplatné a soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu; v opačném případě nelze o neplatnosti z důvodu narušení veřejného pořádku vůbec uvažovat.","regulations":"§ 588 o. z.","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":13,"REFERENCED":6},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"interpretation":"Nedodržení formy právního jednání vyžadované § 13 z. o. k. (písemná forma s úředně ověřenými podpisy) vede zpravidla k narušení veřejného pořádku, a tedy k absolutní neplatnosti, avšak je třeba vždy posoudit, zda s ohledem na okolnosti konkrétního případu nebyl smysl a účel tohoto ustanovení přesto naplněn (např. elektronickým podpisem) nebo zda není pochyb o obsahu a datu právního jednání; v takovém případě k narušení veřejného pořádku nedochází.","regulations":"§ 13 z. o. k.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["neplatnost právního jednání pro nedodržení formy","nemožnost napadnout neplatné jednání odpůrčí žalobou"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné k řešení dosud neřešené otázky důsledků nedodržení formy podle § 13 z. o. k.","sourceRefs":["S0042"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud neposoudil, zda s ohledem na okolnosti nedošlo k naplnění smyslu a účelu § 13 z. o. k., a zda je narušení veřejného pořádku zjevné; jeho závěr o absolutní neplatnosti je předčasný.","reasonSourceRefs":["S0079"],"topic":"Posouzení neplatnosti započtení pro nedodržení formy","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":7,"REFERENCED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 16. 1. 2018, č. j. 37 ICm XY, 13 VSOL XY (KSBR 37 INS XY), se ruší a věc se vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 3919/2014","sourceRefs":["S0055"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"I v případě nedodržení zákonem stanovené formy právního jednání je právní jednání neplatné toliko tehdy, vyžaduje-li to smysl a účel právní normy upravující formu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3919.2014.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:29.CDO.3919.2014.1"}],"caseDomain":"INSOLVENCY"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":14,"REFERENCED":7}},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:31.ICDO.36.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:31.ICDO.36.2020.1"}}