{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1201.2020.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1201/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1201.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/483CFDE7804ABD67C1258644001DD9E7?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Žaloba o zaplacení částky z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení z pojistné smlouvy o investičním životním pojištění; posouzení promlčení a rozporu s dobrými mravy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c","89/2012:§106","89/2012:§107"],"analysis":{"subject":"Žaloba o zaplacení částky z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení z pojistné smlouvy o investičním životním pojištění; posouzení promlčení a rozporu s dobrými mravy","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce uzavřel s účastnicí 1) pojistnou smlouvu o investičním životním pojištění."},{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Žalobce smlouvu vypověděl a obdržel odkupné; z ročního výpisu v roce 2012 zjistil, že mu vznikla značná škoda."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení částek 458 523 Kč a 450 182 Kč z titulu náhrady škody a bezdůvodného obohacení, tvrdil neplatnost smlouvy a neúměrné poplatky."},{"sourceRefs":["S0022","S0024"],"text":"Soudy nižších stupňů žalobu zamítly pro promlčení, přičemž odvolací soud potvrdil, že subjektivní promlčecí doba počala běžet nejpozději koncem července 2012."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 2","fileNumber":"18 C 6/2017","decisionDate":"9. 4. 2018","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o uložení povinnosti účastnici 1) zaplatit žalobci 458 523 Kč s úroky (výrok I.) a zamítl žalobu o uložení povinnosti oběma účastnicím zaplatit společně a nerozdílně 450 182 Kč s úroky (výrok II.); rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 513/2018","decisionDate":"21. 3. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích I. a II. (věc samá), změnil výroky o nákladech řízení co do výše a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné konstatovat promlčení nároku na náhradu škody či vydání bezdůvodného obohacení, aniž by bylo postaveno na jisto, zda tyto nároky vůbec vznikly.","sourceRefs":["S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; přednostní posouzení promlčení je v souladu se zásadou hospodárnosti a s rozhodnutím sp. zn. 33 Odo 896/2006. Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdí, že odvolací soud se odchýlil od usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 896/2006, neboť posoudil promlčení, aniž by nejprve zjistil, zda nároky vznikly.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0019"],"sourceRefs":["S0019"],"importance":"CORE","parties":["žalobce L. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud postupoval v souladu s citovaným rozhodnutím, které umožňuje přednostně posoudit námitku promlčení v zájmu hospodárnosti řízení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce L. P."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může být okamžik výplaty odkupného či sdělení jeho výše v případě ukončení pojištění z pojistné smlouvy o investičním životním pojištění samo o sobě okamžikem, kdy se poškozený dozví o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá.","sourceRefs":["S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud nezaložil své rozhodnutí na závěru, že sdělení výše odkupného samo o sobě zakládá vědomost o škodě; rozhodnutí závisí na skutkových zjištěních, která dovolatel nezpochybnil. Otázka není pro rozhodnutí určující.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda může být okamžik výplaty odkupného či sdělení jeho výše v případě ukončení pojištění z pojistné smlouvy o investičním životním pojištění samo o sobě okamžikem, kdy se poškozený dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho závěr o počátku subjektivní promlčecí doby je v souladu s rozhodnutími sp. zn. 28 Cdo 1840/2008 a 25 Cdo 2581/98. Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je možné posoudit, zda je vznesená námitka promlčení výkonem práva v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 3 odst. 1 obč. zák., aniž by se rozhodující orgán zabýval existencí nároku, jehož promlčení je namítáno, a konkrétními okolnostmi vzniku nároku.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od usnesení sp. zn. 28 Cdo 1003/2014; toto rozhodnutí nezakládá povinnost zkoumat existenci nároku před posouzením dobrých mravů. Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda jsou námitky promlčení vznesené žalovanými výkonem práva v rozporu s dobrými mravy vzhledem ke konkrétním okolnostem specifikovaným dovolatelem v řízení.","sourceRefs":["S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolatel nezpochybňuje právní posouzení, nýbrž skutková zjištění, která nelze v dovolacím řízení přezkoumávat. Odvolací soud se neodchýlil od citované judikatury. Námitka nezakládá přípustnost.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud nevypořádal s námitkami dovolatele a porušil jeho právo na spravedlivý proces, zejména pokud jde o rozhodnutí finančního arbitra o promlčení bez námitky účastnice 1).","sourceRefs":["S0032","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0032","S0033"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury; jeho odůvodnění je dostatečné a vypořádal se s podstatnými námitkami. Dovolatelova námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["žalobce L. P."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Promlčení nároku na náhradu škody a bezdůvodné obohacení","Rozpor námitky promlčení s dobrými mravy","Procesní vady"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel řádně nevymezil předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a předložené otázky nezakládají přípustnost; dovolání proti nákladovým výrokům je nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Nesplnění předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nepřípustnost podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0034","S0035"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ004","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ005","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelem předložené právní otázky nezakládají přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce L. P.","beneficiaryParty":"účastnice 1) Pojišťovna Patricie a. s.","text":"Žalobce je povinen zaplatit účastnici 1) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám její zástupkyně.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"Ve vztahu mezi žalobcem a účastnicí 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit účastnici 1) náhradu nákladů dovolacího řízení 4 114 Kč; mezi žalobcem a účastnicí 2) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2394/2013","sourceRefs":["S0015"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"Povinnost dovolatele vymezit, které z hledisek § 237 o. s. ř. považuje za splněné; pouhá parafráze textu ustanovení nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:29.CDO.2394.2013.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1201.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1201.2020.1"}}