{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1264.2019.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1264/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1264.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/675AB06289EE50E0C12585EF0018A437?openDocument","decision_date":"2020-06-23","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"OTHER","subject":"Podmínka licence pro nárok na zelený bonus a příspěvek KVET v roce 2012 a přechod povinnosti platit smluvní úroky z prodlení na operátora trhu","legal_sentence":"V případě prodlení provozovatele přenosové nebo regionální distribuční soustavy s úhradou některé z forem podpory výroby elektřiny (zeleného bonusu, výkupní ceny či příspěvku k ceně elektřiny z vysokoúčinné kombinované výroby elektřiny a tepla) ve výši stanovené pro rok 2012 má výrobce elektřiny právo na úroky z prodlení. Odmítl-li provozovatel přenosové nebo regionální distribuční soustavy uhradit výrobci tuto podporu, přešla s účinností od 1. 1. 2013 povinnost k jejímu zaplacení včetně úroku z prodlení na operátora trhu.","metadata_regulation_keys":["458/2000:§3","458/2000:§9","458/2000:§32","180/2005:§2","165/2012:§54"],"analysis":{"subject":"Podmínka licence pro nárok na zelený bonus a příspěvek KVET v roce 2012 a přechod povinnosti platit smluvní úroky z prodlení na operátora trhu","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně provozuje čistírnu odpadních vod a vyrábí elektřinu z bioplynu v kogeneračních jednotkách A, B, C, D."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2006 uzavřela s distributorem (právní předchůdkyní účastnice 1) smlouvy o úhradě zeleného bonusu a příspěvku KVET."},{"sourceRefs":["S0009"],"text":"V roce 2012 požadovala podporu za elektřinu vyrobenou ve 2. a 3. čtvrtletí, distributor však odmítl platit, protože žalobkyně neměla licenci na výrobu elektřiny v těchto jednotkách (licence získána až v červenci a září 2012)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně se domáhala nahrazení rozhodnutí ERÚ a zaplacení částek od distributora a OTE."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 8","fileNumber":"25 C 307/2014","decisionDate":"18. 1. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu vůči účastnici 1 (E.ON) ohledně plateb, ale uložil účastnici 2 (OTE) zaplatit žalobkyni částky 1 982 209 Kč, 2 224 338 Kč, 2 404 304 Kč a 979 884 Kč s úroky z prodlení. Rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"24 Co 139/2017","decisionDate":"4. 10. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil zamítnutí žaloby vůči E.ON (první výrok), změnil výrok vůči OTE na částku 1 078 599 Kč s úroky z prodlení (druhý výrok), rozhodl o nákladech (třetí a čtvrtý výrok).","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"question":"Byla existence pravomocné licence na výrobu elektřiny podmínkou vzniku práva na úhradu zeleného bonusu a příspěvku KVET v období prvních tří čtvrtletí roku 2012?","sourceRefs":["S0015","S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049"],"text":"Podmínkou vzniku práva na zelený bonus a příspěvek KVET byla v roce 2012 existence pravomocné licence na výrobu elektřiny pro konkrétní zařízení. Zákon č. 180/2005 Sb. sice výslovně nestanovil, ale pojem 'výrobce' je třeba vykládat v kontextu energetického zákona, který vyžaduje licenci. Cenové rozhodnutí ERÚ č. 7/2011 také podmínku licence obsahovalo. Žalobkyně neměla nárok na podporu za období před nabytím právní moci licence.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Zákon č. 180/2005 Sb. výslovně nestanovil licenci jako podmínku; smlouvy nevyžadovaly licenci; zásada pacta sunt servanda.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0046","S0047","S0048","S0049"],"sourceRefs":["S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně"],"courtExplanation":"Odvolací soud správně dovodil, že licence byla nezbytná, neboť výroba bez licence je nelegální a podpora je určena pouze legální výrobě. Nejvyšší soud potvrdil."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Upravuje zelený bonus, ale neřeší výslovně licenční podmínku.","continuity_assessed_against":"2026-08-27","continuity_counterparts":["165/2012:§9","458/2000:§12"],"continuity_assessment":[{"key":"458/2000:§12","relation":"MAY_AFFECT","reason":"Energetický zákon definuje licenční povinnost, ale citace se týká jiné situace."}],"continuity_old_key":"180/2005:§2","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Přešla na operátora trhu podle § 54 odst. 13 zákona o POZE povinnost platit smluvně sjednané úroky z prodlení s úhradou zeleného bonusu a příspěvku KVET?","sourceRefs":["S0019","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0066"],"text":"Na operátora trhu přešla podle § 54 odst. 13 zákona o POZE i povinnost zaplatit smluvní úroky z prodlení, neboť ty vznikly jako příslušenství pohledávky z téhož důvodu (odmítnutí zaplacení). Vztah mezi výrobcem a distributorem je soukromoprávní, proto je možné sjednat úroky z prodlení.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["účastnice 2)"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Byl odvolací soud oprávněn použít § 136 o. s. ř. k určení výše nároku, když žalobkyně nevedla denní evidenci?","sourceRefs":["S0022","S0034"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Aplikace § 136 o. s. ř. byla v souladu s judikaturou dovolacího soudu, neboť základ nároku byl prokázán a přesnou výši nebylo možno zjistit. Námitka nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["účastnice 2)"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Pro vznik nároku na podporu (zelený bonus, příspěvek KVET) v roce 2012 byla nezbytná pravomocná licence na výrobu elektřiny pro konkrétní výrobní zařízení, a to i když zákon č. 180/2005 Sb. tuto podmínku výslovně nestanovil.","regulations":"§ 3 odst. 1 a 3 energetického zákona, § 9 odst. 5 energetického zákona, § 32 odst. 3 energetického zákona, § 2 odst. 2 písm. d) zákona č. 180/2005 Sb., cenové rozhodnutí ERÚ č. 7/2011","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0059","S0066"],"interpretation":"Podle § 54 odst. 13 zákona o POZE přecházejí na operátora trhu veškerá práva a závazky vzniklé do 1. 1. 2013 z důvodu, že provozovatel soustavy odmítl výrobci přiznat nárok na podporu, včetně smluvně sjednaných úroků z prodlení.","regulations":"§ 54 odst. 13 zákona č. 165/2012 Sb., o podporovaných zdrojích energie","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"sourceRefs":["S0065"],"interpretation":"V soukromoprávních vztazích mezi výrobcem a distributorem lze sjednat úroky z prodlení, a to i když je podpora regulována veřejnoprávními předpisy.","regulations":"§ 517 odst. 2 obč. zák., § 369 odst. 1 obch. zák.","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Podmínka licence","Přechod úroků","Aplikace §136 o. s. ř."]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání žalobkyně je přípustné pro otázku licence, dovolání účastnice 2) pro otázku přechodu úroků; ostatní námitky nezakládají přípustnost nebo jsou objektivně nepřípustné (náklady).","partialAssessments":[{"reason":"Otázka licence dosud neřešena; otázka přechodu úroků dosud neřešena.","sourceRefs":["S0032","S0036"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka aplikace §136 o. s. ř. nezakládá přípustnost, neboť je v souladu s judikaturou.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné podle §238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0031","S0033"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035","S0036"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil závěr odvolacího soudu, že licence byla nezbytná.","reasonSourceRefs":["S0049"],"topic":"Podmínka licence pro nárok na podporu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nejvyšší soud potvrdil, že na OTE přešla povinnost platit smluvní úroky z prodlení.","reasonSourceRefs":["S0066"],"topic":"Přechod smluvních úroků z prodlení na OTE","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Námitka nezakládá přípustnost dovolání, neboť odvolací soud postupoval v souladu s judikaturou.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Aplikace §136 o. s. ř.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0031","S0033"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"}]},"dispositionType":"OTHER","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a účastnice 2)","text":"I. Dovolání žalobkyně a účastnice 2) se odmítají v rozsahu, ve kterém směřují proti prvnímu, třetímu a čtvrtému výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2018, č. j. 24 Co 139/2017-436.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalobkyně a účastnice 2)","text":"II. Dovolání žalobkyně a účastnice 2) se zamítají v rozsahu, ve kterém směřují proti druhému výroku rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 10. 2018, č. j. 24 Co 139/2017-436.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4 114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobkyně","beneficiaryParty":"účastnice 1)","text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici 1) na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 4 114 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","conditions":"do tří dnů od právní moci k rukám zástupce","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"COSTS","text":"IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a účastnicí 2) nemá žádná z účastnic právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici 1) 4 114 Kč; mezi žalobkyní a účastnicí 2) žádná náhrada.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 3835/2014","sourceRefs":["S0012","S0052"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Přechod závazku na úhradu výkupní ceny na operátora trhu podle §54 odst. 13 zákona o POZE.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3835.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.3835.2014.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1264.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1264.2019.1"}}