{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1490/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/66E7E8E569F7E513C1258645001DC93F?openDocument","decision_date":"2020-09-22","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně s dobrými mravy ve smlouvě o úvěru mezi podnikateli","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1","89/2012:§547","89/2012:§580","89/2012:§588","89/2012:§1970"],"analysis":{"subject":"Posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně s dobrými mravy ve smlouvě o úvěru mezi podnikateli","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 17. 3. 2016 smlouvu o půjčce (úvěru) č. 17/03/2016, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky do maximální výše 1 000 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky do 1. 9. 2016 spolu s úrokem 0,5 % ročně."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Smlouva sjednala pro případ prodlení úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z dlužné částky a smluvní pokutu 0,5 % z celkové dlužné částky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně poskytla žalované ve dnech 17. 3. 2016 a 31. 3. 2016 celkem 552 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0004","S0006"],"text":"Žalovaná žádnou částku nevrátila, ačkoli splatnost uplynula 1. 9. 2016."},{"sourceRefs":["S0004","S0007","S0010"],"text":"Žalobkyně se domáhala zaplacení jistiny, úroků, smluvní pokuty a úroku z prodlení. Žalovaná namítala, že ujednání o úroku z prodlení je v rozporu s dobrými mravy."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Teplicích","fileNumber":"27 C 22/2017","decisionDate":"2. 8. 2017","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 555 960 Kč s úrokem ve výši 0,5 % ročně z částek 262 000 Kč a 290 000 Kč od data poskytnutí do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 552 000 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení (výrok I.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II.).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"17 Co 37/2018","decisionDate":"7. 11. 2018","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně (první výrok) a rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů odvolacího řízení (druhý výrok).","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení rozporu ujednání o výši úroku z prodlení ve smlouvě o úvěru mezi podnikateli s dobrými mravy","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0046"],"text":"Odvolací soud neposoudil všechny rozhodné okolnosti existující v době uzavření smlouvy, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné. Při posouzení souladu s dobrými mravy je třeba zohlednit zejména důvody sjednání výše úroku, rizikovost obchodu, očekávatelnou škodu, další smluvní sankce, obchodní zvyklosti a majetkové poměry stran.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud nezkoumal individuální okolnosti případu, zejména rizikovost obchodu, očekávatelnou škodu, proporcionalitu sankcí a dopady na žalovanou, a odchýlil se tak od ustálené judikatury (R 104/2012, 23 Cdo 1135/2012, 23 Cdo 2924/2009, 32 Cdo 2511/2008).","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná Čokoládová Manufaktura s. r. o."],"courtExplanation":"Odvolací soud skutečně založil svůj závěr pouze na postavení účastnic jako podnikatelek a obsahu smluvních podmínek, aniž by se zabýval dalšími rozhodnými okolnostmi, jako je výše hrozící škody, rizikovost transakce nebo okolnosti sjednávání."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná Čokoládová Manufaktura s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":6,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda v otázce přiměřenosti úroku z prodlení tíží břemeno tvrzení a důkazní žalobkyni","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021"],"text":"Na řešení této otázky není rozhodnutí odvolacího soudu založeno, neboť soud vycházel ze zjištěných skutečností bez ohledu na to, kdo je tvrdil a prokazoval.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná Čokoládová Manufaktura s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"},{"issueType":"MERITS","question":"Jaké okolnosti v případě smlouvy o úvěru odůvodňují přiznání úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045"],"text":"Nelze s obecnou platností uzavřít, že by určité konkrétní okolnosti vždy byly způsobilé přivodit závěr o souladu s dobrými mravy; posouzení závisí na individuálních okolnostech.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaná Čokoládová Manufaktura s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2}},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od judikatury Ústavního soudu tím, že nevysvětlil, proč se nález neaplikuje","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Odvolací soud v odůvodnění vysvětlil důvody, pro které závěry Ústavního soudu neaplikoval, a odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ004","raisedBy":["žalovaná Čokoládová Manufaktura s. r. o."],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"interpretation":"Ujednání o výši úroku z prodlení podle § 1970 o. z. je třeba posuzovat z hlediska souladu s dobrými mravy s přihlédnutím ke všem okolnostem, které ke sjednání vedly a existovaly v době uzavření smlouvy; samotná výrazná odchylka od sazby stanovené nařízením vlády nezakládá rozpor s dobrými mravy bez posouzení relevantních okolností.","regulations":"§ 1 odst. 2, § 547, § 580 odst. 1, § 588, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0043","S0044","S0039"],"interpretation":"Při posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy je třeba zohlednit zejména důvody sjednání, rizikovost obchodu, očekávatelnou škodu, další smluvní sankce, obchodní zvyklosti a majetkové poměry stran; postavení dlužníka jako podnikatele jej nezbavuje ochrany proti excesivním ujednáním.","regulations":"§ 1 odst. 2, § 547, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":8,"REFERENCED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku posouzení rozporu ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy v poměrech nové právní úpravy, která dosud nebyla vyřešena; ostatní námitky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy v režimu občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 dosud nebyla v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu vyřešena.","sourceRefs":["S0024"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Ostatní dovolací námitky (burden of proof, okolnosti odůvodňující výši, odchýlení od judikatury Ústavního soudu) nezakládají přípustnost dovolání, protože buď nejsou rozhodné pro napadené rozhodnutí, nebo nejsou způsobilé k dovolacímu přezkumu.","sourceRefs":["S0021","S0022","S0023","S0045"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0024"]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud shledal dovolání přípustným pro dosud neřešenou otázku posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy v režimu nového občanského zákoníku.","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Přípustnost dovolání pro otázku posouzení úroku z prodlení","outcome":"CONFIRMED","target":"ADMISSIBILITY","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud neposoudil všechny rozhodné okolnosti, proto je jeho právní posouzení neúplné a nesprávné; napadené rozhodnutí bylo zrušeno.","reasonSourceRefs":["S0046","S0047"],"topic":"Posouzení souladu úroku z prodlení s dobrými mravy odvolacím soudem","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED"}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem Nejvyššího soudu, že při posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy je třeba zohlednit všechny rozhodné okolnosti existující v době uzavření smlouvy, včetně důvodů sjednání, rizikovosti, očekávatelné škody, dalších sankcí, obchodních zvyklostí a majetkových poměrů stran."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 7. 11. 2018, č. j. 17 Co 37/2018-128, v části prvního výroku, jíž byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 8. 2017, č. j. 27 C 22/2017-62, ve výroku I. co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 552 000 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení a ve výroku II., a ve výroku druhém o nákladech odvolacího řízení a rozsudek Okresního soudu v Teplicích ze dne 2. 8. 2017, č. j. 27 C 22/2017-62 v části výroku I. co do úroku z prodlení ve výši 0,5 % denně z částky 552 000 Kč od 1. 9. 2016 do zaplacení a ve výroku II. se zrušují a věc se v tomto rozsahu vrací Okresnímu soudu v Teplicích k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 717/2010 (R 104/2012)","sourceRefs":["S0033","S0034"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při posouzení souladu ujednání o úroku z prodlení s dobrými mravy je třeba přihlédnout ke všem okolnostem, za nichž k jeho sjednání došlo; samotná výše nepostačuje.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.717.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:1000","legal_question:2000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:31.CDO.717.2010.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":6,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1490.2019.3"}}