{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1605.2020.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 1605/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1605.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DECCADBAE6F2BF54C1258654001DB1F9?openDocument","decision_date":"2020-10-27","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na zaplacení ceny díla z veřejné zakázky; posouzení, zda změny provedené podle obchodních podmínek představují změnu smlouvy vyžadující formální dodatek, nebo jsou v rámci původní smlouvy (měřený kontrakt).","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","99/1963:§243c"],"analysis":{"subject":"Nárok na zaplacení ceny díla z veřejné zakázky; posouzení, zda změny provedené podle obchodních podmínek představují změnu smlouvy vyžadující formální dodatek, nebo jsou v rámci původní smlouvy (měřený kontrakt).","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně (čtyři stavební společnosti) uzavřely s žalovaným (Ředitelství silnic a dálnic ČR) smlouvu o dílo na stavbu pozemní komunikace, která obsahovala Všeobecné obchodní podmínky (VOP) zpracované žalovaným."},{"sourceRefs":["S0017"],"text":"Během realizace došlo ke změnám v množství a druhu prací, které byly prováděny podle článků VOP (měřený kontrakt)."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalovaný odmítl zaplatit za tyto práce s odůvodněním, že se jedná o vícepráce, které vyžadují písemný dodatek a zadávací řízení podle zákona o veřejných zakázkách."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhaly zaplacení částky 35 751 557,35 Kč soudně."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soudy nižších stupňů dospěly k závěru, že změny byly v rámci smlouvy a nejednalo se o vícepráce, a proto přiznaly žalobkyním nárok."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"16 Cm 43/2014","decisionDate":"27. 3. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyním oprávněným společně a nerozdílně částku 35 751 557,35 Kč (výrok I) a rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů řízení každé z žalobkyň (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"4 Cmo 234/2019-441","decisionDate":"4. 2. 2020","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I co do částky 34 406 685,95 Kč a ve výroku II (první výrok), výrok I rozsudku soudu prvního stupně co do částky 1 344 871,40 Kč změnil tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl (druhý výrok), a rozhodl o povinnosti žalovaného k náhradě nákladů odvolacího řízení každé z žalobkyň (třetí výrok).","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda závěr odvolacího soudu, že změny provedené podle VOP nebyly změnou smlouvy (vícepráce), je otázkou hmotného práva, která může založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0007","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0019"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že dovolatel nevymezil žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., která by zakládala přípustnost dovolání. Jeho námitky směřují proti výkladu smlouvy a VOP, což není způsobilé založit přípustnost dovolání. Odkaz na rozsudek sp. zn. 32 Cdo 433/2015 je nepřípadný, neboť ten řešil jiné otázky a odvolací soud se od něj neodchýlil.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 433/2015, který stanoví, že změny smlouvy na veřejnou zakázku vyžadují písemný dodatek a zadávací řízení; změny provedené podle VOP byly ve skutečnosti vícepráce.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0017","S0019"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR"],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil od judikatury, neboť jeho závěr je výsledkem výkladu smlouvy, nikoli řešením právní otázky; dovolatel nevymezil odpovídající předpoklad přípustnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dovolatel vymezil předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k námitce nesprávného právního posouzení smluvního ujednání o úroku z prodlení (čl. 14.8 VOP).","sourceRefs":["S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolatel pouze kritizoval právní posouzení odvolacího soudu, aniž by vymezil, který z předpokladů přípustnosti podle § 237 o. s. ř. považuje za splněný. Tato vada brání posouzení přípustnosti dovolání v této části.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda odvolací soud řádně odůvodnil své rozhodnutí ve vztahu k ustanovení § 44 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách.","sourceRefs":["S0024"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024"],"text":"Nejvyšší soud neshledal odůvodnění odvolacího soudu jako rozporné s požadavky na řádné odůvodnění. Odvolací soud se ve své argumentaci fakticky vypořádal i s existencí povinnosti stanovené právními předpisy uvést soupis prací. Námitka dovolatele nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Posouzení, zda změny provedené podle VOP představují změnu smlouvy vyžadující formální dodatek","Nesprávné právní posouzení smluvního ujednání o úroku z prodlení","Nedostatečné odůvodnění ve vztahu k § 44 odst. 4 zákona o veřejných zakázkách"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatel nevymezil žádnou právní otázku ve smyslu § 237 o. s. ř., která by zakládala přípustnost; část dovolání směřující proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustná podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.; část dovolání týkající se smluvní pokuty trpí vadami.","partialAssessments":[{"reason":"Dovolatel nevymezil právní otázku, která by zakládala přípustnost; námitky směřují proti výkladu smlouvy, nikoli proti právní otázce.","sourceRefs":["S0017","S0019"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti výrokům o nákladech řízení je objektivně nepřípustné podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Část dovolání týkající se smluvní pokuty trpí vadami, neboť dovolatel nevymezil předpoklady přípustnosti.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0010","S0026"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"},{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal, že by napadené rozhodnutí záviselo na vyřešení právní otázky; výklad smlouvy není způsobilý založit přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Výklad smlouvy a VOP","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti nákladovým výrokům je objektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0025"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS"},{"reason":"Dovolatel nesplnil požadavek na vymezení předpokladů přípustnosti, dovolání v této části trpí vadami.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Vymezení předpokladů přípustnosti","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","obligatedParty":"žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"71 753 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaný Ředitelství silnic a dálnic ČR","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním k ruce společné a nerozdílné na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 71 753 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejich advokátů.","conditions":"do tří dnů od právní moci, k rukám advokátů","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyním k ruce společné a nerozdílné na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 71 753 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"32 Cdo 433/2015","sourceRefs":["S0017"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Nejvyšší soud v tomto rozsudku neřešil otázku, zda lze vícepráce realizovat až po zadávacím řízení; odvolací soud se od něj neodchýlil.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.433.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:32.CDO.433.2015.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1605.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.1605.2020.1"}}