{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.2532.2020.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 2532/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.2532.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/51637EB4EC7E52D9C125866E001FEEFA?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok advokáta na odměnu za právní služby poskytnuté na základě procesní plné moci, když dohoda o plné moci nebyla pro žalovanou závazná z důvodu jednání neoprávněné osoby","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok advokáta na odměnu za právní služby poskytnuté na základě procesní plné moci, když dohoda o plné moci nebyla pro žalovanou závazná z důvodu jednání neoprávněné osoby","facts":[{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalobce J. V. (advokát) zastupoval žalovanou F. I. v soudním řízení na základě procesní plné moci udělené předsedou představenstva."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení odměny za právní služby ve výši 526 217 Kč s příslušenstvím."},{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Žalovaná namítala, že dohoda o plné moci (mandátní smlouva) nebyla platně uzavřena, protože ji podepsala osoba bez oprávnění, a vznesla výhradu nevázanosti."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Soud prvního stupně žalobu zamítl v plném rozsahu; odvolací soud částečně vyhověl (přiznal 75 020 Kč) a ve zbytku potvrdil zamítnutí, přičemž uzavřel, že dohoda o plné moci není pro žalovanou závazná, ale procesní plná moc sama o sobě nezakládá nárok na odměnu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"27 C 56/2016","decisionDate":"22. 1. 2019","outcomeSummary":"Zamítl žalobu o zaplacení částek 76 147 Kč, 312 209 Kč, 75 020 Kč a 62 841 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávek (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok II).","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 199/2019-310","decisionDate":"26. 2. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v části výroku o věci samé tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 75 020 Kč s úrokem z prodlení, a ve zbývající části tento výrok potvrdil; rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda vzniká advokátovi nárok na finanční plnění od zastoupeného v případě, že zastoupeného zastupuje v soudním či rozhodčím řízení bez platně uzavřené dohody o plné moci, pouze na základě procesní plné moci udělené osobou k tomu oprávněnou podle § 21 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Odvolací soud se uvedenou otázkou nezabýval, neboť vyšel z toho, že dohoda o plné moci byla platně uzavřena, avšak nezavazuje žalovanou. Napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí, a dovolání je v této části nepřípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 5875/2017, podle kterého vzniká bezdůvodné obohacení při poskytnutí právních služeb na základě absolutně neplatné smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0013"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Odvolací soud tuto otázku neřešil; rozhodl, že dohoda o plné moci byla platně uzavřena, ale není pro žalovanou závazná. Citovaný rozsudek se týká jiné situace (absolutní neplatnost)."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je předseda představenstva oprávněn udělit za společnost procesní plnou moc a zda procesní plná moc sama o sobě zakládá nárok na odměnu.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, neboť rozlišoval mezi hmotněprávní dohodou o plné moci a procesní plnou mocí. Dovolatelova argumentace nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda došlo k promlčení nároků žalobce.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud se otázkou promlčení nezabýval, napadené rozhodnutí na jejím řešení nezávisí.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["žalobce"],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Otázka vzniku nároku na odměnu bez platné dohody o plné moci","Otázka oprávnění předsedy představenstva udělit procesní plnou moc a rozlišení mezi dohodou o plné moci a procesní plnou mocí","Otázka promlčení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné podle § 237 o. s. ř., protože dovolatelem vymezené otázky buď nebyly odvolacím soudem řešeny, nebo jejich řešení nevybočuje z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, případně se nejedná o otázky hmotného či procesního práva.","sourceRefs":["S0013","S0015","S0016","S0017"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud tuto otázku neřešil, rozhodnutí na ní nezávisí.","reasonSourceRefs":["S0013"],"topic":"Otázka vzniku nároku na odměnu bez platné dohody o plné moci","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se neodchýlil od ustálené judikatury.","reasonSourceRefs":["S0015"],"topic":"Rozlišení mezi dohodou o plné moci a procesní plnou mocí","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud se jí nezabýval.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Otázka promlčení","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Nejde o otázku hmotného nebo procesního práva.","reasonSourceRefs":["S0017"],"topic":"Skutková tvrzení o rozsahu služeb","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"OTHER"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce","beneficiaryParty":"žalovaná","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 5875/2017","sourceRefs":["S0013"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek se týká situace absolutně neplatné smlouvy, nikoli situace, kdy smlouva je platná, ale nezavazuje z důvodu jednání neoprávněné osoby.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.5875.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","finding:950000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2019:33.CDO.5875.2017.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.2532.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.2532.2020.1"}}