{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3165.2020.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3165/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3165.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D56409F3818510FFC1258694001DFB2E?openDocument","decision_date":"2020-12-16","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení ceny za stavební práce a smluvní pokuty, zejména o posouzení, zda dodatečné práce byly provedeny na základě původní smlouvy o dílo nebo na základě nové smlouvy, a o účinky uznání dluhu.","metadata_regulation_keys":["513/1991:§549","513/1991:§266"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení ceny za stavební práce a smluvní pokuty, zejména o posouzení, zda dodatečné práce byly provedeny na základě původní smlouvy o dílo nebo na základě nové smlouvy, a o účinky uznání dluhu.","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Žalobkyně (zhotovitel) a žalovaný (objednatel) uzavřeli dne 1. 6. 2010 smlouvu o dílo na hrubou stavbu rodinného domu a garáže za cenu 2 483 301 Kč bez DPH, s ujednáním o smluvní pokutě 0,1 % denně za prodlení s platbou a o písemné formě změn díla."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Žalobkyně provedla další práce nad rámec smlouvy (výkopy, terasy, omítky, fasáda, podlahy, zateplení, sádrokartony, anglické dvorky aj.)."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalobkyně vystavila konečnou fakturu č. 11010066 na 1 501 083 Kč, žalovaný ji uhradil jen 880 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 23. 2. 2013 účastníci podepsali 'Uznání dluhu s dohodou o splátkovém kalendáři', v němž žalovaný uznal dluh 621 083 Kč z faktury a zavázal se splácet, s ujednáním o smluvní pokutě 0,01 % denně; žalovaný uhradil jen 150 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobkyně se domáhala doplatku 471 083 Kč a smluvní pokuty 541 665,21 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Karviné","fileNumber":"15 C 496/2014","decisionDate":"26. 8. 2016","outcomeSummary":"Žalobě v plném rozsahu vyhověl – uložil žalovanému zaplatit 471 083 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutu 541 665,21 Kč, rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"8 Co 144/2017","decisionDate":"28. 6. 2017","outcomeSummary":"Ohledně části úroků z prodlení (2011–2013) rozsudek soudu prvního stupně zrušil a řízení zastavil; ohledně částky 471 083 Kč, zbývajících úroků a smluvní pokuty do 23 572,10 Kč potvrdil; ohledně smluvní pokuty 518 093,11 Kč změnil (žalobu zamítl); rozhodl o nákladech řízení. Opravnými usneseními ze dne 16. 1. 2020 a 26. 6. 2020 upřesnil výši smluvní pokuty a náklady.","sourceRefs":["S0007","S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaké skutečnosti jsou rozhodné pro rozlišení, kdy práce provedené nad rámec smlouvy o dílo jsou pracemi provedenými na základě původní smlouvy o dílo (na něž míří § 549 odst. 1 obch. zák.) a kdy jde o práce provedené na základě jiné (další) smlouvy o dílo?","sourceRefs":["S0032"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036","S0037"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že pro rozlišení, zda dodatečné práce jsou změnou původní smlouvy nebo novou smlouvou, je rozhodující vůle smluvních stran, nikoli pouze věcná souvislost. Časová, místní a věcná souvislost jsou jen okolnosti, z nichž lze na vůli usuzovat. Odvolací soud vůli stran nezkoumal, proto je jeho právní posouzení nesprávné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Dovolatel tvrdil, že dodatečné práce bezprostředně souvisí s původním dílem a nemohly být provedeny nezávisle na něm, proto by měly být považovány za změnu původní smlouvy, nikoli za novou smlouvu. Navrhl rozlišovací kritérium založené na možnosti provedení prací nezávisle na původním díle.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0017"],"importance":"CORE","parties":["žalovaný T. V."],"courtExplanation":"Soud zdůraznil, že nelze opomíjet vůli smluvních stran; samotná věcná souvislost nepostačuje, záleží na vůli stran, zda chtěly práce provést v režimu původní smlouvy nebo nové smlouvy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaný T. V."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"§ 2614 upravuje změnu rozsahu díla, ale neřeší explicitně rozlišení od nové smlouvy.","continuity_assessed_against":"2026-07-28","continuity_counterparts":["89/2012:§555","89/2012:§2613"],"continuity_assessment":[{"key":"89/2012:§555","relation":"PRESERVES","reason":"Výklad vůle stran podle obsahu a úmyslu odpovídá starému § 266 obch. zák."}],"continuity_old_key":"513/1991:§266","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda se žalovanému podařilo vyvrátit domněnku existence dluhu založenou uznáním.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0027","S0028"],"text":"Dovolatel nesprávně uplatnil předpoklad přípustnosti, neboť nešlo o otázku vyřešenou dovolacím soudem, kterou by měl posoudit jinak, a neoznačil judikaturu, od níž by se měl odchýlit.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","id":"LQ002","raisedBy":["žalovaný T. V."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda by byla nová ústní smlouva o dílo neplatná pro absenci dohody o předmětu díla.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Dovolatel neoznačil judikaturu, od níž by se měl dovolací soud odchýlit, a odkaz na rozsudek sp. zn. 23 Cdo 4931/2010 není relevantní, protože odvolací soud neřešil otázku oprávnění stavbyvedoucího.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","id":"LQ003","raisedBy":["žalovaný T. V."],"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odvolací soud správně vyložil článek X smlouvy o dílo.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolatel neformuloval otázku, která by měla být judikatorně nevyřešená, a neargumentoval judikaturou dovolacího soudu.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"MERITS","id":"LQ004","raisedBy":["žalovaný T. V."],"continuity_gated":true},{"question":"Zda byl výrok odvolacího soudu o smluvní pokutě překvapivý.","sourceRefs":["S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031"],"text":"Námitka procesní vady není způsobilá přivodit závěr o přípustnosti dovolání, neboť dovolání lze podat jen z důvodu nesprávného právního posouzení a k vadám řízení se přihlíží jen při přípustném dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"PROCEDURE","id":"LQ005","raisedBy":["žalovaný T. V."],"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034","S0035","S0036"],"interpretation":"Pro rozlišení, zda dodatečné stavební práce jsou změnou původní smlouvy o dílo nebo novou smlouvou o dílo, je rozhodující vůle smluvních stran, nikoli pouze věcná souvislost. Časová, místní a věcná souvislost jsou jen okolnosti, z nichž lze na vůli usuzovat.","regulations":"§ 549 odst. 1 obchodního zákoníku, § 266 odst. 3 obch. zák.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Rozlišení mezi změnou původní smlouvy a novou smlouvou","Vyvrácení domněnky existence dluhu","Neplatnost ústní smlouvy","Výklad čl. X smlouvy","Překvapivost výroku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku rozlišení mezi pracemi na základě původní smlouvy a nové smlouvy; v ostatních částech je nepřípustné nebo vadné.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka rozlišení mezi pracemi na základě původní smlouvy a nové smlouvy dosud nebyla v judikatuře vyřešena.","sourceRefs":["S0032"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolatel nemá subjektivní přípustnost, neboť mu výrokem, jímž byla žaloba zčásti zamítnuta, nevznikla újma.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání postrádá obligatorní náležitosti – vymezení důvodu a předpokladů přípustnosti.","sourceRefs":["S0026"],"scope":"PROCEDURE","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0023","S0026","S0032"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nezkoumal vůli smluvních stran, což je rozhodující kritérium; jeho právní posouzení je nesprávné.","reasonSourceRefs":["S0037"],"topic":"Rozlišení mezi změnou původní smlouvy a novou smlouvou","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolání proti výroku, jímž bylo žalovanému vyhověno, je subjektivně nepřípustné.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Subjektivní přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"},{"reason":"Dovolání neobsahuje vymezení důvodu a předpokladů přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nedostatek obligatorních náležitostí dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Odvolací soud je vázán právním názorem, že pro rozlišení, zda dodatečné práce jsou změnou původní smlouvy nebo novou smlouvou, je rozhodující vůle smluvních stran, a musí ji zkoumat."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 6. 2017, č. j. 8 Co 144/2017-296, ve znění opravných usnesení ze dne 16. 1. 2020, č. j. 8 Co 144/2017-368, a ze dne 26. 6. 2020, č. j. 8 Co 144/2017-406, se ve výroku, jímž byl rozsudek Okresního soudu v Karviné ze dne 26. 8. 2016, č. j. 15 C 496/2014-240, ve znění opravného usnesení ze dne 25. 11. 2016, č. j. 15 C 496/2014-261, potvrzen ve výrocích přisuzujících žalobkyni částku 471 083 Kč, s tam specifikovaným úrokem z prodlení, a smluvní pokutu ve výši 23 572,10 Kč, jakož i ve všech výrocích o nákladech řízení, zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"V části, v níž směřuje proti uvedenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě ve výroku, jímž byl rozsudek okresního soudu ohledně části úroků z prodlení zrušen a řízení v tomto rozsahu zastaveno, a ve výroku, jímž byl rozsudek okresního soudu ohledně zaplacení smluvní pokuty ve výši 518 093,11 Kč změněn tak, že žaloba se v této části zamítá, se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"2 Cdon 1363/96","sourceRefs":["S0023"],"usage":"PROCEDURAL_REFERENCE","proposition":"K subjektivní přípustnosti dovolání – újma odstranitelná dovolacím řízením.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":8,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":5,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3165.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3165.2020.1"}}