{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3245.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3245/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3245.2018.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/F97C0112BB3AA18AC12585B20018FE3B?openDocument","decision_date":"2020-04-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Povinnost poskytovatele zdravotní péče vrátit úhradu za zdravotní výkony při nevedení zdravotnické dokumentace","metadata_regulation_keys":["20/1966:§67b","385/2006:§1","385/2006:§2","385/2006:§5","48/1997:§17","48/1997:§40","48/1997:§42","134/1998"],"analysis":{"subject":"Povinnost poskytovatele zdravotní péče vrátit úhradu za zdravotní výkony při nevedení zdravotnické dokumentace","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně (zdravotní pojišťovna) a žalovaná (poskytovatel domácí zdravotní péče) uzavřely smlouvu o poskytování a úhradě zdravotní péče, v níž se žalovaná zavázala vést zdravotní dokumentaci."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně zaplatila žalované za péči poskytnutou v období 24.8.2007-24.8.2011 celkem 242 042,21 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k předložení zdravotnické dokumentace ke kontrole, ale žalovaná ji nepředložila s tvrzením, že byla zničena politím barvou."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Soudy nižších stupňů zjistily, že žalovaná neprokázala vedení zdravotnické dokumentace; svědci (indikující lékaři) nevedli dokumentaci o četnosti návštěv."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Žalovaná tvrdila, že dokumentaci vedla v papírové podobě, která byla zničena, a později uvedla i elektronickou dokumentaci, která však neměla požadované náležitosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"27 C 91/2012","decisionDate":"21.9.2017","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a uložil žalobkyni nahradit žalované náklady řízení 125 355 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"36 Co 348/2017-475","decisionDate":"20.3.2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně a uložil žalované zaplatit žalobkyni 242 042,21 Kč s úrokem z prodlení 7,75 % ročně od 1.2.2012 do zaplacení; žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda řádné vedení zdravotnické dokumentace je nezbytným předpokladem pro vznik práva na úhradu za poskytnutou zdravotní péči.","sourceRefs":["S0013","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že podle vyhlášky č. 134/1998 Sb. je zápis do zdravotnické dokumentace nedílnou součástí všech zdravotních výkonů. Nebyla-li péče řádně zdokumentována, nebyl výkon proveden úplně a právo na úhradu nevzniká. Tento závěr je v souladu s účelem zdravotnické dokumentace, která slouží nejen k evidenci, ale i k zajištění kontinuity a kvality péče. Od případu, kdy dokumentace nebyla vedena, je třeba odlišit situaci, kdy byla vedena, ale zničena; v takovém případě může poskytovatel prokázat poskytnutí péče jinak. V projednávané věci nebylo prokázáno, že by žalovaná dokumentaci vedla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Pokud poskytovatel prokáže faktické poskytnutí zdravotní péče, absence řádné dokumentace z omluvitelných důvodů nezakládá povinnost vrátit úhradu; odvolací soud dříve akcentoval materiální podmínku.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031","S0033"],"sourceRefs":["S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že podle vyhlášky č. 134/1998 Sb. je zápis do dokumentace nedílnou součástí výkonu; bez dokumentace není výkon úplný a právo na úhradu nevzniká. Rozlišení mezi nevedením a ztrátou dokumentace je podstatné; v tomto případě nebylo prokázáno, že by dokumentace byla vedena."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Definuje dokumentaci, ale neřeší přímo nárok na úhradu.","continuity_assessed_against":"2026-07-18","continuity_counterparts":["372/2011:§53"],"continuity_old_key":"20/1966:§67b","arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda odchýlení se odvolacího soudu od vlastního dřívějšího právního názoru v téže věci představuje vadu řízení.","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že i kdyby se odvolací soud odchýlil od svého dřívějšího právního názoru, nejednalo by se o vadu řízení, neboť soud není vázán svým dřívějším názorem a může jej změnit.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná"],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0028","S0030"],"interpretation":"Podle vyhlášky č. 134/1998 Sb. je zápis do zdravotnické dokumentace nedílnou součástí všech zdravotních výkonů; nebyla-li péče řádně zdokumentována, nebyl výkon proveden úplně a právo na úhradu nevzniká.","regulations":"Vyhláška č. 134/1998 Sb., kapitola 2 Textové části přílohy, body 4-6; § 67b zákona č. 20/1966 Sb.; § 42 zákona č. 48/1997 Sb.","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Zda absence zdravotnické dokumentace zakládá povinnost vrátit úhradu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro řešení otázky, zda řádné vedení zdravotnické dokumentace je nezbytným předpokladem pro vznik práva na úhradu, neboť tato otázka nebyla v judikatuře dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0023"]},"findings":[{"reason":"Napadené rozhodnutí je v řešení této otázky správné.","reasonSourceRefs":["S0035"],"topic":"Nezbytnost vedení zdravotnické dokumentace pro vznik nároku na úhradu","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Odchýlení se od dřívějšího názoru není vadou řízení.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Namítaný rozpor s dřívějším rozhodnutím odvolacího soudu","outcome":"CONFIRMED","target":"PROCEDURE"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"300 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná","beneficiaryParty":"žalobkyně","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení 300 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 3709/2016","sourceRefs":["S0029"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Zákon č. 48/1997 Sb. upravuje rozsah a podmínky hrazení zdravotních služeb; vyhláška č. 134/1998 Sb. byla vydána na základě zmocnění v tomto zákoně.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3709.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:23.CDO.3709.2016.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3245.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3245.2018.1"}}