{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3345.2018.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 3345/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3345.2018.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/685DE54D7ACB2CE8C125868A001DF3C7?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"EXECUTION","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Možnost částečného odstoupení od smlouvy o dílo podle nového občanského zákoníku a podmínky jeho platnosti","legal_sentence":"Objednatel může podle ustanovení § 2593 o. z. částečně odstoupit od smlouvy o dílo, lze-li k té části plnění zhotovitele, od něhož odstupuje, přiřadit ve shodě s předchozí projevenou vůlí smluvních stran ekvivalent protiplnění objednatele.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2593","89/2012:§2004","89/2012:§2005","89/2012:§2586","89/2012:§2604","89/2012:§2606","89/2012:§2610"],"analysis":{"subject":"Možnost částečného odstoupení od smlouvy o dílo podle nového občanského zákoníku a podmínky jeho platnosti","facts":[{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"KORES (zhotovitel) a RENOST (objednatel) uzavřely smlouvu o dílo na dodání a montáž kovové montované haly za cenu 3 298 600 Kč s termínem dokončení do 20. 6. 2014."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Po montáži se projevily vady střešní krytiny (nerovnosti, prosvítání, zatékání). RENOST reklamovala vady 7. 7. 2014 a požadovala výměnu; KORES reklamaci neuznala."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"RENOST dopisem ze 7. 8. 2014 částečně odstoupila od smlouvy v části týkající se dodávky a pokládky střešní krytiny a nechala zhotovit novou střechu třetí osobou za 647 176 Kč."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Kvůli vadám a prodlení dodala RENOST dílo svému odběrateli opožděně, zaplatila smluvní pokutu 336 401,26 Kč a vynaložila náklady na znalecký posudek 13 950 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"KORES se domáhala zaplacení neuhrazené části ceny díla 598 600 Kč; RENOST podala vzájemný návrh na náhradu škody ve výši 398 927,26 Kč."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Hradci Králové","fileNumber":"14 C 169/2015","decisionDate":"4.8.2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu KORES na zaplacení 598 600 Kč s příslušenstvím, uložil KORES zaplatit RENOST 398 927,26 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody (rozdíl nákladů na novou střechu, smluvní pokuta, znalecký posudek). Dospěl k závěru, že RENOST platně částečně odstoupila od smlouvy, neboť vada byla podstatná, a že KORES není oprávněna k doplatku ceny. Škoda vznikla v příčinné souvislosti s porušením smlouvy.","sourceRefs":["S0007","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"47 Co 22/2018","decisionDate":"17.4.2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně: uložil RENOST zaplatit KORES 450 000 Kč s úrokem z prodlení (neuhrazené zálohy), potvrdil zamítnutí žaloby co do 148 600 Kč; změnil vzájemnou žalobu: zamítl co do 62 526 Kč (náklady na novou střechu a znalecký posudek), potvrdil uložení povinnosti KORES zaplatit 336 401,26 Kč (smluvní pokuta). Dospěl k závěru, že částečné odstoupení nebylo platné, protože nebylo sjednáno plnění po částech, a že KORES má nárok na zaplacení splatných záloh. Náhradu škody za náklady na novou střechu a znalecký posudek neshledal důvodnou.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014","S0015","S0016"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Možnost částečného odstoupení od smlouvy o dílo podle § 2004 odst. 2 o. z. ve spojení s § 2593 o. z., zejména zda je podmínkou sjednání plnění po částech nebo zda postačuje faktické částečné plnění.","sourceRefs":["S0017","S0018","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0049","S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud uzavřel, že § 2004 odst. 2 o. z. umožňuje částečné odstoupení od smlouvy, pokud došlo k částečnému plnění, a to bez ohledu na to, zda bylo sjednáno plnění po částech. V projednávané věci však nedošlo k částečnému provedení díla, neboť dílo nebylo předáno ve smlouvě dohodnutým způsobem (protokolárně), a proto aplikace § 2004 odst. 2 je vyloučena. Nicméně podle § 2593 o. z. může objednatel odstoupit od smlouvy i částečně, pokud je odstoupení dostatečně určité a týká se oddělitelné části plnění, u které lze vymezit její cenu. V tomto směru je právní posouzení odvolacího soudu nesprávné a věc se vrací k doplnění skutkových zjištění.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Úprava § 2004 odst. 2 o. z. směřuje k minimalizaci zpětných zásahů a umožňuje odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění, přičemž vychází z faktického stavu, nikoliv z formálního sjednání dílčího plnění. Odvolací soud nesprávně aplikoval starou judikaturu k obchodnímu zákoníku.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud potvrdil, že pro možnost částečného odstoupení podle § 2004 odst. 2 není rozhodující, zda bylo sjednáno plnění po částech, nýbrž zda k částečnému plnění skutečně došlo. Odvolací soud se proto dopustil nesprávného právního posouzení."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je částečné odstoupení od smlouvy o dílo podle § 2593 o. z. možné i bez předchozího částečného plnění, a jaké jsou podmínky jeho určitosti a oddělitelnosti.","sourceRefs":["S0019","S0036","S0050","S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054","S0055","S0056","S0057","S0058"],"text":"Nejvyšší soud dovodil, že § 2593 o. z. umožňuje částečné odstoupení od smlouvy o dílo i bez předchozího částečného plnění, pokud je odstoupení dostatečně určité (je zřejmé, jaká práva a povinnosti zanikají) a týká se oddělitelné části plnění, u které lze vymezit její ekvivalent v ceně. V projednávané věci je třeba zjistit, zda dodávka a pokládka střešní krytiny představuje oddělitelnou část a zda pro ni byla mezi stranami dohodnuta cena.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná","COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0041","S0042","S0043"],"interpretation":"Pro možnost částečného odstoupení od smlouvy podle § 2004 odst. 2 o. z. není rozhodující, zda bylo mezi stranami sjednáno plnění po částech, nýbrž zda k částečnému plnění skutečně došlo. Odstoupit lze jen ohledně nesplněného zbytku plnění, pokud částečné plnění má pro věřitele význam.","regulations":"§ 2004 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":2},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053"],"interpretation":"Objednatel může podle § 2593 o. z. odstoupit od smlouvy o dílo i částečně, a to i bez předchozího částečného plnění, pokud je odstoupení dostatečně určité a týká se oddělitelné části plnění, u které lze vymezit její ekvivalent v ceně.","regulations":"§ 2593 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Možnost částečného odstoupení od smlouvy o dílo","Náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku částečného odstoupení od smlouvy o dílo, v ostatních částech bylo odmítnuto pro nedostatek subjektivní přípustnosti nebo pro nepřekročení limitní částky 50 000 Kč nebo pro vyloučení nákladů řízení.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka částečného odstoupení od smlouvy o dílo podle § 2004 odst. 2 a § 2593 o. z. dosud nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0035"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti části prvního výroku, kterou bylo potvrzeno zamítnutí žaloby co do 148 600 Kč, a proti části druhého výroku, kterou bylo potvrzeno uložení povinnosti žalobkyni zaplatit 336 401,26 Kč, není subjektivně přípustné, neboť dovolatelce nebyla způsobena újma.","sourceRefs":["S0025"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nároky na náhradu škody ve výši 48 576 Kč a 13 950 Kč nepřesahují limit 50 000 Kč podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.","sourceRefs":["S0030","S0031","S0032","S0033"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání proti čtvrtému a osmému výroku o nákladech řízení o vzájemné žalobě je vyloučeno podle § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř.","sourceRefs":["S0034"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0025","S0026","S0027","S0028","S0029","S0030","S0031","S0032","S0033","S0034","S0035"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil § 2004 odst. 2 o. z. a § 2593 o. z., když podmínil částečné odstoupení sjednáním plnění po částech. Nejvyšší soud stanovil správný výklad, že částečné odstoupení je možné za podmínek uvedených v těchto ustanoveních, a věc vrátil k doplnění skutkových zjištění.","reasonSourceRefs":["S0041","S0042","S0043","S0050","S0051","S0052","S0053"],"topic":"Možnost částečného odstoupení od smlouvy o dílo","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu, že pro posouzení platnosti částečného odstoupení od smlouvy o dílo je třeba zjistit, zda odstoupení bylo dostatečně určité a zda pro oddělitelnou část díla (dodávka a pokládka střešní krytiny) existovala mezi stranami shodně projevená vůle o jeho ceně.","V dalším řízení soud prvního stupně doplní dokazování v tomto směru a poté znovu rozhodne o nároku žalobkyně na zaplacení 450 000 Kč s příslušenstvím a o nákladech řízení."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. 4. 2018, č. j. 47 Co 22/2018-300, v části prvního výroku, kterou byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 450 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 7. 10. 2014 do zaplacení, a ve třetím, pátém, šestém a sedmém výroku o nákladech řízení a rozsudek Okresního soudu v Hradci Králové ze dne 4. 8. 2017, č. j. 14 C 169/2015-233, ve výroku I. o zamítnutí žaloby co do částky 450 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a ve výrocích III. a IV. o nákladech řízení, se zrušují a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","conditions":"Věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Ve zbývajícím rozsahu se dovolání odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"23 Cdo 4560/2010","sourceRefs":["S0040","S0041"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 7. 2012, na který odvolací soud odkázal, byl vydán za účinnosti obchodního zákoníku a jeho závěr o nemožnosti částečného odstoupení bez sjednání dílčího plnění se neuplatní za účinnosti nového občanského zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4560.2010.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:23.CDO.4560.2010.1"}],"caseDomain":"EXECUTION"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}},"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3345.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.3345.2018.1"}}