{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.698.2019.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 698/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.698.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/0E6793FEA21A468BC1258669001DDC8C?openDocument","decision_date":"2020-10-27","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při privatizaci státního podniku – povinnost zakladatele vyjmout majetek podle § 11 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. v situaci, kdy byl předložen návrh na změnu způsobu privatizace","metadata_regulation_keys":["92/1991:§10","92/1991:§11"],"analysis":{"subject":"Náhrada škody za nesprávný úřední postup při privatizaci státního podniku – povinnost zakladatele vyjmout majetek podle § 11 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. v situaci, kdy byl předložen návrh na změnu způsobu privatizace","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Žalobkyně se zúčastnila veřejné obchodní soutěže na privatizaci státního podniku Státní léčebné lázně Třeboň, vyhlášené Fondem národního majetku dne 24. 10. 1997. Podle podmínek soutěže byl vítěz povinen doplatek kupní ceny složit do 30 dnů od oznámení o přijetí jeho návrhu, případně předložit doklad finančního krytí. Fond si vyhradil právo posoudit věrohodnost dokladu a stanovit dodatečnou lhůtu."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Žalobkyně nabídla kupní cenu 301 000 000 Kč, složila kauci 22 000 000 Kč a dopisem ze dne 28. 11. 1997 byla vyrozuměna, že se stala vítězem soutěže. Fond ji vyzval k doplacení kupní ceny do 30 dnů, přičemž lhůta k doložení finančního krytí byla postupně prodlužována až do 9. 2. 1998. Žalobkyně doložila krytí doplatku kupní ceny prostřednictvím několika bankovních příslibů."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 4. 2. 1998 předložilo Ministerstvo zdravotnictví vládě návrh na bezúplatný převod majetku Lázní na město Třeboň, a to z důvodu obav o solventnost vítěze a ohrožení existence Lázní. Dne 9. 2. 1998 Fond posoudil podklady a rozhodl souhlasit s uzavřením kupní smlouvy s vítězem, přičemž požádal Ministerstvo zdravotnictví o převedení majetku ke dni 16. 2. 1998. Ministerstvo majetek nepřevedlo."},{"sourceRefs":["S0007","S0010"],"text":"Vláda usnesením ze dne 29. 4. 1998 č. 300 uložila Fondu zrušit výsledek soutěže, změnit rozhodnutí o privatizaci na bezúplatný převod na město Třeboň a schválila tento převod. Fond dopisem ze dne 22. 5. 1998 oznámil žalobkyni zrušení jejího vítězství a vrácení kauce. Ministerstvo financí dne 3. 6. 1998 změnilo rozhodnutí o privatizaci."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Žalobkyně se domáhala náhrady škody ve výši 155 714 006 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby), která jí měla vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu při privatizaci, zahrnující přímé náklady, ušlé úroky a ušlý zisk z provozu privatizovaného majetku."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"13 C 248/2001","decisionDate":"5. 5. 2017","outcomeSummary":"Mezitímním rozsudkem rozhodl, že nároky žalobkyně na náhradu škody vůči žalované jsou co do základu opodstatněné.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"29 Co 11/2018-316","decisionDate":"29. 3. 2018","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda zakladatel státního podniku poruší právní povinnost, nevyjme-li část majetku podniku ke dni určenému Fondem v situaci, kdy ještě předtím, než jej Fond požádal o vynětí části majetku k určenému dni, předložil vládě návrh na změnu rozhodnutí o způsobu privatizace.","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že zakladatel neporušil právní povinnost, protože v době, kdy měl vyjmout majetek, byl již předložen návrh na změnu způsobu privatizace, a nebylo tedy zřejmé, zda je původní rozhodnutí o privatizaci stále platné. Rozhodování o privatizaci je výrazem vlastnické vůle státu, a stát může změnit způsob privatizace až do převodu majetku na Fond. Proto jednání zakladatele nebylo protiprávní.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Povinnost zakladatele podle §11 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. je bezpodmínečná; absence lhůt nezbavuje povinnosti; důvody ministerstva jsou irelevantní; usnesení vlády z 18. 2. 1998 nemůže ospravedlnit nečinnost.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0033","S0034"],"sourceRefs":["S0018"],"importance":"CORE","parties":["žalobkyně LAVANA, a. s."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s odvolacím soudem, že v situaci předložení návrhu na změnu privatizace nebyl splněn předpoklad 'v souladu s rozhodnutím o privatizaci', a proto nedošlo k porušení povinnosti."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobkyně LAVANA, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda lze posoudit věc podle principů předsmluvní odpovědnosti (porušení §415 obč. zák.) při ukončení jednání o uzavření smlouvy, když dovolatelka tuto argumentaci uplatnila až v dovolání.","sourceRefs":["S0020","S0038"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Posouzení podle předsmluvní odpovědnosti je založeno na jiném skutkovém základu, než který byl uplatněn v žalobě, a nelze jej tedy v dovolání nově uplatnit.","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobkyně LAVANA, a. s."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0033","S0034"],"interpretation":"Povinnost zakladatele vyjmout majetek podle §11 odst. 1 je podmíněna existencí platného a nezpochybněného rozhodnutí o privatizaci; pokud je předložen návrh na změnu způsobu privatizace a o návrhu dosud nebylo rozhodnuto, není zakladatel povinen na výzvu Fondu reagovat vynětím majetku.","regulations":"§11 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb., §10 odst. 6-8 zákona č. 92/1991 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["otázka porušení povinnosti zakladatele podle §11 odst. 1 zákona č. 92/1991 Sb. v kontextu návrhu na změnu privatizace"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro první otázku (reformulovanou), která dosud nebyla vyřešena; pro ostatní otázky není přípustné, protože na nich rozhodnutí nezávisí nebo jsou uplatněny nově.","partialAssessments":[{"reason":"Rozhodnutí na otázce, zda může soud přezkoumávat důvody zakladatele, nezávisí.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"scope":"LEGAL_ASSESSMENT","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Řešení otázky, zda porušení povinnosti zakladatele může být důvodem odpovědnosti, by mělo smysl jen při závěru o porušení, k němuž nedošlo.","sourceRefs":["S0037"],"scope":"LEGAL_ASSESSMENT","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0028","S0035","S0037"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"OBJECTIVELY_INADMISSIBLE","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud se ztotožnil s právním závěrem odvolacího soudu, že v dané situaci nedošlo k porušení právní povinnosti.","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Porušení povinnosti zakladatele vyjmout majetek","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2853/99","sourceRefs":["S0028"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Nejvyšší soud dříve uvedl, že nevyjme-li zakladatel majetek ke dni určenému Fondem, poruší zákonnou povinnost, ale šlo o obiter dictum bez zohlednění okolností změny privatizace.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2853.99.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.2853.99.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.698.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.698.2019.1"}}