{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.758.2020.1","court":"nsoud","case_number":"32 Cdo 758/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.758.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6C01ED3B2C59C26BC12586A1001DF03C?openDocument","decision_date":"2020-12-21","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Spor o zaplacení částky z ručitelského prohlášení; otázka, kterým právním řádem se řídí výklad ručitelského prohlášení učiněného po 1.1.2014 k zajištění závazku vzniklého před tímto datem","legal_sentence":"Práva a povinnosti ze smlouvy o ručení uzavřené po 31. 12. 2013 se řídí zákonem č. 89/2012 Sb. , občanským zákoníkem, bez zřetele k tomu, zda se hlavní (zajišťovaný) závazek řídí tímto zákonem či dosavadními právními předpisy.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§3073","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"Spor o zaplacení částky z ručitelského prohlášení; otázka, kterým právním řádem se řídí výklad ručitelského prohlášení učiněného po 1.1.2014 k zajištění závazku vzniklého před tímto datem","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 11.4.2012 uzavřela společnost P. G. s Komerční bankou smlouvu o revolvingovém úvěru do výše 6 000 000 Kč. Úvěr byl zajištěn prohlášením letter of comfort italské společnosti LAMPOGAS FRIULI, která ovládala P. G. prostřednictvím společnosti L. C."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Dne 19.11.2014 učinili oba žalovaní a společnost L. ručitelské prohlášení vůči společnosti LAMPOGAS FRIULI, v němž se zavázali, že pokud P. G. nesplní dluh vůči Komerční bance a banka bude po LAMPOGAS FRIULI požadovat plnění, uhradí ručitelé společně a nerozdílně bance částku, kterou bude banka po LAMPOGAS FRIULI požadovat."},{"sourceRefs":["S0009","S0010","S0011"],"text":"Komerční banka v roce 2014 vypověděla úvěrovou smlouvu a v roce 2016 postoupila pohledávku za P. G. žalobci za úplatu. Žalobce následně vyzval žalované k úhradě dluhu na základě ručitelského prohlášení."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal, aby mu žalovaní zaplatili společně a nerozdílně částku 2 531 455,29 Kč jako jistinu a příslušenství z titulu ručitelského prohlášení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Olomouci","fileNumber":"12 C 110/2018","decisionDate":"8.2.2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a přiznal žalovaným náhradu nákladů řízení. Dospěl k závěru, že žalobce neprokázal aktivní věcnou legitimaci, neboť smlouva o postoupení nebyla datovaná a peněžní prostředky byly poskytnuty na základě smlouvy o zápůjčce, čímž došlo k zániku původního závazku splněním. Dále uzavřel, že ručitelské prohlášení žalovaných nezaložilo ručitelský závazek vůči Komerční bance, nýbrž toliko vůči LAMPOGAS FRIULI, a že letter of comfort nezakládá povinnost žalovaných uhradit dluh.","sourceRefs":["S0004","S0012"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci","fileNumber":"75 Co 127/2019","decisionDate":"31.10.2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé (s přeformulováním) a ve výroku o nákladech řízení, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Převzal skutkové závěry soudu prvního stupně, ale nesouhlasil s tím, že dluh zanikl uzavřením smlouvy o půjčce (smlouva o půjčce nebyla platně uzavřena, neboť nedošlo k předání peněžních prostředků dlužníkovi). Potvrdil závěr, že žalovaní neručí žalobci za závazky ze smlouvy o úvěru, a to na základě výkladu letter of comfort a ručitelského prohlášení podle staré právní úpravy.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015","S0016","S0017","S0018","S0019"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jaká právní úprava je použitelná pro výklad obsahu ručitelského prohlášení učiněného po 1.1.2014, které zajišťuje závazek vzniklý před 1.1.2014?","sourceRefs":["S0020"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0040"],"text":"Ručitelské prohlášení učiněné po 31.12.2013 se řídí novým občanským zákoníkem, neboť zakládá nový právní poměr odlišný od zajišťovaného závazku. Smlouvou o ručení vznikají práva a povinnosti až po tomto datu, a proto se podle § 3028 odst. 1 o. z. řídí novým občanským zákoníkem, a to i co do pravidel pro výklad. Soudy nižších stupňů proto pochybily, když aplikovaly starou právní úpravu.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Ručitelské prohlášení ze dne 19.11.2014 je nutno posuzovat podle nového občanského zákoníku, neboť dle § 3028 o. z. se novou úpravou řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí její účinnosti. Ručitelským prohlášením vznikl nový vztah mezi novými subjekty, ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. tedy nelze aplikovat. Význam použité právní úpravy spočívá v tom, že nová úprava akcentuje skutečnou vůli stran oproti formálnímu projevu, a užití správné výkladové metody by vedlo k jiným závěrům.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0038","S0040"],"sourceRefs":["S0023"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil dovolateli, že ručitelské prohlášení učiněné po 31.12.2013 se řídí novým občanským zákoníkem, bez ohledu na to, zda se hlavní závazek řídí starými předpisy."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0038"],"interpretation":"Ručitelské prohlášení (smlouva o ručení) učiněné po 31.12.2013 se řídí novým občanským zákoníkem, bez ohledu na to, zda se hlavní (zajišťovaný) závazek řídí tímto zákonem nebo dosavadními právními předpisy, neboť jde o nový právní poměr vznikající až po nabytí účinnosti nového občanského zákoníku.","regulations":"§ 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní režim pro výklad ručitelského prohlášení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0031"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně posoudil věc podle staré právní úpravy, ačkoliv se ručitelské prohlášení učiněné po 1.1.2014 mělo řídit novým občanským zákoníkem.","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Aplikace právního režimu na ručitelské prohlášení","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Právní názor dovolacího soudu je pro soudy nižších stupňů závazný (§ 243g odst. 1, část věty za středníkem, ve spojení s § 226 odst. 1 o. s. ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 31. 10. 2019, č. j. 75 Co 127/2019-183, a rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 8. 2. 2019, č. j. 12 C 110/2018-134 se zrušují, a věc se vrací Okresnímu soudu v Olomouci k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů včetně nákladů dovolacího řízení soud rozhodne v novém rozhodnutí o věci.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 320/2000","sourceRefs":["S0036"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Projev vůle zakládající ručení učiněný po 1.1.1992 se řídí obchodním zákoníkem, bez ohledu na to, že zajišťuje závazek ze smlouvy uzavřené podle dřívějších předpisů.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.320.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_question:2000","finding:950001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2001:29.CDO.320.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.758.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:32.CDO.758.2020.1"}}