{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1458.2018.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1458/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1458.2018.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7167374417A292AEC12585BA00189E31?openDocument","decision_date":"2020-05-28","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na slevu z kupní ceny a náhradu škody z titulu vad prodané nemovitosti (domu)","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237"],"analysis":{"subject":"Nárok na slevu z kupní ceny a náhradu škody z titulu vad prodané nemovitosti (domu)","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci (kupující) si prohlédli dům inzerovaný jako přízemní s možností vybudovat podkroví."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po koupi zjistili vady elektroinstalace a izolace, a že podkroví nelze vybudovat bez zásadních stavebních úprav."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Soud prvního stupně uznal vady elektroinstalace a izolace, ale odmítl, že by nemožnost vestavby podkroví byla vadou, protože žalobci nebyli ujištěni o opaku."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Odvolací soud potvrdil, že reklamované rozdíly oproti projektu nejsou vadami, a přiznal jen malou částku navíc."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Kolíně","fileNumber":"15 C 74/2012","decisionDate":"30. 9. 2015","outcomeSummary":"Uložil žalovaným zaplatit 408.158,92 Kč, zamítl žalobu o 2.283.571,08 Kč a rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 96/2016, 25 Co 449/2016","decisionDate":"15. 3. 2017","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit dalších 7.260 Kč, jinak potvrdil; rozhodl o nákladech.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda nabídka prodeje obsahující údaj o možnosti vybudovat podkroví představuje ujištění prodávajícího o vhodnosti domu k vybudování podkroví.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013","S0014"],"text":"Odvolací soud posoudil otázku ujištění na základě skutkových zjištění, že žalobci nebyli ujištěni o vhodnosti domu k vybudování podkroví bez stavebních úprav. Dovolatelé tuto skutkovou verzi zpochybňují, což není dovolací důvod.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelé tvrdí, že nabídka obsahuje ujištění, že dům je stavěn tak, že vybudování podkroví nevyžaduje zásah do základních konstrukcí.","courtTreatment":"DISREGARDED","courtSourceRefs":["S0013","S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["V. J.","D. J."],"courtExplanation":"Dovolatelé vycházejí z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel odvolací soud, a proto nejde o regulérní uplatnění dovolacího důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["V. J.","D. J."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda prodávající odpovídá za zjevné vady prodané věci podle § 597 odst. 1 obč. zák. bez ohledu na to, zda jde o vady skryté nebo zjevné.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Odvolací soud neposoudil otázku v rozporu s ustálenou judikaturou, neboť dovolateli uváděný rozsudek není na danou věc přiléhavý. Dovolání proto není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["V. J.","D. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"COSTS","question":"Zda odvolací soud správně aplikoval § 12a vyhlášky č. 177/1996 Sb. při určení výše náhrady nákladů řízení.","sourceRefs":["S0007"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Dovolatelé nespecifikovali předpoklady přípustnosti dovolání ve vztahu k otázce nákladů řízení, proto se jí dovolací soud nezabýval.","outcome":"NOT_A_LEGAL_QUESTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["V. J.","D. J."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["ujištění o vlastnostech prodávané věci","odpovědnost za zjevné vady","náklady řízení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelé nevymezili předpoklady přípustnosti podle § 237 o. s. ř. a jejich námitky nezakládají přípustnost dovolání.","partialAssessments":[{"reason":"První otázka není právní otázkou, druhá nezakládá rozpor s judikaturou.","sourceRefs":["S0014","S0016"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Nespecifikována otázka.","sourceRefs":["S0019"],"scope":"COSTS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0022"]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé napadají skutková zjištění, nikoli právní posouzení.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Ujištění o vlastnostech","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Uváděný judikát není přiléhavý, rozhodnutí odvolacího soudu není v rozporu.","reasonSourceRefs":["S0016"],"topic":"Odpovědnost za zjevné vady","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Dovolatelé řádně nevymezili předpoklady přípustnosti.","reasonSourceRefs":["S0019"],"topic":"Náklady řízení","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"COSTS","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 2228/2000","sourceRefs":["S0007"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Dovolatelé odkazovali na toto rozhodnutí pro otázku ujištění o vlastnostech.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2228.2000.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000","legal_question:3000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2000:29.CDO.2228.2000.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"reviewing_decision_id":"ECLI:CZ:US:2021:4.US.2378.20.1","reviewing_case_number":"IV. ÚS 2378/20","reviewing_date":"2021-02-16","instance_status":"partially_overruled","instance_note":"Toto rozhodnutí zrušil Ústavní soud v části nálezem IV. ÚS 2378/20 ze dne 16. 2. 2021 — ostatní závěry rozhodnutí stojí.","reviewing_disposition":"PARTLY_GRANTED","reviewing_court":"usoud","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1458.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1458.2018.1"}}