{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1480.2020.3","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 1480/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1480.2020.3","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A4062DC8A1A0F7FDC1258670001B7F65?openDocument","decision_date":"2020-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnických podílů z titulu porušení zákonného předkupního práva spoluvlastníka a přechodu závazku na dalšího nabyvatele","metadata_regulation_keys":["89/2012:§1124","89/2012:§2144","89/2012:§1107"],"analysis":{"subject":"Nahrazení projevu vůle k uzavření kupní smlouvy o převodu spoluvlastnických podílů z titulu porušení zákonného předkupního práva spoluvlastníka a přechodu závazku na dalšího nabyvatele","facts":[{"sourceRefs":["S0019"],"text":"M. K. byl spoluvlastníkem pozemků (1/4) spolu s J. K. (1/4) a žalobkyní (1/2)."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"M. K. prodal svůj podíl V. K. bez nabídky spoluvlastníkům; právní účinky vkladu nastaly 6. 2. 2018."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalobkyně a J. K. se dohodli, že žalobkyně může vykoupit podíl v celém rozsahu; dopisem z 3. 1. 2019 vyzvala V. K. k převodu podílů za 109.000 Kč."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"V. K. převedl podíly pozemků za 148.000 Kč své dceři (žalované) kupní smlouvou z 23. 1. 2019, tedy 16 dní po doručení výzvy."},{"sourceRefs":["S0019"],"text":"Žalovaná věděla, že její otec nabyl podíly od spoluvlastníka a nebyl původním spoluvlastníkem ani osobou blízkou jinému spoluvlastníku; mohla vědět o porušení předkupního práva."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Trutnově","fileNumber":"15 C 208/2019","decisionDate":"31. 10. 2019","outcomeSummary":"Žalobě vyhověl, nahradil projev vůle žalované uzavřít kupní smlouvu o převodu spoluvlastnických podílů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové","fileNumber":"21 Co 21/2020","decisionDate":"11. 3. 2020","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Za jakých podmínek založilo uplatnění práva spoluvlastníka na převod podílu věci nemovité podle § 2144 odst. 1 o. z. jinou závadu, kterou nabyvatel přejímá s vlastnictvím podílu ve smyslu § 1107 odst. 1 o. z.?","sourceRefs":["S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Uplatněním práva na převod podle § 2144 odst. 1 o. z. vzniká V. K. povinnost prodat podíly žalobkyni. Tato povinnost je jinou závadou ve smyslu § 1107 odst. 1 o. z., kterou nabyvatel (žalovaná) přejímá, pokud ji mohl z okolností zjistit. Žalovaná nebyla v dobré víře, protože věděla o okolnostech převodu a prohlášení ve smlouvě nepostačuje k dobré víře.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Povinnost převést podíl předkupníkovi zatěžuje jen nástupce porušitele, nikoli další nabyvatele. Uložení povinnosti žalované by bylo nad rámec zákona. Právo předkupníka není závadou na věci. Dovolatelka nabyla v dobré víře na základě prohlášení prodávajícího.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná A. K."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že uplatněním práva na převod vzniká závada, která přechází na nabyvatele, pokud nebyl v dobré víře. Dobrá víra žalované nebyla dána."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Může se předkupník domáhat převodu věci jen vůči nástupci porušitele předkupního práva anebo také vůči dalším nabyvatelům?","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Tato otázka není rozhodná pro napadené rozhodnutí, protože odvolací soud na ní své rozhodnutí nezaložil. Dovolání pro její řešení není přípustné.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0022"],"interpretation":"Uplatní-li spoluvlastník právo na převod podílu podle § 2144 odst. 1 o. z. vůči nástupci porušitele předkupního práva, vzniká tím jiná závada ve smyslu § 1107 odst. 1 o. z., která přechází na dalšího nabyvatele podílu, pokud tento nabyvatel nebyl v dobré víře, že podíl není závadou zatížen. Dobrá víra se posuzuje objektivně a nabyvatel se nemůže spoléhat pouze na prohlášení převodce.","regulations":"§ 2144 odst. 1, § 1107 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":true,"precedent_relies_on_superseded_indirect":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Právní posouzení přechodu závazku z porušení předkupního práva na dalšího nabyvatele"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva, která dosud nebyla vyřešena.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka, zda se předkupník může domáhat převodu jen vůči nástupci porušitele, není rozhodná pro napadené rozhodnutí.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně vyřešil, že uplatněním práva na převod vzniká závada přecházející na nabyvatele za podmínek § 1107 o. z.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Přechod závazku z porušení předkupního práva na dalšího nabyvatele","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":2}}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"5.760 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná A. K.","beneficiaryParty":"žalobkyně H. W.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.760 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Jiřího Rejla, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 5.760 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"31 Cdo 4308/2009","sourceRefs":["S0021"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Předkupní právo spoluvlastníků je věcným právem spjatým s podílem a nezaniká převodem na osobu blízkou.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4308.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","interpretation:900001"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2011:31.CDO.4308.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1480.2020.3","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.1480.2020.3"}}