{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.2339.2019.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 2339/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.2339.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/1CF8E666FCEE3042C125859B00160B8E?openDocument","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem po odvolání daru pro nevděk","legal_sentence":"Byla-li darovací smlouva uzavřena před 1.1.2014, je nutné nárok na vrácení daru vždy poměřovat zákonem č. 40/1964 Sb. , občanským zákoníkem, ve znění účinném do 31.12.2013, i když k „nemravnému“ chování obdarovaného, pro které dárce žádá vrácení daru, došlo až po 1.1.2014.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§630","89/2012:§3028"],"analysis":{"subject":"určení vlastnického práva k nemovitostem po odvolání daru pro nevděk","facts":[{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Žalobce daroval žalované darovací smlouvou ze dne 12. 1. 2010 spoluvlastnický podíl o velikosti ideální jedné poloviny na nemovitostech v katastrálním území XY, obci XY."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dopisem ze dne 10. 12. 2014 a následně písemností z 16. 9. 2015 žalobce od darovací smlouvy odstoupil a vyzval žalovanou k vrácení daru, a to z důvodů, že se žalovaná vůči němu a osobám jemu blízkým chová nemravně."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Soudy zjistily, že mezi účastníky docházelo k opakované výměně názorů a vzájemným hádkám, při nichž obě strany používaly i vulgární výrazy, přičemž aktivnější byla žalovaná; k tomuto jednání docházelo v emočně vypjatých situacích, které účastníci vzájemně vyvolávali."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Odvolací soud uzavřel, že prokázané jednání žalované vzhledem k okolnostem ve svém souhrnu nenaplňuje intenzitu hrubého porušení dobrých mravů, s nímž § 630 obč. zák. spojuje právo dárce na vrácení daru."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Liberci","fileNumber":"20 C 142/2015","decisionDate":"26. 10. 2017","outcomeSummary":"Zamítl žalobu na určení, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitostí, a uložil žalobci zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 60.874 Kč.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci","fileNumber":"35 Co 56/2018","decisionDate":"10. 1. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o věci samé a změnil výrok o nákladech řízení tak, že žalobci uložil zaplatit žalované 67.349 Kč a České republice 3.537,13 Kč; současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Jaký právní předpis má soud aplikovat při posouzení práva dárce na vrácení daru, jestliže darovací smlouva byla uzavřena za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění do 31. 12. 2013, a k vadnému jednání obdarovaného došlo až za účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku?","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021","S0022"],"text":"Odvolací soud nepochybil, když na posuzovaný případ aplikoval § 630 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.). Právo dárce na vrácení daru a povinnost obdarovaného dar vrátit jsou úzce spjaty s darovací smlouvou; byla-li smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, řídí se práva a povinnosti z ní dosavadními právními předpisy podle § 3028 odst. 3 o. z. Aplikace nové úpravy by nepřiměřeně narušila zásadu ochrany nabytých práv a legitimního očekávání stran.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Právo dárce odvolat dar pro nevděk (§ 2072 o. z.) není právem z porušení darovací smlouvy, nýbrž právem sui generis; rozhodným pro aplikaci přechodného ustanovení § 3028 o. z. je okamžik jednání obdarovaného, které lze kvalifikovat jako ublížení dárci, nikoli okamžik uzavření smlouvy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["žalobce A. K."],"courtExplanation":"Soud neshledal důvod pro aplikaci § 3028 odst. 1 o. z., neboť právo na vrácení daru je úzce spjato s darovací smlouvou a vzniklo již při jejím uzavření; aplikace nové úpravy by narušila zásadu ochrany nabytých práv a legitimního očekávání stran."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true},{"question":"Jakým způsobem, zda výlučně z objektivních či subjektivních hledisek, má být hodnoceno závadné jednání obdarovaného při posouzení práva dárce na vrácení daru, je-li aplikován zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník?","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Dovolání není přípustné pro řešení otázky, jakým způsobem hodnotit závadné jednání obdarovaného podle o. z., neboť na této otázce napadené rozhodnutí nezáviselo – odvolací soud aplikoval § 630 obč. zák.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"issueType":"ADMISSIBILITY","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobce A. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0018","S0019","S0020","S0021"],"interpretation":"Byla-li darovací smlouva uzavřena před 1. 1. 2014, řídí se právo dárce na vrácení daru pro nevděk dosavadními právními předpisy (zejm. § 630 obč. zák.), a to i když k závadnému jednání obdarovaného došlo až za účinnosti nového občanského zákoníku; nová úprava by se uplatnila jen tehdy, pokud by si strany ujednaly jinak.","regulations":"§ 3028 odst. 1 a 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1},"continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["aplikace přechodných ustanovení při odvolání daru","hodnocení závadného jednání obdarovaného"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku aplikace přechodných ustanovení (dosud neřešená), ale není přípustné pro otázku hodnocení závadného jednání podle o. z., neboť na ní napadené rozhodnutí nezáviselo.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka aplikace přechodných ustanovení nebyla v rozhodovací praxi dovolacího soudu dosud vyřešena.","sourceRefs":["S0015"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Otázka hodnocení závadného jednání podle o. z. nebyla rozhodná pro výrok odvolacího soudu.","sourceRefs":["S0023"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0015","S0023"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně aplikoval § 630 obč. zák., neboť právo na vrácení daru je úzce spjato s darovací smlouvou uzavřenou před 1. 1. 2014.","reasonSourceRefs":["S0022","S0025"],"topic":"Aplikace přechodných ustanovení na právo dárce na vrácení daru","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"REFERENCED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REJECTION_OF_CASSATION","text":"Dovolání se zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"4.114 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalobce A. K.","beneficiaryParty":"žalovaná D. K.","text":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám Mgr. Zbyňka Čermáka, advokáta.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.114 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3001/2009","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Usnesení řešilo právní účinky jednostranného hmotněprávního úkonu dárce (okamžik zániku darovacího vztahu), nikoli otázku aplikace přechodných ustanovení při změně právní úpravy.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.3001.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:2000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.CDO.3001.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_continuity_era":"old_unchallenged","legal_sentence_continuity_sub_variant":"assessed","legal_sentence_continuity_tier":"ai_assessed","legal_sentence_continuity_reason":"Přechodné ustanovení potvrzuje, že práva a povinnosti ze smluv uzavřených před účinností se řídí dosavadními předpisy, což odpovídá závěru.","legal_sentence_continuity_assessed_against":"2026-07-28","legal_sentence_continuity_counterparts":["89/2012:§3028"],"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":21,"PROCEDURAL_REFERENCE":1,"REFERENCED":1}},"legal_sentence_continuity_old_key":"40/1964","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":3,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.2339.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.2339.2019.1"}}