{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.272.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 272/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.272.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/72891E7153E07821C125861E0041D1DF?openDocument","decision_date":"2020-07-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Výklad ujednání o smluvní pokutě v rezervační smlouvě","legal_sentence":"Ujednají-li si strany, že dlužník zaplatí věřiteli určitou částku pro případ, že nastane skutečnost, která nepředstavuje porušení smluvní povinnosti dlužníka, nepůjde o smluvní pokutu, nýbrž – podle okolností – o ujednání o odstupném, případně o ujednání nepojmenované smluvní klauzule utvrzující dluh.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§555","89/2012:§556","40/1964:§544"],"analysis":{"subject":"Výklad ujednání o smluvní pokutě v rezervační smlouvě","facts":[{"sourceRefs":["S0003","S0018"],"text":"Žalobce a žalovaná uzavřeli 24. 4. 2017 rezervační smlouvu, kterou se žalovaná zavázala vykonávat činnost vedoucí k převodu vlastnického práva k nemovitostem a zaplatit žalobci smluvní pokutu 300.000 Kč, pokud nebude do konce rezervační lhůty uzavřena kupní smlouva z důvodů na straně prodávajícího."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalovaná nepředložila žalobci návrh kupní smlouvy a smluvní pokutu odmítla uhradit."},{"sourceRefs":["S0003"],"text":"Žalobce se domáhal zaplacení 300.000 Kč s příslušenstvím."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"6 C 117/2018","decisionDate":"28. 2. 2019","outcomeSummary":"Žalobu zamítl a žalobci uložil zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 39.200 Kč. Soud dospěl k závěru, že ujednání o smluvní pokutě je neplatné pro rozpor se zákonem, protože žalovaná nemůže být odpovědná za porušení povinnosti třetí osoby (prodávajícího).","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"13 Co 173/2019","decisionDate":"28. 8. 2019","outcomeSummary":"Rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a žalované přiznal náhradu nákladů odvolacího řízení 19.600 Kč. Odvolací soud se ztotožnil se závěrem o neplatnosti smluvní pokuty.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Výklad ujednání o smluvní pokutě v rezervační smlouvě – zda je třeba při výkladu právního jednání upřednostnit skutečný úmysl stran před označením a zda ujednání o zaplacení 300.000 Kč pro případ neuzavření kupní smlouvy z důvodů na straně prodávajícího může být platné jako odstupné nebo nepojmenovaná klauzule.","courtAssessment":{"sourceRefs":["S0025","S0026"],"text":"Odvolací soud se při výkladu ujednání článku IV bodu 1 rezervační smlouvy odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, neboť nepostupoval podle výkladových pravidel § 555 a násl. o. z. a neupřednostnil skutečný úmysl stran před označením. Ujednání o zaplacení 300.000 Kč pro případ neuzavření kupní smlouvy z důvodů na straně prodávajícího nemusí být neplatnou smluvní pokutou, ale může jít o odstupné nebo nepojmenovanou klauzuli utvrzující dluh. Proto je napadené rozhodnutí nesprávné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Z obsahu rezervační smlouvy je zřejmé, že záměrem ujednání bylo motivovat žalovanou k maximálnímu úsilí a kompenzovat žalobce, pokud k převodu nedojde. Nejedná se o smluvní pokutu, ale o nepojmenované právní jednání nebo odstupné.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["žalobce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud uvedl, že odvolací soud se odchýlil od ustálené judikatury, neboť nepostupoval podle výkladových pravidel § 555 a násl. o. z. a neupřednostnil skutečný úmysl stran před označením. Ujednání může být platné jako odstupné nebo nepojmenovaná klauzule."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobce"],"precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"arguments_hidden":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0019","S0021","S0025"],"interpretation":"Při výkladu právního jednání je třeba upřednostnit skutečný úmysl jednajícího (společný úmysl stran) před vnějším projevem, a to i v případě, že strany užily označení 'smluvní pokuta', pokud ve skutečnosti nejde o zajištění porušení smluvní povinnosti dlužníka.","regulations":"§ 555 odst. 1, § 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0025"],"interpretation":"Ujednání o zaplacení určité částky pro případ nastání skutečnosti, která nepředstavuje porušení smluvní povinnosti dlužníka, může být platné jako odstupné nebo nepojmenovaná smluvní klauzule utvrzující dluh.","regulations":"§ 555 odst. 1, § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_count_hidden":1,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS"],"challengedIssues":["Výklad ujednání o smluvní pokutě a platnost tohoto ujednání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, protože napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného práva (výkladu právního jednání), při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0012"]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud nesprávně vyložil ujednání článku IV bodu 1 rezervační smlouvy, když nepostupoval podle výkladových pravidel § 555 a násl. o. z. a neupřednostnil skutečný úmysl stran před označením.","reasonSourceRefs":["S0025","S0026"],"topic":"Výklad ujednání o smluvní pokutě","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Soudy nižších stupňů jsou vázány právním názorem dovolacího soudu (§ 243g odst. 1, věta první, § 226 odst. 1 o.s.ř.)."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","operativeOrders":[{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","text":"Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 28. 8. 2019, č.j. 13 Co 173/2019-126, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 28. 2. 2019, č.j. 6 C 117/2018-100, se ruší a věc se Obvodnímu soudu pro Prahu 5 vrací k dalšímu řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"29 Cdo 61/2017","sourceRefs":["S0019"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Při výkladu právního jednání je třeba upřednostnit skutečný úmysl jednajícího před vnějším projevem.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2017:29.CDO.61.2017.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"DISTINGUISHED":1,"FOLLOWED":3},"superseded_gated":true,"superseded_count_hidden":1,"superseded_usage":"DISTINGUISHED"},"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.272.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.272.2020.1"}}