{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3279.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3279/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3279.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/42A0F5758A140A60C125867C001E2082?openDocument","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu propadnutí blokovacího depozita při neuzavření kupní smlouvy","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","89/2012:§1746"],"analysis":{"subject":"Nárok na vydání bezdůvodného obohacení z titulu propadnutí blokovacího depozita při neuzavření kupní smlouvy","facts":[{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci jako zájemci o koupi nemovitostí, žalovaná jako realitní zprostředkovatelka a prodávající M. C. uzavřeli dne 30. 10. 2018 trojstrannou dohodu o složení blokovacího depozita ve výši 85.000 Kč na účet žalované."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"V dohodě bylo sjednáno, že pokud žalobci poruší povinnost uzavřít s prodávající kupní smlouvu, blokovací depozitum propadá z titulu smluvní pokuty ve prospěch žalované, přičemž polovina (42.500 Kč) náleží prodávající."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalobci po odsouhlasení smluvní dokumentace kupní smlouvu z osobního důvodu neuzavřeli, čímž porušili svou povinnost z dohody."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Žalovaná si ponechala polovinu depozita (42.500 Kč) a druhou polovinu vyplatila prodávající."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobci se domáhali po žalované zaplacení 42.500 Kč jako bezdůvodného obohacení s tvrzením, že ujednání o propadnutí depozita je neplatné."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Berouně","fileNumber":"10 C 103/2019","decisionDate":"13. 12. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobcům 42.500 Kč s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"25 Co 86/2020","decisionDate":"17. 6. 2020","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu zamítl, a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu (sp. zn. 33 Cdo 498/2009, 32 Cdo 3337/2011, 33 Cdo 671/2017) při posouzení platnosti ujednání o propadnutí blokovacího depozita ve prospěch žalované v trojstranné dohodě o složení depozita.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014","S0016","S0019"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe; naopak jeho závěr o platnosti ujednání je v souladu s judikaturou dovolacího soudu, která připouští zajištění závazků i jinými smluvními ujednáními a zdůrazňuje autonomii vůle stran. Odkazy dovolatelů na rozsudky sp. zn. 33 Cdo 498/2009, 32 Cdo 3337/2011 a 33 Cdo 671/2017 jsou nepřiléhavé pro skutkovou odlišnost.","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od judikatury dovolacího soudu, která vylučuje platnost smluvní pokuty zajišťující povinnost uzavřít smlouvu s třetí osobou, není-li tato třetí osoba účastníkem zajišťovacího ujednání.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0014","S0016","S0019"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalobci 1) E. Č. a 2) M. Č."],"courtExplanation":"Odvolací soud se neodchýlil, neboť posuzovaná dohoda byla trojstranná a ujednání nebylo smluvní pokutou, nýbrž utvrzením dluhu; odkazy na uvedená rozhodnutí jsou nepřiléhavé pro skutkovou odlišnost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalobci 1) E. Č. a 2) M. Č."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda měl odvolací soud aplikovat pravidlo co nejpříznivějšího výkladu ve prospěch spotřebitele podle § 1812 o. z. a posoudit, zda ujednání nezakládá významnou nerovnováhu práv podle § 1813 o. z.","sourceRefs":["S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0020","S0021"],"text":"Dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; námitka ohledně § 1812 o. z. je nedůvodná, neboť smlouva je jasná, a námitka ohledně § 1813 o. z. nebyla řádně formulována jako otázka hmotného nebo procesního práva.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalobci 1) E. Č. a 2) M. Č."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["platnost ujednání o propadnutí depozita","aplikace spotřebitelských ustanovení"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, neboť dovolatelé nepředložili žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0022"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"CONSISTENT_WITH_CASELAW"},{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Dovolatelé nepředložili otázku, která by zakládala přípustnost dovolání; námitky neodpovídají kritériím § 237 o. s. ř.","reasonSourceRefs":["S0022"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"kind":"COSTS","text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","outcome":"OTHER"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 498/2009","sourceRefs":["S0019"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Dovolatelé namítali odchýlení od tohoto rozhodnutí, ale Nejvyšší soud shledal skutkovou odlišnost, neboť v dané věci šlo o trojstrannou dohodu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.498.2009.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2010:33.CDO.498.2009.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":3,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":3,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3279.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3279.2020.1"}}