{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3418.2019.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 3418/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3418.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6E76A542657DE197C125853C00189757?openDocument","decision_date":"2020-01-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Nárok na vrácení zápůjčky a neúčinnost jednostranného započtení","metadata_regulation_keys":["99/1963:§243c","99/1963:§237","89/2012:§1982","89/2012:§581"],"analysis":{"subject":"Nárok na vrácení zápůjčky a neúčinnost jednostranného započtení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalobce bezhotovostně převedl žalované na její bankovní účet v období od 4. do 6. 8. 2014 postupně 639.000 Kč, které potřebovala na koupi bytu pro svou neteř."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem ze dne 22. 12. 2016 ji vyzval, aby mu do šesti týdnů uvedený finanční obnos vrátila."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Žalovaná dne 6. 3. 2017 v odpovědi odmítla existenci zápůjčky s tím, že poukazem částek jí žalobce pouze vracel platby, které za něho v době jejich soužití hradila, připojila jejich přehled a vyzvala jej k zaplacení rozdílu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dopisem z 10. 5. 2017 žalobci oznámila provedení zápočtu svých pohledávek na jeho pohledávku a opětovně jej vyzvala k zaplacení rozdílu."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Při jednání před soudem prvního stupně dne 20. 9. 2018 žalovaná opětovně avizovala provedení zápočtu a upřesnila, že jeho předmětem jsou pouze platby za období od 5. 8. 2011 do 9. 4. 2014."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Praha-východ","fileNumber":"36 C 91/2017","decisionDate":"21. 9. 2018","outcomeSummary":"Rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 639.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 8. 2. 2017 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"26 Co 51/2019","decisionDate":"24. 4. 2019","outcomeSummary":"Potvrdil rozsudek soudu prvního stupně a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Účinnost jednostranného započtení pohledávek podle § 1982 o. z., pokud věřitel učiní projev započtení současně s výzvou k úhradě v jedné listině, aniž by výzva předcházela.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že závěry dosavadní judikatury o neúčinnosti započtení pohledávky splatné na požádání, pokud věřitel učinil projev započtení, aniž předtím vyzval dlužníka k zaplacení, se uplatní i za nové úpravy občanského zákoníku. V daném případě žalovaná v jedné listině vyzvala žalobce k zaplacení a současně učinila projev započtení, aniž by výzva předcházela, proto je započtení neúčinné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Dovolatelka namítá, že otázka účinnosti započtení podle § 1982 o. z. při současné výzvě k úhradě a projevu započtení v jedné listině má být posouzena jinak než v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 33 Odo 1642/2006.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0011","S0012"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["žalovaná I. Ch."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud neshledal důvod se odchýlit od dosavadní judikatury, která se uplatní i za nové úpravy; podmínka splatnosti započítávaných pohledávek nebyla splněna, protože výzva k úhradě a projev započtení byly učiněny současně."}],"id":"LQ001","raisedBy":["žalovaná I. Ch."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou založit přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","sourceRefs":["S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0013"],"text":"Námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů nezakládají přípustnost dovolání, neboť nebyly splněny podmínky pro výjimečný případ zásahu do základních práv.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["žalovaná I. Ch."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["účinnost započtení","skutková zjištění"]},"admissibility":{"overallStatus":"INADMISSIBLE","reason":"Dovolání není přípustné, protože dovolatelka nepředložila žádnou otázku hmotného nebo procesního práva, která by zakládala přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř.","partialAssessments":[{"reason":"Námitky proti skutkovým zjištěním nezakládají přípustnost dovolání.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0006","S0014"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ002","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Odvolací soud správně posoudil neúčinnost započtení, neboť dovolatelka neprokázala předchozí výzvu k úhradě.","reasonSourceRefs":["S0012"],"topic":"Účinnost započtení","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT"},{"reason":"Dovolatelka nepředložila otázku zakládající přípustnost dovolání.","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Přípustnost dovolání","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","target":"ADMISSIBILITY"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","text":"Dovolání se odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"amount":"13.503,60 Kč","kind":"COSTS","obligatedParty":"žalovaná I. Ch.","beneficiaryParty":"žalobce I. B.","text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.503,60 Kč do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Karla Lahodného, advokáta.","conditions":"do tří dnů od právní moci usnesení k rukám JUDr. Karla Lahodného, advokáta","outcome":"GRANTED"}],"costs":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 13.503,60 Kč.","precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Odo 1642/2006","sourceRefs":["S0011"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Započtení pohledávky splatné na požádání věřitele nemá právní účinky, jestliže jej věřitel učinil, aniž předtím vyzval dlužníka k zaplacení.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1642.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2009:33.ODO.1642.2006.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3418.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.3418.2019.1"}}