{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.416.2020.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 416/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.416.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4B962F55FFEFF7C1C125866A001DB056?openDocument","decision_date":"2020-10-29","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Sleva z ceny díla za vadné LED osvětlení bazénu","legal_sentence":"Doba k uplatnění práva z vady stanovená v § 2165 o. z., tj. doba 24 měsíců od převzetí, nezačíná běžet znovu, je-li zjednání nápravy vadného plnění provedeno dodáním nové věci bez vad (výměnou věci) nebo výměnou součásti věci. Zákonná povinnost z vadného plnění se váže k závazku prodávajícího zajistit, aby kupující mohl po určitou dobu (24 měsíců) užívat věc bez vad neváže se na věc samotnou.","metadata_regulation_keys":["89/2012:§2165","99/1963:§243d"],"analysis":{"subject":"Sleva z ceny díla za vadné LED osvětlení bazénu","facts":[{"text":"Žalobce jako objednatel uzavřel dne 11. 8. 2015 se žalovanou jako zhotovitelkou smlouvu o dílo na zhotovení zápustného bazénu včetně dodání a montáže dvou kusů LED pásků v hodnotě 33 980 Kč bez DPH, které tvořily součást bazénu.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dílo bylo předáno 14. 9. 2015. V květnu 2016 žalobce reklamoval LED osvětlení; žalovaná sdělila, že typ byl stažen z prodeje pro nefunkčnost, a nabídla kompenzaci. Žalobce trval na výměně, kterou žalovaná provedla v srpnu 2016 dodáním a zabudováním nového typu LED osvětlení.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dne 5. 6. 2018 žalobce uplatnil další reklamaci LED osvětlení; žalovaná ji zamítla s odůvodněním, že byla uplatněna po uplynutí záruční doby.","sourceRefs":["S0005"]},{"text":"Dopisem z 11. 10. 2018 se žalobce domáhal slevy z ceny díla ve výši 39 077 Kč (hodnota nefunkčního LED osvětlení včetně DPH). Žalovaná neuhradila.","sourceRefs":["S0005"]}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 5","fileNumber":"16 C 442/2018","decisionDate":"16. 5. 2019","outcomeSummary":"Uložil žalované povinnost zaplatit žalobci 39.077 Kč s úroky z prodlení ve výši 9 % ročně od 23. 10. 2018 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Soud dovodil, že právo z vadného plnění bylo uplatněno včas a výměnou LED osvětlení začala běžet nová 24měsíční lhůta.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"72 Co 329/2019","decisionDate":"6. 11. 2019","outcomeSummary":"Změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu o zaplacení 39.077 Kč s příslušenstvím zamítl a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Odvolací soud vyložil § 2165 o. z. tak, že záruční doba 24 měsíců se vztahuje k dílu jako celku; výměna součásti nezakládá nový běh záruční doby.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lhůta k uplatnění práva z vady součásti předmětu díla podle § 2165 odst. 1 o. z. běží od převzetí předmětu díla jako celku, nebo zda začíná běžet znovu od zjednání nápravy výměnou součásti.","issueType":"MERITS","raisedBy":["žalobce L. Č."],"sourceRefs":["S0007"],"arguments":[{"parties":["žalobce L. Č."],"argument":"Ustanovení § 2165 odst. 1 o. z. nespojuje oprávnění kupujícího pouze s prvním převzetím věci; záruční doba se aplikuje i při dodání nové věci v rámci reklamačního řízení. Výměna součásti by měla založit nový běh lhůty.","importance":"CORE","sourceRefs":["S0007"],"courtTreatment":"REJECTED","courtExplanation":"Zákonná povinnost z vadného plnění se váže k závazku prodávajícího zajistit bezvadné užívání věci po dobu 24 měsíců, nikoli k věci samotné. Zákonodárce výslovně nestanovil nový běh lhůty při výměně, na rozdíl od dřívější úpravy § 627 odst. 2 obč. zák.","courtSourceRefs":["S0011","S0012"]}],"courtAssessment":{"outcome":"REJECTED_ON_MERITS","text":"Odvolací soud nepochybil, vztáhl-li počátek běhu lhůty pro uplatnění práva z vadného plnění k okamžiku převzetí předmětu díla. Zákonná povinnost z vadného plnění se váže k závazku prodávajícího zajistit bezvadné užívání věci po dobu 24 měsíců, nikoli k věci samotné. Výměna součásti nezakládá nový běh lhůty, neboť zákonodárce to výslovně nestanovil, na rozdíl od dřívější úpravy § 627 odst. 2 obč. zák.","sourceRefs":["S0011","S0012"]},"id":"LQ001"}],"regulationInterpretations":[{"regulations":"§ 2165 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku","interpretation":"Lhůta 24 měsíců pro uplatnění práva z vady spotřebního zboží (včetně součásti díla) běží od převzetí předmětu díla jako celku; výměna součásti v rámci reklamace nezakládá nový běh této lhůty, neboť zákonná povinnost z vadného plnění se váže k závazku prodávajícího zajistit bezvadné užívání věci po stanovenou dobu, nikoli k věci samotné.","sourceRefs":["S0011","S0012"]}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["MERITS","COSTS"],"challengedIssues":["Výklad § 2165 odst. 1 o. z. ohledně běhu lhůty pro uplatnění práva z vady součásti díla"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 237 o. s. ř., neboť otázka výkladu § 2165 odst. 1 o. z. nebyla dosud v praxi dovolacího soudu řešena.","sourceRefs":["S0008"]},"findings":[{"target":"LEGAL_ASSESSMENT","topic":"Výklad § 2165 odst. 1 o. z. ohledně běhu lhůty pro uplatnění práva z vady součásti díla","outcome":"CONFIRMED","reason":"Odvolací soud nepochybil, když vztáhl počátek běhu lhůty k převzetí předmětu díla jako celku; výměna součásti nezakládá nový běh lhůty.","reasonSourceRefs":["S0012"]}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"text":"Dovolání se zamítá.","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"text":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","kind":"COSTS","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"costs":"Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.","caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":0,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":0,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.416.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.416.2020.1"}}