{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.4422.2018.1","court":"nsoud","case_number":"33 Cdo 4422/2018","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.4422.2018.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/DACE7DA11EDE7C1CC125858D0018ED35?openDocument","decision_date":"2020-03-31","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CIVIL_GENERAL","disposition_type":"MERIT_DECISION","subject":"Zaplacení 146 330 Kč s příslušenstvím","metadata_regulation_keys":["99/1963:§237","549/1991:§9"],"analysis":{"subject":"Zaplacení 146 330 Kč s příslušenstvím","proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"139 C 164/2009","decisionDate":"30. 1. 2018","outcomeSummary":"Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"11 Co 91/2018","decisionDate":"22. 3. 2018","outcomeSummary":"Potvrzení usnesení soudu prvního stupně o zastavení odvolacího řízení.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda je možné zastavit odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku, byl-li poplatek uhrazen po uplynutí lhůty určené ve výzvě, ale před vydáním usnesení o zastavení řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0023"],"text":"Neuhradí-li poplatník soudní poplatek ve lhůtě určené ve výzvě, soud řízení zastaví bez ohledu na to, že poplatek byl později uhrazen. §9 odst. 1 věta třetí zákona o soudních poplatcích je jednoznačná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Odvolací soud se odchýlil od ustálené rozhodovací praxe, když zastavil odvolací řízení, ačkoli byl soudní poplatek, byť opožděně, zaplacen.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0023","S0021"],"sourceRefs":["S0006"],"importance":"CORE","parties":["M. K."],"courtExplanation":"Ustanovení §9 odst. 1 věty třetí zákona o soudních poplatcích stanoví, že k zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží; judikatura Nejvyššího soudu je konzistentní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výzva k zaplacení soudního poplatku, která neobsahuje poučení o následcích nezaplacení ve smyslu §9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, může být podkladem pro zastavení řízení.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Výzva k zaplacení soudního poplatku, která neobsahuje poučení dle §9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, nemůže být podkladem pro zastavení řízení; k úhradě poplatku po marném uplynutí lhůty, ale před řádným poučením, je soud povinen přihlédnout.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["M. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda je nutné doručovat výzvu k zaplacení soudního poplatku i účastníku do vlastních rukou, nebo postačí doručení jeho právnímu zástupci.","sourceRefs":["S0006"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Doručení výzvy pouze právnímu zástupci je v souladu s ustálenou judikaturou (Pl. ÚS 2/07) a nezakládá přípustnost dovolání.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Výzva k zaplacení soudního poplatku, která neobsahuje poučení o tom, že soud řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen, nemůže být podkladem pro zastavení řízení; k úhradě poplatku po marném uplynutí lhůty, ale před řádným poučením, je soud povinen přihlédnout.","regulations":"§9 odst. 1 a 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30.9.2017","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["Zastavení odvolacího řízení pro nezaplacení soudního poplatku"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné pro otázku výkladu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve znění novely č. 296/2017 Sb., která dosud nebyla vyřešena; ostatní námitky přípustnost nezakládají.","partialAssessments":[{"reason":"Otázka výkladu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve znění novely č. 296/2017 Sb. dosud nebyla vyřešena.","sourceRefs":["S0013"],"scope":"MERITS","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitka ohledně doručení výzvy pouze právnímu zástupci nezakládá přípustnost, neboť je v souladu s ustálenou judikaturou.","sourceRefs":["S0012"],"scope":"OTHER","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0013","S0012"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"findings":[{"reason":"Výzva neobsahovala poučení dle §9 odst. 3 zákona o soudních poplatcích, a proto nemohla být podkladem pro zastavení řízení; odvolací soud pochybil, když to přehlédl.","reasonSourceRefs":["S0026"],"topic":"Nedostatek poučení ve výzvě k zaplacení soudního poplatku","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Ustanovení §9 odst. 1 věty třetí zákona o soudních poplatcích je jednoznačné; opožděné zaplacení nebrání zastavení řízení, pokud je výzva řádná.","reasonSourceRefs":["S0023"],"topic":"Možnost zastavit řízení při opožděném zaplacení poplatku","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_ASSESSMENT","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}],"bindingInstructions":["Odvolací řízení se nezastavuje a bude pokračovat."]},"dispositionType":"MERIT_DECISION","hearingType":"UNKNOWN","operativeOrders":[{"kind":"MERIT_DECISION","text":"Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 22. 3. 2018, č. j. 11 Co 91/2018-648, se mění takto: Usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 30. 1. 2018, č. j. 139 C 164/2009-637, se mění tak, že se odvolací řízení nezastavuje.","outcome":"CHANGED","targetDecision":"BOTH"}],"costs":"O náhradě nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v konečném rozhodnutí.","precedentLinks":[{"fileNumber":"Pl. ÚS 2/07","sourceRefs":["S0012"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Doručení výzvy k zaplacení soudního poplatku pouze právnímu zástupci je dostatečné.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.07.1","precedent_source_units":["legal_question:3000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2007:Pl.US.2.07.1"}],"caseDomain":"CIVIL_GENERAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.4422.2018.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:33.CDO.4422.2018.1"}}