{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1137.2020.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1137/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1137.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/AD81132F4FE73D04C1258682001DCF94?openDocument","decision_date":"2020-11-12","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda peněžní prostředky poskytnuté jako záloha na koupi automobilu byly ve vztahu k obviněnému cizí věcí, a tedy zda se dopustil trestného činu zpronevěry.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§206","89/2012:§555","89/2012:§556","89/2012:§2430","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda peněžní prostředky poskytnuté jako záloha na koupi automobilu byly ve vztahu k obviněnému cizí věcí, a tedy zda se dopustil trestného činu zpronevěry.","facts":[{"sourceRefs":["S0004","S0005"],"text":"Obviněný I. Ř. se zabýval obchodem s ojetými vozidly. Dne 13. 12. 2018 obdržel na svůj účet 300 000 Kč od D. K., který mu částku zaslal jako zálohu na koupi osobního automobilu Mercedes Benz pro svou přítelkyni M. M."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný částku obratem převedl na jiný svůj účet a použil ji pro vlastní potřebu. Následně se vymlouval na vánoční svátky a problémy s komunikací s německým prodejcem, předložil falešný doklad o platbě 3 400 EUR, kterou neprovedl, a poté přestal s D. K. komunikovat."},{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný automobil nezprostředkoval a peníze nevrátil. Poškozené M. M. vznikla škoda 300 000 Kč."},{"sourceRefs":["S0012","S0013"],"text":"Obviněný tvrdil, že šlo o běžný obchodní vztah, kdy přijatá záloha přešla do jeho vlastnictví a on byl oprávněn s ní nakládat, a že nevěděl, že peníze patřily M. M. Soudy naopak dovodily, že šlo o příkazní smlouvu, a peníze byly cizí věcí."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Vyškově","fileNumber":"1 T 136/2019","decisionDate":"16. 12. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a povinností nahradit škodu 300 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 60/2020","decisionDate":"19. 5. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Posouzení právní povahy smluvního vztahu mezi obviněným a svědkem D. K. jako předběžné otázky pro určení, zda částka 300 000 Kč byla ve vztahu k obviněnému cizí věcí.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0049","S0051"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že mezi obviněným a D. K. byla uzavřena smíšená smlouva s převažujícími prvky příkazní smlouvy podle § 2430 a násl. občanského zákoníku. Peníze ve výši 300 000 Kč byly obviněnému svěřeny za účelem obstarání konkrétního vozidla, a proto byly ve vztahu k obviněnému cizí věcí. Jejich použitím pro vlastní potřebu se dopustil trestného činu zpronevěry. Odkázal na rozhodnutí NS sp. zn. 7 Tdo 882/2018 a odlišil rozhodnutí sp. zn. 5 Tdo 216/2003 a 5 Tdo 405/2007.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Smluvní vztah byl kupní smlouvou, přijatá záloha přešla do vlastnictví obviněného, nebyla cizí věcí. Odkaz na rozhodnutí NS sp. zn. 5 Tdo 216/2003 a 5 Tdo 405/2007.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0044","S0045","S0049","S0051"],"sourceRefs":["S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný I. Ř."],"courtExplanation":"Soud dovodil, že převažovaly prvky příkazní smlouvy, peníze byly svěřeny k určitému účelu a zůstaly cizí věcí."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný I. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů (extrémní rozpor, opomenuté důkazy, tvrzení proti tvrzení) lze podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0012","S0016","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0031","S0033","S0036"],"text":"Námitky týkající se extrémního rozporu, opomenutých důkazů a tvrzení proti tvrzení jsou skutkového charakteru a nelze je podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Nejvyšší soud neshledal ani extrémní rozpor, ani porušení práva na spravedlivý proces.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný I. Ř."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda pro naplnění skutkové podstaty zpronevěry bylo nutné, aby obviněný věděl, že peníze patřily poškozené M. M.","sourceRefs":["S0016","S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Pro trestný čin zpronevěry není rozhodující, zda obviněný věděl, kdo je vlastníkem peněz, ale zda se jednalo o cizí věc, která mu byla svěřena. I kdyby se domníval, že peníze patří D. K., byly cizí věcí, protože mu byly svěřeny za účelem obstarání vozidla.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný I. Ř."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0044","S0045","S0049","S0051"],"interpretation":"Při posouzení, zda peněžní prostředky předané v souvislosti s obstaráním věci jsou cizí věcí ve smyslu § 206 tr. zákoníku, je rozhodující skutečná vůle stran a převažující charakter smlouvy; pokud převažují prvky příkazní smlouvy, nejedná se o zálohu, ale o svěření cizí věci, kterou pachatel nesmí použít pro vlastní potřebu.","regulations":"§ 555, § 556 občanského zákoníku, § 2430, § 2435 občanského zákoníku, § 206 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES","PROCEDURE"],"challengedIssues":["právní povaha smluvního vztahu","skutková zjištění a hodnocení důkazů","vědomost o vlastnictví peněz"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0023"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0011"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. a § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný I. Ř."}],"findings":[{"reason":"Právní posouzení skutku jako přečinu zpronevěry je správné, neboť peníze byly cizí věcí svěřenou obviněnému na základě příkazní smlouvy.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0051"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu zpronevěry","party":"obviněný I. Ř.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Námitky směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů","party":"obviněný I. Ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Obviněný neuplatnil konkrétní námitky proti výroku o trestu, které by bylo možno podřadit pod dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný I. Ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE"},{"reason":"Nebylo shledáno porušení práva na spravedlivý proces ani jiné procesní vady.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0036"],"topic":"Porušení práva na spravedlivý proces","party":"obviněný I. Ř.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Obviněný neuplatnil konkrétní námitky proti výroku o náhradě škody.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0011"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný I. Ř.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"DAMAGES"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 206 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý"],"actusReus":["přisvojil si cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil škodu 300 000 Kč"],"party":"obviněný I. Ř."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 1,5 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný I. Ř.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0053"],"party":"obviněný I. Ř.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný I. Ř.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 216/2003","sourceRefs":["S0039"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozhodnutí zdůraznilo nutnost posouzení charakteru smlouvy, ale v dané věci bylo odlišeno, protože zde byla smlouva příkazní.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.216.2003.1","case_number":"5 Tdo 216/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.216.2003.1","court":"nsoud","decision_date":"2003-04-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Posouzení, zda protokol o technické kontrole vozidla je veřejnou listinou a zda přijetí zálohy na kupní smlouvu může být trestným činem zpronevěry."},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.216.2003.2","case_number":"5 Tdo 216/2003","ecli":"ECLI:CZ:NS:2003:5.TDO.216.2003.2","court":"nsoud","decision_date":"2003-04-09","decision_type":"Usnesení","subject":"Rozhodnutí o vazbě po zrušení rozsudků nižších soudů v dovolacím řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1137.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1137.2020.1"}}