{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1154.2020.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 1154/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1154.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/2AD1B54608B617D9C1258682001DCFA2?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda řízení motorového vozidla po uplynutí jednoroční lhůty od pozbytí řidičského oprávnění naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, a porušení zásady zákazu reformationis in peius při ukládání trestu odvolacím soudem.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda řízení motorového vozidla po uplynutí jednoroční lhůty od pozbytí řidičského oprávnění naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, a porušení zásady zákazu reformationis in peius při ukládání trestu odvolacím soudem.","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. S. řídil osobní motorové vozidlo BMW 540 IA dne 1. 3. 2020 a dvakrát dne 2. 3. 2020 v Praze."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Dne 3. 4. 2013 mu bylo doručeno oznámení o dosažení 12 bodů v bodovém hodnocení a výzva k odevzdání řidičského průkazu."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný podal námitky, které byly zamítnuty až rozhodnutím Ministerstva dopravy ze dne 7. 12. 2018, které nabylo právní moci 10. 12. 2018."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"V důsledku toho obviněný pozbyl řidičské oprávnění dnem 10. 12. 2018 na dobu jednoho roku, tedy do 10. 12. 2019."},{"sourceRefs":["S0005","S0014"],"text":"Obviněný řídil až v březnu 2020, tedy po uplynutí této jednoroční lhůty."},{"sourceRefs":["S0009","S0015"],"text":"Dále existuje rozhodnutí Městského úřadu Říčany č. j. 133774/2019/Dpř.-Cha-1017, kterým byl obviněnému uložen zákaz řízení motorových vozidel od 6. 11. 2019 do 10. 4. 2020, což nebylo v původním řízení zohledněno."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 7","fileNumber":"39 T 29/2020","decisionDate":"4. 3. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců nepodmíněně a trest propadnutí věci - osobního motorového vozidla BMW 540 IA.","sourceRefs":["S0005"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"61 To 342/2020","decisionDate":"25. 6. 2020","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu, obviněnému uložen trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 48 měsíců s dohledem a trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu sedmi let; trest propadnutí věci ponechán.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který řídil motorové vozidlo po uplynutí jednoroční lhůty od pozbytí řidičského oprávnění v důsledku dosažení 12 bodů, naplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0007","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku naplní pachatel, který jako řidič pozbyl řidičské oprávnění na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci a řídil motorové vozidlo v době do jednoho roku ode dne pozbytí řidičského oprávnění. Po uplynutí této lhůty, i když nepožádal o navrácení řidičského oprávnění, se dopouští pouze přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o silničním provozu. V posuzovaném případě obviněný pozbyl řidičské oprávnění dnem 10. 12. 2018 a jednoroční lhůta uplynula 10. 12. 2019. Řídil-li ve dnech 1. a 2. 3. 2020, jednalo se o dobu po uplynutí lhůty, a proto jeho jednání nelze kvalifikovat jako trestný čin.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Stíhané jednání není trestným činem, ale toliko přestupkem, s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 876/2013.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0014"],"sourceRefs":["S0007"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil námitce obviněného, že po uplynutí jednoroční lhůty od pozbytí řidičského oprávnění nelze jednání kvalifikovat jako trestný čin, ale pouze jako přestupek."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"SENTENCING","question":"Zda uložení trestu zákazu činnosti spočívajícího v zákazu řízení motorových vozidel na dobu sedmi let odvolacím soudem, aniž bylo podáno odvolání státního zástupce v neprospěch obviněného, porušilo zásadu zákazu reformationis in peius.","sourceRefs":["S0007","S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zásada zákazu reformationis in peius zakotvená v § 259 odst. 4 tr. ř. byla porušena, neboť odvolací soud uložil obviněnému trest zákazu činnosti, který nebyl uložen soudem prvního stupně, a to i přesto, že odvolání v neprospěch obviněného nebylo podáno. I když tato námitka formálně nespadá pod uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., Nejvyšší soud ji považoval za natolik závažnou, že ji nemohl ignorovat, a shledal ji důvodnou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. S."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda je zachována totožnost skutku, pokud by v novém řízení bylo zohledněno jiné rozhodnutí správního orgánu, kterým byl obviněnému uložen zákaz řízení motorových vozidel.","sourceRefs":["S0016"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že otázka zachování totožnosti skutku při změně označení správního rozhodnutí, jímž byl uložen zákaz činnosti, je relevantní pro další řízení. Odkázal na svá dřívější rozhodnutí (sp. zn. 4 Tdo 1715/2016 a 7 Tdo 1062/2018), podle nichž je totožnost skutku zachována, pokud obviněný řídí stejné vozidlo ve stejný den a na stejném místě, i když je zákaz činnosti uložen jiným rozhodnutím. Tuto otázku však ponechal otevřenou pro rozhodnutí soudu prvního stupně po provedení dalšího dokazování.","outcome":"LEFT_OPEN"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0014"],"interpretation":"Skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku naplní pachatel, který jako řidič pozbyl řidičské oprávnění na základě rozhodnutí orgánu veřejné moci a řídí motorové vozidlo v době do jednoho roku ode dne pozbytí řidičského oprávnění. Po uplynutí této lhůty se jedná o přestupek podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1. zákona o silničním provozu.","regulations":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, § 123c a § 123d zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku jako trestného činu","uložení trestu zákazu činnosti v rozporu se zásadou reformationis in peius"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., obviněný je osobou oprávněnou, dovolání splňuje náležitosti a bylo podáno včas a řádně.","sourceRefs":["S0012"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. S."}],"findings":[{"reason":"Jednání obviněného po uplynutí jednoroční lhůty od pozbytí řidičského oprávnění nenaplňuje skutkovou podstatu přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí, ale pouze přestupek.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0014"],"topic":"Právní kvalifikace skutku jako trestného činu","party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Odvolací soud uložil obviněnému trest zákazu činnosti, ačkoli nebylo podáno odvolání v neprospěch obviněného, čímž porušil zásadu zákazu reformationis in peius.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0018"],"topic":"Porušení zásady zákazu reformationis in peius","party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí při novém projednání opatřit důkazy k posouzení, zda se obviněný dopustil přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí s ohledem na jiné předchozí rozhodnutí správního orgánu, jímž mu bylo řízení motorového vozidla v inkriminované době zakázáno.","Při ukládání trestu musí soud respektovat zásadu zákazu reformationis in peius, neboť dovolání bylo podáno ve prospěch obviněného; lze uložit stejnou kombinaci trestů jako v prvostupňovém rozsudku nebo přiměřenou kombinaci podmíněného trestu odnětí svobody v nižší výměře, trestu propadnutí věci a trestu zákazu činnosti v dolní polovině trestní sazby."],"reviewedCounts":[{"charge":"řízení motorového vozidla bez řidičského oprávnění","legalQualification":"§ 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["věděl, že mu bylo oznámeno dosažení 12 bodů a že pozbyl řidičské oprávnění"],"actusReus":["dne 1. 3. 2020 a dvakrát dne 2. 3. 2020 v Praze řídil osobní motorové vozidlo BMW 540 IA"],"party":"obviněný P. S."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání dvanácti měsíců podmíněně odložený na zkušební dobu 48 měsíců s dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"48 měsíců","party":"obviněný P. S.","suspended":true},{"scope":"DRIVING_MOTOR_VEHICLES","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu sedmi let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný P. S."},{"text":"trest propadnutí věci - osobního motorového vozidla BMW 540 IA","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný P. S."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Porušení zásady zákazu reformationis in peius při ukládání trestu odvolacím soudem.","sourceRefs":["S0018"],"party":"obviněný P. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 6. 2020 sp. zn. 61 To 342/2020, jakož i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 4. 3. 2020 sp. zn. 39 T 29/2020.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 7 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"sp. zn. 15 Tdo 876/2013 (publ. pod č. 28/2014 Sb. rozh. tr.)","sourceRefs":["S0014"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Trestný čin maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku je naplněn pouze tehdy, pokud řidič řídí motorové vozidlo v době do jednoho roku ode dne pozbytí řidičského oprávnění; po uplynutí této lhůty jde o přestupek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.876.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2013:15.TDO.876.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1154.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.1154.2020.1"}}