{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.27.2020.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 27/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.27.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/EA7D5EAEC3E9BC8DC125856C0018AEE6?openDocument","decision_date":"2020-02-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Neoprávněný zásah do práva k bytu a útisk vůči nájemníkům ze strany faktického jednatele vlastníka domu","legal_sentence":"Pokud nájemci bytu měli s pronajímatelem uzavřené platné nájemní smlouvy, podle nichž mu řádně platili zálohy za služby (za dodávky vody a tepla), byl obviněný jako pronajímatel podle smluv o dodávkách vody a o dodávkách tepla povinen hradit zálohy za tyto služby jejich poskytovateli. Jestliže pronajímatel tuto povinnost úmyslně neplnil a v důsledku toho došlo k přerušení dodávek tepla a vody nájemcům bytu, tak za splnění dalších zákonných podmínek může tímto jednáním naplnit skutkovou podstatu přečinu neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku . Ani případný spor mezi pronajímatelem a poskytovatelem služeb (tj. dodávek tepla a vody) týkající se otázky započtení pohledávek, nemohl zprostit obviněného, jakožto pronajímatele, této povinnosti.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§208"],"analysis":{"subject":"Neoprávněný zásah do práva k bytu a útisk vůči nájemníkům ze strany faktického jednatele vlastníka domu","facts":[{"sourceRefs":["S0005","S0006"],"text":"Obviněný P. N. v období od 19. 8. 2008 do 2. 5. 2013 vystupoval a fakticky jednal jako jediný jednatel společnosti U.-I., která byla vlastníkem domu s byty. Ve vztahu k nájemníkům N. P., L. Š., K. L. a M. W. nerespektoval platné nájemní smlouvy a v úmyslu zabránit jim v řádném užívání bytů a dosáhnout zrušení nájemních smluv a jejich odstěhování znemožnil nájemníkům řádně užívat byty."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný neučinil žádné nezbytné kroky k obnovení a zajištění řádných dodávek teplé a studené vody do bytů. Dodávka studené vody byla zajištěna pouze prostřednictvím zahradní hadice natažené ze sklepních prostor, dodávka tepla byla řešena nedostatečnými elektrickými přímotopy. Dále neprováděl vyúčtování nájmů a služeb, nezajišťoval úklid společných prostor, nezprovoznil výtah, nezajistil plně funkční osvětlení a nenainstaloval poštovní schránky."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Nájemníci řádně hradili nájem i služby spojené s užíváním bytů. V důsledku neposkytování služeb někteří jednostranně snížili platby. Obviněný byl opakovaně upozorňován na nedostatky písemně i ústně, přesto jednal i nadále. Mezi nájemníky byla osoba vysokého věku a špatného zdravotního stavu (K. L.)."},{"sourceRefs":["S0015"],"text":"Obviněný byl již dříve pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Pardubicích ze dne 16. 4. 2010, sp. zn. 2 T 62/2009, pro stejný typ jednání na stejném místě v období od března 2006 do 18. 8. 2008. Nyní byl stíhán pro jednání v období od 19. 8. 2008 do 2. 5. 2013."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ostravě","fileNumber":"11 T 139/2015","decisionDate":"14. 12. 2017","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku a přečinem útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců. Dále uložena povinnost zaplatit na náhradě škody poškozeným N. P. 140 000 Kč a M. W. 160 000 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0007","S0008","S0009","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 198/2018","decisionDate":"4. 6. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného a poškozených N. P. a M. W. proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě byla podle § 256 tr. ř. zamítnuta.","sourceRefs":["S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda trestní stíhání obviněného pro skutek v období od 19. 8. 2008 do 2. 5. 2013 není nepřípustné pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (ne bis in idem) s ohledem na jeho dřívější odsouzení pro skutek v období do 18. 8. 2008.","sourceRefs":["S0015","S0019"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050","S0051","S0052"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že oba přečiny jsou trvajícími trestnými činy. Sdělením obvinění dne 18. 8. 2008 došlo k přerušení trvajícího trestného činu a jednání od 19. 8. 2008 se posuzuje jako nový samostatný skutek podle § 12 odst. 11 tr. ř. Skutky se liší nejen časově, ale i formou jednání (dříve aktivní konání, nyní opomenutí). Nedošlo k porušení zásady ne bis in idem.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že byl podruhé odsouzen pro týž skutek, neboť jednání i následek jsou totožné, jen časové období je jiné. Měla být použita zásada ne bis in idem a trestní stíhání zastaveno podle § 11 odst. 1 písm. h) tr. ř.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0015","S0019"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. N."],"courtExplanation":"Soud konstatoval, že námitka není podřaditelná pod zvolený dovolací důvod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale mohla by být podřazena pod písm. e). Přesto se jí věcně zabýval a shledal ji neopodstatněnou."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. N."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný mohl být subjektem trestného činu, když v rozhodném období nebyl formálně jednatelem společnosti U.-I. a nemohl fakticky jednat.","sourceRefs":["S0016","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud akceptoval závěry nižších soudů, že obviněný fakticky jednal jako jednatel, ač formálně nebyl zapsán. Jeho jednání mu lze přičítat. Námitka je nedůvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byla naplněna subjektivní a objektivní stránka trestných činů, zejména zda obviněný jednal úmyslně a zda je dána příčinná souvislost mezi jeho jednáním a následkem.","sourceRefs":["S0024","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0064","S0065","S0066"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný si byl vědom své povinnosti zajistit dodávky služeb, neplatil je, a tím způsobil odpojení. Jeho jednání bylo úmyslné (přímý úmysl), neboť chtěl přimět nájemníky k odstěhování. Objektivní i subjektivní stránka jsou naplněny.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě aplikovat zásadu subsidiarity trestní represe a zda jednání obviněného postrádá společenskou škodlivost.","sourceRefs":["S0026"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0071","S0073"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci subsidiarity trestní represe. Jednání obviněného dosahuje požadované společenské škodlivosti, neboť dlouhodobě a úmyslně znemožňoval nájemníkům důstojné bydlení. Odkázal na stanovisko NS Tpjn 301/2012.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0049"],"interpretation":"Ustanovení o tom, že pokračuje-li obviněný v jednání, pro které je stíhán, i po sdělení obvinění, posuzuje se takové jednání od tohoto úkonu jako nový skutek, dopadá rovněž na trvající trestné činy. Sdělení obvinění přerušuje páchání trvajícího trestného činu a tvoří předěl, od kterého se další jednání posuzuje jako samostatný skutek.","regulations":"§ 12 odst. 11 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0048","S0051"],"interpretation":"Oba přečiny jsou trvajícími trestnými činy. Trestný čin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku lze spáchat i opomenutím, jako nepravý omisivní delikt.","regulations":"§ 208 odst. 2 tr. zákoníku, § 177 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["porušení zásady ne bis in idem","nesprávné právní posouzení skutku","nedostatek subjektivní a objektivní stránky","subsidiarita trestní represe"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0038"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ001","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. N."},{"sourceRefs":["S0018"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. ve spojení s § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. N."}],"findings":[{"reason":"Námitka nebyla podřaditelná pod uplatněný dovolací důvod, ale soud ji věcně posoudil a shledal neopodstatněnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046","S0052"],"topic":"Námitka ne bis in idem","party":"obviněný P. N.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitky směřovaly do skutkových zjištění a nebyly podřaditelné pod dovolací důvod; soud potvrdil správnost závěrů nižších soudů.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0054","S0058","S0059"],"topic":"Subjekt trestného činu a naplnění subjektivní a objektivní stránky","party":"obviněný P. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Soud neshledal důvody pro aplikaci subsidiarity, trestní odpovědnost je namístě.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0073"],"topic":"Subsidiarita trestní represe","party":"obviněný P. N.","outcome":"CONFIRMED","target":"SENTENCE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin neoprávněného zásahu do práva k domu, bytu nebo k nebytovému prostoru podle § 208 odst. 2 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 208 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["neoprávněné bránění oprávněné osobě v užívání bytu"],"party":"obviněný P. N."},{"charge":"přečin útisku podle § 177 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 177 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl přímý"],"actusReus":["nucení jiného, zneužívaje jeho tísně nebo závislosti, aby něco konal, opominul nebo trpěl"],"party":"obviněný P. N."}],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 14 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 let a 6 měsíců.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky a 6 měsíců","party":"obviněný P. N.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto jako zjevně neopodstatněné, trest nebyl měněn.","sourceRefs":["S0076"],"party":"obviněný P. N.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 887/2014","sourceRefs":["S0049"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ustanovení § 12 odst. 11 tr. ř. dopadá na trvající trestný čin; sdělení obvinění přerušuje páchání a tvoří předěl pro samostatný skutek.","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.887.2014.1","case_number":"15 Tdo 887/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.887.2014.1","court":"nsoud","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Usnesení","subject":"Právní povaha trestného činu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 tr. zákoníku – zda jde o trestný čin trvající nebo pokračující, a procesní důsledky pro rozhodování odvolacího soudu"},{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.887.2014.3","case_number":"15 Tdo 887/2014","ecli":"ECLI:CZ:NS:2014:15.TDO.887.2014.3","court":"nsoud","decision_date":"2014-12-17","decision_type":"Usnesení","subject":"Vazba obviněného po zrušení rozsudku odvolacího soudu v dovolacím řízení"}],"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.27.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.27.2020.1"}}