{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.379.2020.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 379/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.379.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B27CB0AF5BB115D4C12585B00019006B?openDocument","decision_date":"2020-04-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny krádeže a poškození cizí věci, námitky skutkového charakteru","metadata_regulation_keys":["40/2009:§205"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsouzení za přečiny krádeže a poškození cizí věci, námitky skutkového charakteru","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. V. a R. Š. v noci z 24. na 25. 11. 2017 v XY odcizili hliníkový žebřík z vozidla Ford Tranzit, čímž způsobili škodu 1 000 Kč odcizením a 100 Kč poškozením."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Téhož dne v XY odcizili registrační značky z vozidla Dacia Dokker, čímž způsobili škodu 450 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V noci z 24. na 25. 11. 2017 v XY vnikli do budovy Obecního úřadu XY, kde se pokusili zmocnit trezoru, čímž způsobili škodu poškozením 16 375 Kč."},{"sourceRefs":["S0026"],"text":"Obviněný M. V. od počátku trestního řízení popíral, že by se dopustil jakéhokoli protiprávního jednání."},{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Soudy prvního a druhého stupně uznaly obviněného vinným na základě pachové identifikace a výpovědi spoluobviněného R. Š."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud Brno-venkov","fileNumber":"2 T 39/2018","decisionDate":"27. 5. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným z přečinu krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku a přečinu poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na 4 roky a dohledem, uložena povinnost nahradit škodu obci XY ve výši 16 375 Kč.","sourceRefs":["S0003","S0008","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 312/2019","decisionDate":"17. 9. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného M. V. zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0025"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného směřující proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů mohou být podřazeny pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0026","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0034","S0035","S0036"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný sice formálně deklaroval dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ale jeho námitky směřují výlučně do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, což není pod tento důvod podřaditelné. Námitka porušení zásady in dubio pro reo má rovněž procesní a skutkový charakter. Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá, že skutková zjištění nemají oporu v provedeném dokazování, že soudy nesprávně hodnotily důkazy, zejména pachovou identifikaci a výpověď spoluobviněného, a že měla být uplatněna zásada in dubio pro reo.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0034","S0035"],"sourceRefs":["S0026","S0033"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. V."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru a neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. V."]},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními existuje extrémní rozpor odůvodňující zásah dovolacího soudu.","sourceRefs":["S0026","S0033"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0036","S0038","S0039"],"text":"Nejvyšší soud neshledal extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy. Soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy logicky a přesvědčivě, včetně pachové identifikace a výpovědi spoluobviněného. Námitka není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":6,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0032","S0035"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je určen k nápravě vad hmotně právního posouzení skutku, nikoli k revizi skutkových zjištění nebo hodnocení důkazů. Námitky skutkového charakteru, včetně námitek proti hodnocení důkazů a porušení zásady in dubio pro reo, nejsou pod tento dovolací důvod podřaditelné.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Skutková zjištění a hodnocení důkazů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné, bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0026"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. V."}],"findings":[{"reason":"Obviněný uplatnil námitky skutkového charakteru, které nejsou podřaditelné pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034","S0035"],"topic":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu.","party":"obviněný M. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 205 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["odcizení hliníkového žebříku","odcizení registračních značek"],"party":"obviněný M. V."},{"charge":"přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 tr. zákoníku, zčásti spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 228 odst. 1 tr. zákoníku, § 23 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["poškození okna a dalšího zařízení při vloupání do obecního úřadu"],"party":"obviněný M. V."}],"reviewedSentence":[{"text":"úhrnný trest odnětí svobody v trvání 1 roku, podmíněně odložený na zkušební dobu 4 let s dohledem","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný M. V.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, aniž by došlo k meritornímu přezkumu.","sourceRefs":["S0040"],"party":"obviněný M. V.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0031"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":9,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.379.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.379.2020.1"}}