{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.417.2020.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 417/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.417.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9760077B95D35134C12585B80019BAA3?openDocument","decision_date":"2020-04-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Posouzení, zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","facts":[{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Obviněný D. V. byl požádán společností Z. V. o zkontaktování společnosti Montebello Invest s.r.o. za účelem narovnání pachtovní smlouvy na zemědělské pozemky. Obviněný předstíral jednání s touto společností a předložil podvodnou pachtovní smlouvu, na základě které poškozená Z. V. uhradila pachtovné ve výši 143 062 Kč na účet, který nenáležel společnosti Montebello Invest s.r.o."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný dále v polovině roku 2015 předstíral jednání se společností Montebello Invest s.r.o. při zprostředkování pachtovní smlouvy pro H. B. Předložil jí podvodnou smlouvu, na základě které měla hradit pachtovné 2 000 Kč ročně na účet, který nenáležel společnosti. K úhradě nedošlo."},{"sourceRefs":["S0006","S0007","S0008","S0009"],"text":"V červenci 2016 obviněný zaslal poškozenému P. S. výzvu k úhradě částky 41 952 Kč jako nájemné za pozemky, a to jménem společnosti Montebello Invest s.r.o., přičemž platbu požadoval na svůj účet. Poškozený platbu neuhradil."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Pardubicích","fileNumber":"2 T 25/2019","decisionDate":"29. 7. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem podvodu podle § 209 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku dílem dokonaný, dílem ve stadiu pokusu, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 1 roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 3 let.","sourceRefs":["S0003","S0010"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"14 To 297/2019","decisionDate":"23. 10. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. ř.","sourceRefs":["S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, včetně tvrzení o extrémním rozporu a porušení zásady in dubio pro reo, naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0023"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027","S0028"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že obviněný uplatnil námitky skutkového charakteru, které neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť nesměřují proti nesprávnému právnímu posouzení skutku, ale proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním. Tvrzení o extrémním rozporu nebylo shledáno, neboť skutková zjištění mají oporu v provedených důkazech a soudy hodnotily důkazy v souladu s § 2 odst. 6 tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítal nesprávné hodnocení důkazů, neúplnost dokazování, extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, porušení zásady in dubio pro reo, a že skutek nebyl správně právně kvalifikován.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. V."],"courtExplanation":"Námitky jsou skutkového charakteru, nesměřují proti právnímu posouzení, a proto neodpovídají dovolacímu důvodu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. V."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka podjatosti policejního orgánu naplňuje některý dovolací důvod.","sourceRefs":["S0015","S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitka podjatosti policejního orgánu nenaplňuje žádný dovolací důvod, neboť se netýká hmotněprávního posouzení a ani nespadá pod speciální důvod podle § 265b odst. 1 písm. b) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. V."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. je naplněn, když nebyl dán důvod podle písm. g).","sourceRefs":["S0015","S0030"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není dán, neboť nebyl naplněn žádný z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. V."],"arguments_hidden":1}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE"],"challengedIssues":["Nesprávné právní posouzení skutku, hodnocení důkazů, extrémní rozpor, podjatost"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou a v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0020"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. V."},{"sourceRefs":["S0015"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný D. V."}],"findings":[{"reason":"Obviněný uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním a hodnocení důkazů, které nejsou podřaditelné pod uplatněný dovolací důvod.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0024"],"topic":"Námitky skutkového charakteru neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný D. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebyl dán důvod podle písm. g), proto nemůže být naplněn ani důvod podle písm. l).","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. není naplněn, neboť nebyl dán důvod podle písm. g).","party":"obviněný D. V.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný D. V.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"IV. ÚS 73/03","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Restriktivní pojetí dovolacích důvodů je ospravedlněno chápáním dovolání jako mimořádného opravného prostředku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2004:4.US.73.03"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":2,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.417.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.417.2020.1"}}