{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.540.2020.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 540/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.540.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/9E1177A2C3DCCFD5C12585C800188D2D?openDocument","decision_date":"2020-06-03","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda jednání policisty, který na žádost známého vyhledal v policejní databázi údaje o vozidle a poskytl je, naplňuje znaky trestných činů přijetí úplatku a neoprávněného přístupu k počítačovému systému v kvalifikované skutkové podstatě.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265k","141/1961:§265l","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda jednání policisty, který na žádost známého vyhledal v policejní databázi údaje o vozidle a poskytl je, naplňuje znaky trestných činů přijetí úplatku a neoprávněného přístupu k počítačovému systému v kvalifikované skutkové podstatě.","facts":[{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Obviněný M. K. byl příslušníkem Policie ČR. Dne 21. 1. 2012 jej obviněný M. O. telefonicky požádal o lustraci registrační značky vozidla s tím, že se mu bude revanšovat. M. K. to neodmítl."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Dne 23. 1. 2012 M. K. na svém služebním počítači bez zákonného důvodu provedl lustraci v centrálním registru vozidel a zjištěné údaje o provozovateli (společnost BRULL s. r. o.) zaslal M. O. prostřednictvím SMS."},{"sourceRefs":["S0054"],"text":"M. K. a M. O. se znali řadu let a byli v kamarádském vztahu. Žádné konkrétní protiplnění nebylo dohodnuto ani poskytnuto."},{"sourceRefs":["S0009","S0019"],"text":"Odvolací soud dospěl k závěru, že neurčitý příslib revanše nenaplňuje znaky úplatku, a že jednání obviněných nenaplňuje kvalifikovanou skutkovou podstatu neoprávněného přístupu k počítačovému systému, neboť opatření neoprávněného prospěchu je již postiženo skutkovou podstatou zneužití pravomoci úřední osoby."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"32 T 142/2014","decisionDate":"29. 4. 2019","outcomeSummary":"Obviněný M. K. uznán vinným zločinem přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku, přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 3 let podmíněně. Obviněný M. O. uznán vinným zločinem podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve formě návodu a přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve formě návodu; uložen souhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 7 let.","sourceRefs":["S0006","S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 283/2019","decisionDate":"26. 8. 2019","outcomeSummary":"Podle § 258 odst. 1 písm. d) tr. ř. zrušil rozsudek nalézacího soudu v celém rozsahu a znovu rozhodl: obviněný M. K. uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku; uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců podmíněně. Obviněný M. O. uznán vinným přečinem zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku ve formě návodu a přečinem neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku ve formě návodu; upuštěno od uložení souhrnného trestu.","sourceRefs":["S0009","S0011","S0012"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného M. K. ohledně extrémního rozporu, nedostatku znaků skutkových podstat a subsidiarity trestní represe naplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0031","S0033","S0034","S0046","S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitky obviněného K. směřující do skutkových zjištění a hodnocení důkazů nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Hmotněprávní námitky (nedostatek znaků skutkových podstat, subsidiarita) byly posouzeny a shledány zjevně neopodstatněnými.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Obviněný namítá extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními a provedenými důkazy, nenaplnění znaků trestných činů (zejména úmyslu a neoprávněného prospěchu) a porušení zásady subsidiarity trestní represe.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0031","S0033","S0034","S0046","S0048"],"sourceRefs":["S0013","S0014","S0015"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Námitky jsou převážně skutkové nebo procesní, neodpovídají dovolacímu důvodu; hmotněprávní námitky jsou zjevně neopodstatněné."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněných naplnilo znaky zločinu přijetí úplatku podle § 331 odst. 1 alinea první, odst. 3 písm. b) tr. zákoníku a zločinu podplacení podle § 332 odst. 1 alinea první, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0017","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"text":"Nejvyšší soud neshledal, že by neurčitý slovní projev 'revanš' a podobné fráze mezi přáteli bez konkrétní podoby a bez akceptace naplňovaly znaky úplatku. Z provedeného dokazování nevyplývá, že by obviněný K. jednal v úmyslu získat úplatek.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného M. K. naplnilo kvalifikovanou skutkovou podstatu neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku (opatření neoprávněného prospěchu).","sourceRefs":["S0019","S0020","S0021"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud konstatuje, že trestný čin zneužití pravomoci úřední osoby a trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému chrání rozdílné objekty, a proto mezi nimi není vztah speciality. Zákaz dvojího přičítání není důvodem vylučujícím jednočinný souběh. Jednání obviněného K. tak mělo být kvalifikováno i podle § 230 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je na místě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe a posoudit jednání obviněného M. K. jako kázeňský přestupek.","sourceRefs":["S0015"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Jednání obviněného K. není natolik výjimečné, aby nevyžadovalo trestní postih.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0057","S0058","S0059"],"interpretation":"Mezi skutkovými podstatami trestných činů neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací a zneužití pravomoci úřední osoby není vztah speciality, neboť chrání rozdílné objekty (integrita počítačových dat a pořádek ve věcech veřejných).","regulations":"§ 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku a § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0053","S0054","S0055"],"interpretation":"Aby bylo možno považovat projev za příslib úplatku, musí mít alespoň rámcově konkrétní podobu; neurčité vyjádření 'revanš' mezi přáteli bez dalšího nenaplňuje znaky úplatku.","regulations":"§ 331, § 332 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["právní kvalifikace skutku","naplnění znaků trestných činů"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněného M. K. i nejvyššího státního zástupce jsou přípustná podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0028","S0029"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0017"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Námitky obviněného nebyly shledány důvodnými; dovolání odmítnuto.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0071"],"topic":"právní kvalifikace skutku","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"GUILT"},{"reason":"Nejvyšší soud shledal důvodnou námitku, že jednání mělo být kvalifikováno i podle § 230 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0067"],"topic":"kvalifikace neoprávněného přístupu k počítačovému systému","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka ohledně úplatku nebyla shledána důvodnou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0055"],"topic":"kvalifikace úplatkářských trestných činů","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"}],"bindingInstructions":["Krajský soud v Ústí nad Labem je vázán právním názorem, že zjištěný skutek vykazuje znaky přečinů zneužití pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a neoprávněného přístupu k počítačovému systému a nosiči informací podle § 230 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku u obviněného K., a u obviněného O. týchž přečinů ve formě návodu. Odvolací soud upraví právní věty a rozhodne o trestech."],"reviewedSentence":[{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 18 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let.","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný M. K.","suspended":true},{"text":"Upuštěno od uložení souhrnného trestu.","type":"OTHER","party":"obviněný M. O."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Zrušení rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Zrušení rozsudku odvolacího soudu v celém rozsahu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný M. O.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obvinění M. K. a M. O.","text":"Podle § 265k odst. 1, odst. 2 tr. ř. se z podnětu dovolání nejvyššího státního zástupce zrušuje rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26. 8. 2019, sp. zn. 4 To 283/2019.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění M. K. a M. O.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Ústí nad Labem přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného M. K. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"č. 65/2008 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0040"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V odkazované věci nebylo prokázáno, že by obviněný předal informace další osobě; v nynější věci bylo prokázáno předání informace M. O.","resolvedDecisionId":null,"precedent_source_units":[],"precedent_target_units":[]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.540.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.540.2020.1"}}