{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.712.2020.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 712/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.712.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/B67D62CA0F0499F6C12585F20018B6DC?openDocument","decision_date":"2020-07-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Uložení ochranného léčení protitoxikomanického a procesní pochybení při nepředložení doplnění stížnosti stížnostnímu soudu","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265b","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Uložení ochranného léčení protitoxikomanického a procesní pochybení při nepředložení doplnění stížnosti stížnostnímu soudu","facts":[{"sourceRefs":["S0001","S0011"],"text":"Obviněný B. N. se dopustil činu jinak trestného – vyhrožoval své matce usmrcením, což bylo posouzeno jako přečin nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1 tr. zákoníku. Trestní stíhání bylo odloženo, protože poškozená vzala zpět souhlas s trestním stíháním."},{"sourceRefs":["S0004"],"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích uložil obviněnému ochranné léčení protitoxikomanické formou ústavní podle § 99 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku ve spojení s § 239 odst. 1 tr. ř."},{"sourceRefs":["S0008","S0021"],"text":"Obviněný podal proti tomuto usnesení blanketní stížnost, kterou jeho obhájkyně dne 17. 1. 2020 písemně odůvodnila a doručila do datové schránky soudu prvního stupně. Soud prvního stupně však téhož dne předložil stížnost stížnostnímu soudu bez tohoto doplnění."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích stížnost zamítl jako nedůvodnou podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř., aniž by měl k dispozici doplnění stížnosti."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"32 Nt 1/2019","decisionDate":"2020-01-06","outcomeSummary":"Uloženo ochranné léčení protitoxikomanické, formou ústavní podle § 99 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, ve spojení s § 239 odst. 1 tr. ř.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"4 To 60/2020","decisionDate":"2020-01-28","outcomeSummary":"Stížnost obviněného zamítnuta podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. jako nedůvodná.","sourceRefs":["S0005"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda procesní pochybení spočívající v nepředložení doplnění stížnosti stížnostnímu soudu představuje porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces, a zda tato námitka odpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","sourceRefs":["S0007","S0008"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0017","S0018","S0027"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že dovolatel uplatnil dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., ale jeho námitky tomuto důvodu neodpovídají, protože stížnostní soud rozhodl věcně a nejednalo se o odepření přístupu k soudu. Fakticky uplatněný důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn, neboť procesní pochybení nedosáhlo intenzity porušení práva na spravedlivý proces, protože doplnění stížnosti neobsahovalo nové skutečnosti a stížnostní soud měl povinnost revizního přezkumu.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel namítá, že stížnostní soud neměl k dispozici doplnění stížnosti ze dne 17. 1. 2020, čímž došlo k porušení práva na obhajobu, neboť soud nemohl vzít v úvahu jeho argumenty, že ochranné léčení bylo uloženo bez splnění zákonných podmínek.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0022","S0027"],"sourceRefs":["S0008"],"importance":"CORE","parties":["obviněný B. N."],"courtExplanation":"Soud uvedl, že doplnění stížnosti neobsahovalo nové skutečnosti, pouze opakovalo a rozvíjelo argumenty již známé z řízení před soudem prvního stupně, a stížnostní soud měl povinnost revizního přezkumu, takže k porušení práva na obhajobu nedošlo."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný B. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":12,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda uložení ochranného léčení bylo v souladu s § 99 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, a zda tato otázka může být přezkoumána v dovolacím řízení.","sourceRefs":["S0008","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028","S0029"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že zákonnost uložení ochranného opatření lze namítat prostřednictvím dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. ř., který však obviněný neuplatnil. Přesto soud uvedl, že podmínky pro uložení ochranného léčení byly splněny, jak vyplývá z odůvodnění soudu prvního stupně.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný B. N."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":10,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0017","S0018"],"interpretation":"Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. dopadá na případy, kdy došlo k zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku bez věcného přezkoumání, nebo byl-li zamítnut řádný opravný prostředek, ačkoliv již v předcházejícím řízení byl dán dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Pokud soud druhého stupně rozhodl věcně, je možno uplatnit pouze druhou alternativu tohoto důvodu.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř."},{"sourceRefs":["S0029"],"interpretation":"Pro uložení ochranného léčení se nevyžaduje, aby bylo vedeno trestní stíhání; postačí, že se pachatel dopustil činu jinak trestného pod vlivem zneužívání návykové látky a v souvislosti s jejím zneužíváním a že jeho pobyt je nebezpečný.","regulations":"§ 99 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROTECTIVE_MEASURE"],"challengedIssues":["porušení práva na obhajobu","nepředložení doplnění stížnosti stížnostnímu soudu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno včas, oprávněnou osobou prostřednictvím obhájkyně.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0007"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný B. N."},{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. (fakticky uplatněn)","party":"obviněný B. N."}],"findings":[{"reason":"Námitky dovolatele neodpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř., neboť stížnostní soud rozhodl věcně. Fakticky uplatněný důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. není naplněn, protože procesní pochybení nedosáhlo intenzity porušení práva na spravedlivý proces.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0017","S0018","S0027"],"topic":"Námitka porušení práva na obhajobu a spravedlivý proces","party":"obviněný B. N.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"Ochranné léčení protitoxikomanické, formou ústavní, uložené usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 6. 1. 2020, sp. zn. 32 Nt 1/2019.","type":"PROTECTIVE_MEASURE","party":"obviněný B. N."}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný B. N.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"I. ÚS 2346/14","sourceRefs":["S0024"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Ústavní soud se zabýval problematikou, kdy stížnostní soud nerespektoval dodatečné odůvodnění stížnosti.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2346.14.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","legal_question:2000"],"precedent_target_units":["legal_question:1000","legal_sentence:990000","interpretation:900000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2014:1.US.2346.14.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":12,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":2,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.712.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.712.2020.1"}}