{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.890.2020.1","court":"nsoud","case_number":"4 Tdo 890/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.890.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4CF8D635A460460EC125863E001DAFE4?openDocument","decision_date":"2020-09-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu v trestní věci zločinu loupeže – námitky nesprávného složení senátu a porušení práva na tlumočení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§173","141/1961:§265b","141/1961:§28","141/1961:§265i"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti rozsudku krajského soudu v trestní věci zločinu loupeže – námitky nesprávného složení senátu a porušení práva na tlumočení","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 13. 4. 2019 v době od 04:30 do 05:00 hodin obviněný M. K. a M. D. po předchozí domluvě odvezli poškozené Z. H. a J. P. osobním automobilem z XY do XY. Během jízdy M. K. na zadním sedadle požadoval po poškozených peníze, vytáhl nůž s čepelí asi 10 cm a namířil jej na J. P. s křikem, aby mu vydali peníze. J. P. ve strachu vydal 500 Kč a Z. H. nejméně 600 Kč."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"M. D. současně poškozeným sdělil, aby peníze raději dali, protože M. K. je „magor“. M. K. se s částkou nespokojil, vyhrožoval, že je dobodá, a nařídil řidičce zastavit. Po zastavení u železničního přejezdu M. K. vyzval poškozené k vystoupení, poté mávl nožem před Z. H. a požadoval veškerou hotovost. Z. H. z obavy o život předal i peníze uschované v ponožce."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Po opětovném nasednutí do vozu M. K. vzal Z. H. příruční taštičku, prohledal ji, a po J. P. požadoval mobilní telefon. J. P. mu předal telefon Nokia v hodnotě nejméně 200 Kč se SIM kartou a kreditem 200 Kč. Obvinění poté poškozené vysadili ve XY a odjeli. Celková škoda činila u Z. H. nejméně 2 500 Kč, u J. P. nejméně 3 500 Kč a dalších 400 Kč za telefon."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Bruntále","fileNumber":"66 T 110/2019","decisionDate":"16. 10. 2019","outcomeSummary":"Obvinění M. K. a M. D. uznáni vinnými zločinem loupeže podle § 173 odst. 1 tr. zákoníku ve spolupachatelství. Každému uložen trest odnětí svobody v trvání 5 let, zařazeni do věznice s ostrahou. Dále uložena povinnost společně a nerozdílně nahradit škodu poškozeným (Z. H. 2 450 Kč, J. P. 3 700 Kč).","sourceRefs":["S0004","S0006","S0007"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ostravě","fileNumber":"3 To 450/2019","decisionDate":"28. 1. 2020","outcomeSummary":"Z podnětu odvolání obviněného M. K. zrušen výrok o trestu a nově uložen trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou. Ostatní výroky ponechány beze změny.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda složení senátu prvostupňového soudu (přísedící) bylo v souladu s rozvrhem práce a právem na zákonného soudce podle čl. 38 odst. 1 Listiny, a zda tato vada naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","sourceRefs":["S0011","S0012","S0013","S0014"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038","S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045","S0046","S0047","S0048"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že rozvrh práce Okresního soudu v Bruntále výslovně umožňoval změnu přísedícího, který se nemůže účastnit jednání, s ohledem na časové možnosti, zdravotní stav a dobu zbývající do konce funkčního období. V daném případě byla tato pravidla dodržena: původně určená přísedící Jana Valasová byla změněna z důvodu nařízení jiné starší věci, Vladimír Chlebec byl rovněž vázán jinou věcí, JUDr. Václav Hynšt a Mgr. Ivana Chramostová požádali o vyřazení z databáze. Následně byla povolána Mgr. Renata Kolářová, která se omluvila pro pracovní neschopnost, a poté Josef Adamčík. Tento postup je v souladu s judikaturou Ústavního soudu (např. II. ÚS 2430/15) a Nejvyššího soudu (4 Tdo 1108/2015). Právo na zákonného soudce nebylo porušeno, neboť výběr přísedících nebyl libovolný ani účelový.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že přísedící měli být určeni ke dni nápadu věci (19. 6. 2019) podle pořadí v rozvrhu práce, a to jako 1. přísedící Jana Valasová a 2. přísedící Vladimír Chlebec. Skutečné složení (Lubomír Hlavienka a Josef Adamčík) bylo určeno až později a bez řádného odůvodnění, což představuje odnětí zákonnému soudci.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0039","S0040","S0041","S0042","S0043","S0044","S0045"],"sourceRefs":["S0012","S0013","S0014"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. K."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud shledal, že postup soudu prvního stupně byl v souladu s rozvrhem práce, který umožňuje flexibilní změnu přísedících s ohledem na jejich časové možnosti, zdravotní stav a dobu funkčního období. Důvody pro neustanovení původně určených přísedících byly řádně zaznamenány a odpovídaly judikatuře."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. K."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"impact_unassessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Umožňuje zastoupení při mimořádných překážkách, ale znění se změnilo a dopad není jednoznačný.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["6/2002:§42","6/2002:§44"],"continuity_assessment":[{"key":"6/2002:§42","relation":"PRESERVES","reason":"Rozvrh práce stále určuje přísedící a pravidla přidělování věcí, což odpovídá posouzení."}],"continuity_old_key":"36/1967:§24","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":3,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Zda přibrání tlumočnice nezapsané v seznamu tlumočníků k překladu usnesení o zahájení trestního stíhání a k prvnímu výslechu porušilo právo obviněného na obhajobu a naplňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0015","S0016","S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0050","S0051","S0052","S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že námitka týkající se tlumočení je procesního charakteru a nelze ji podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., který se vztahuje k nesprávnému právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotněprávnímu posouzení. Obviněný neuplatnil žádnou hmotněprávní argumentaci. I kdyby byla námitka věcně posouzena, nebyla by důvodná, protože postup orgánů činných v trestním řízení byl v souladu se zákonem a práva obviněného nebyla zkrácena.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. K."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0029","S0030","S0043","S0044"],"interpretation":"Pojem „soud nebyl náležitě obsazen“ zahrnuje i porušení pravidel rozvrhu práce při určování přísedících. S ohledem na odlišné postavení přísedících (nejsou v pracovním poměru, mají civilní zaměstnání) je však třeba připustit větší flexibilitu při jejich přidělování, pokud je tato možnost výslovně upravena v rozvrhu práce a není vykonávána libovolně.","regulations":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř., § 41, § 42 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0051"],"interpretation":"Orgán veřejné moci může ustanovit tlumočníkem i osobu nezapsanou v seznamu tlumočníků, pokud není pro daný jazyk zapsaný tlumočník, nemůže-li úkon provést, nebo by to bylo spojeno s nepřiměřenými obtížemi či náklady. Osoba musí být řádně poučena a složit slib.","regulations":"§ 24 odst. 1 zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Složení senátu prvostupňového soudu","Porušení práva na tlumočení"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou prostřednictvím obhájce, v zákonné lhůtě a splňuje obsahové náležitosti.","sourceRefs":["S0026"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. a) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný M. K."},{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.","party":"obviněný M. K."}],"findings":[{"reason":"Námitka nesprávného složení senátu byla shledána zjevně neopodstatněnou, neboť postup soudu byl v souladu s rozvrhem práce a judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Složení senátu prvostupňového soudu","party":"obviněný M. K.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"PROCEDURE"},{"reason":"Námitka porušení práva na tlumočení je procesní povahy a neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0050"],"topic":"Porušení práva na tlumočení","party":"obviněný M. K.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 4 let a 6 měsíců, zařazení do věznice s ostrahou (uložen Krajským soudem v Ostravě).","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. K.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo odmítnuto, výrok o trestu nebyl přezkoumán.","sourceRefs":["S0055"],"party":"obviněný M. K.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. K.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"III. ÚS 711/01","sourceRefs":["S0030"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Právo na zákonného soudce je ochranou proti libovolnému obsazení ad hoc, nikoli prostředek ke zvrácení rozhodnutí ex post.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_sentence:990000","legal_question:2000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:US:2002:3.US.711.01"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.890.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:4.TDO.890.2020.1"}}