{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1018.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1018/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1018.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/4F7BE7E3CB7DE1A4C125853A001D9803?openDocument","decision_date":"2020-01-16","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REJECTION","subject":"Posouzení viny a trestu za přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku při převodu zakázky mezi společnostmi","legal_sentence":"Doba, která uplynula od spáchání trestného činu, a délka trestního řízení, trvalo-li nepřiměřeně dlouhou dobu, jsou hledisky, k nimž je sice nutno přihlédnout při ukládání trestu ve smyslu § 39 odst. 3 tr. zákoníku , nemohou však odůvodnit neuplatnění trestní odpovědnosti s odkazem na zásadu subsidiarity trestní represe podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku .","metadata_regulation_keys":["40/2009:§12","40/2009:§39"],"analysis":{"subject":"Posouzení viny a trestu za přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku při převodu zakázky mezi společnostmi","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný P. F. a spoluobviněný T. K. působili ve společnosti G. (později přejmenované na T.), která se zabývala uzamykacími systémy a měla lukrativní zakázku pro společnost PREdistribuce, a. s."},{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Dne 20. 4. 2009 P. F. zakoupil akcie společnosti E. a stal se jejím jediným akcionářem a členem představenstva; oba obvinění se dohodli na realizaci nového konkurenčního projektu prostřednictvím E."},{"sourceRefs":["S0024","S0037"],"text":"Postupně převedli zaměstnance, majetek a sídlo společnosti G. na E. a dne 1. 3. 2010 podali společnosti PREdistribuce žádost o ukončení smluv s G. a uzavření nových smluv s E. s odůvodněním organizačních změn."},{"sourceRefs":["S0037","S0040"],"text":"Na základě žádosti byly vypracovány dodatky ke třem smlouvám o dílo; dva dodatky byly podepsány dne 1. 3. 2010, třetí dodatek (k nejdůležitější smlouvě) byl podepsán až dne 26. 3. 2010 s úředně ověřenými podpisy."},{"sourceRefs":["S0005","S0055"],"text":"Společnost E. za převzaté činnosti v letech 2010 a 2011 inkasovala nejméně 12 120 963 Kč, zatímco společnost G. za převod zakázky nezískala žádné protiplnění a následně skončila v konkursu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"2 T 10/2015","decisionDate":"30. 3. 2016","outcomeSummary":"Obviněný P. F. uznán vinným přečinem zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 1, 2 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody 12 měsíců s podmíněným odkladem na 15 měsíců a peněžitému trestu 50 000 Kč.","sourceRefs":["S0005","S0009"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 73/2016","decisionDate":"12. 9. 2018","outcomeSummary":"Po předchozím kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu (5 Tdo 1328/2017) odvolací soud znovu uznal obviněného vinným přečinem podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku ve znění do 12. 8. 2017 a uložil stejný trest; zamítl odvolání obviněného.","sourceRefs":["S0010","S0014"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda skutková námitka o datu podpisu dodatků ke smlouvám (1. 3. 2010 vs. 26. 3. 2010) je podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0030","S0042"],"text":"Námitka směřuje výlučně do skutkových zjištění a hodnocení důkazů, nelze ji podřadit pod § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soud neshledal extrémní nesoulad; z provedených důkazů (zpráva notářky, výpovědi) jednoznačně vyplývá, že dva dodatky byly podepsány 1. 3. 2010 a jeden 26. 3. 2010.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdí, že všechny dodatky byly podepsány až 26. 3. 2010, a že závěr odvolacího soudu o podpisu dvou dodatků dne 1. 3. 2010 je v rozporu s logikou a důkazy.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0030","S0031"],"sourceRefs":["S0016"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. F."],"courtExplanation":"Námitka je čistě skutková, neodpovídá dovolacímu důvodu; soud neshledal extrémní nesoulad mezi důkazy a skutkovými zjištěními."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. F."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda měla být uplatněna zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na soukromoprávní povahu sporu, promlčení a délku řízení.","sourceRefs":["S0051"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055","S0056","S0058"],"text":"Nejvyšší soud neshledal důvody pro aplikaci § 12 odst. 2 tr. zákoníku. Čin byl spáchán sofistikovaným způsobem, měl likvidační důsledky pro poškozenou společnost a věřitele; okolnost, že šlo o civilní spor, není rozhodující, neboť skutková podstata byla beze zbytku naplněna. Délka řízení byla zohledněna při ukládání trestu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný P. F."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda byla porušena zásada in dubio pro reo a presumpce neviny.","sourceRefs":["S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Námitka je procesního charakteru a směřuje do skutkových zjištění; neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Soudy postupovaly v souladu se zásadami trestního řízení.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda byl trestní postih pro obviněného nepředvídatelný (omyl o trestnosti).","sourceRefs":["S0047"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Námitka nepředvídatelnosti trestního postihu není důvodná. Obviněný jednal s cílem získat výhodu pro E. na úkor G.; ustanovení § 255 odst. 2 tr. zákoníku není blanketní a neznalost zákona neomlouvá.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. F."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0043"],"interpretation":"Skutková podstata obsahuje alternativní znaky 'uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy'; k naplnění stačí jeden z nich. Popudem k uzavření smlouvy se rozumí i neformální návrh, žádost nebo podnět k uzavření dodatků k existující smlouvě.","regulations":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku, ve znění účinném do 12. 8. 2017"},{"sourceRefs":["S0054","S0055"],"interpretation":"Zásada subsidiarity trestní represe (ultima ratio) nebrání použití trestního práva, pokud je skutková podstata beze zbytku naplněna a čin vykazuje vyšší společenskou škodlivost (např. sofistikovanost, likvidační důsledky). Délka řízení a možnost civilní ochrany nejsou samy o sobě důvodem pro neuplatnění trestní odpovědnosti.","regulations":"§ 12 odst. 2 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["datum podpisu dodatků","subsidiarita trestní represe","in dubio pro reo","nepředvídatelnost trestního postihu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., podáno oprávněnou osobou, včas a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0025"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0016"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. F."}],"findings":[{"reason":"Námitka je skutková, neodpovídá dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0030"],"topic":"Námitka data podpisu dodatků","party":"obviněný P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka byla posouzena jako nedůvodná; čin je vysoce společensky škodlivý.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0058"],"topic":"Námitka subsidiarity trestní represe","party":"obviněný P. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka je procesního charakteru, neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0046"],"topic":"Námitka in dubio pro reo","party":"obviněný P. F.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"STATUTORY_GROUND"},{"reason":"Námitka byla posouzena jako nedůvodná; obviněný jednal úmyslně a neznalost zákona neomlouvá.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0048"],"topic":"Námitka nepředvídatelnosti trestního postihu","party":"obviněný P. F.","outcome":"NOT_ESTABLISHED","target":"STATUTORY_GROUND","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin zneužití informace a postavení v obchodním styku podle § 255 odst. 2 tr. zákoníku, ve znění do 12. 8. 2017","legalQualification":"§ 255 odst. 2 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl opatřit společnosti E. výhodu nebo prospěch na úkor G."],"actusReus":["převedení zakázky pro PREdistribuce ze společnosti G. na společnost E. prostřednictvím žádosti a dodatků ke smlouvám","využití kontaktů, zaměstnanců a sídla G. ve prospěch E.","inkasování nejméně 12 120 963 Kč společností E."],"party":"obviněný P. F."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 12 měsíců s podmíněným odkladem na zkušební dobu 15 měsíců","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"15 měsíců","party":"obviněný P. F.","suspended":true},{"amount":"50 000 Kč","text":"Peněžitý trest 50 denních sazeb po 1 000 Kč, celkem 50 000 Kč, s náhradním trestem odnětí svobody 2 měsíce","type":"FINE","party":"obviněný P. F."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání bylo zamítnuto jako nedůvodné, trest zůstal beze změny.","sourceRefs":["S0060"],"party":"obviněný P. F.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REJECTION","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný P. F.","text":"Podle § 265j tr. ř. se dovolání obviněného P. F. zamítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1328/2017","sourceRefs":["S0032"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Předchozí kasační rozhodnutí, kterým bylo uloženo doplnit skutková zjištění o datu podpisu dodatků a zvážit subsidiaritu trestní represe.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1328.2017.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1328.2017.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":4,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1018.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1018.2019.1"}}