{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1114.2020.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1114/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1114.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/7D43F801B879C4FFC1258683001DFF38?openDocument","decision_date":"2020-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení zavinění u přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku, zejména zda jednání obviněného, který pověřil splněním povinnosti jiné osoby, naplňuje znak úmyslného zavinění","legal_sentence":"Přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku se zpravidla nedopustí statutární orgán obchodní společnosti – daňového dlužníka, pokud jako osoba povinná učinit prohlášení o majetku na základě výzvy správce daně podle § 180 zákona č. 280/2009 Sb. , daňového řádu, ve znění pozdějších předpisů, učiní kroky ke splnění této výzvy tím, že pověří zpracováním a podáním takového prohlášení další osoby k tomu způsobilé, které pracují pro obchodní společnost a na něž se statutární orgán důvodně spoléhá. V takovém případě z důvodu (byť i nepřiměřeného) spoléhání se na konkrétní okolnosti statutární orgán nejedná ani s úmyslem nepřímým podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku , přestože pověřené osoby nepodaly prohlášení o majetku za povinnou obchodní společnost.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§15","40/2009:§227"],"analysis":{"subject":"Posouzení zavinění u přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku, zejména zda jednání obviněného, který pověřil splněním povinnosti jiné osoby, naplňuje znak úmyslného zavinění","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný R. I. byl jediným jednatelem a společníkem obchodní společnosti P."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Dne 1. 2. 2019 obviněný převzal do vlastních rukou výzvu Finančního úřadu pro Hlavní město Praha k podání prohlášení o majetku obchodní společnosti P. podle § 180 daňového řádu, s lhůtou 15 dnů."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Obviněný výzvu předal externí účetní firmě Z. (svědkyně M. T. a M. N. H.) a daňovému poradci P. P., kteří měli prohlášení zpracovat a podat; svědkyně disponovaly jeho elektronickým podpisem a přístupem do datové schránky."},{"sourceRefs":["S0033"],"text":"Všichni pověření pracovníci se výzvou zabývali, ale vzájemně se spoléhali jeden na druhého a na výzvu zapomněli; prohlášení o majetku nebylo ve lhůtě podáno."},{"sourceRefs":["S0043"],"text":"Obviněný se o splnění povinnosti dále nezajímal a nesplnění výzvy bylo zjištěno až po uplynutí lhůty; finanční úřad poté podal trestní oznámení, aniž by využil mírnějších prostředků daňového řádu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 4","fileNumber":"2 T 173/2019","decisionDate":"12. 2. 2020","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 60 000 Kč (60 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 60 dnů.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"5 To 109/2020","decisionDate":"1. 7. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného, který po doručení výzvy k podání prohlášení o majetku pověřil splněním této povinnosti externí účetní a daňového poradce, naplňuje znak zavinění ve formě nepřímého úmyslu podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, nebo zda jde pouze o vědomou nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0030","S0039","S0040"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040","S0041"],"text":"Skutková zjištění soudů nižších stupňů neodpovídají zavinění ve formě nepřímého úmyslu. Obviněný sice věděl o možnosti nesplnění povinnosti, ale činil kroky k jejímu splnění a spoléhal na pověřené osoby, což vylučuje volní složku úmyslu. Jeho jednání lze kvalifikovat nanejvýš jako vědomou nedbalost podle § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný jednal v přesvědčení, že povinnost bude splněna pověřenými osobami, neměl úmysl prohlášení nepodat; jeho jednání nelze označit za odmítnutí splnit povinnost, neboť učinil kroky k jejímu splnění.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0040","S0041"],"sourceRefs":["S0012","S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný R. I."],"courtExplanation":"Soud shledal, že obviněný činil kroky ke splnění povinnosti a spoléhal na pověřené osoby, což vylučuje úmysl."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný R. I.","nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda je v daném případě na místě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio podle § 12 odst. 2 tr. zákoníku s ohledem na možnost postihu podle daňového řádu a okolnosti případu.","sourceRefs":["S0043"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0044"],"text":"Soud konstatoval, že i při hypotetickém závěru o úmyslu by bylo nutno zkoumat, zda nejde o případ, kde postačí uplatnění odpovědnosti podle daňového řádu, s ohledem na okolnosti (bezúhonnost, spoléhání na jiné, nekomunikace finančního úřadu).","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný R. I."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitky obviněného proti procesnímu postupu odvolacího soudu (odročení veřejného zasedání) a proti nepřiměřenosti trestu odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0011","S0013"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0029"],"text":"Námitky proti procesnímu postupu a nepřiměřenosti trestu neodpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu ani jinému dovolacímu důvodu; soud je proto nemohl věcně přezkoumat.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný R. I."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0042"],"interpretation":"Přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku se zpravidla nedopustí statutární orgán obchodní společnosti, pokud jako osoba povinná učinit prohlášení o majetku na základě výzvy správce daně učiní kroky ke splnění této výzvy tím, že zpracováním a podáním takového prohlášení pověří další k tomu způsobilé osoby, na něž se důvodně spoléhá, neboť v takovém případě z důvodu (nepřiměřeného) spoléhání se na konkrétní okolnosti nejedná ani s úmyslem nepřímým podle § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, není-li nakonec prohlášení o majetku uvedenými osobami podáno.","regulations":"§ 227 tr. zákoníku, § 15 odst. 1 písm. b) a odst. 2 tr. zákoníku, § 16 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE"],"challengedIssues":["zavinění","popis skutku","přiměřenost trestu","procesní postup"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, kterým byl zamítnut řádný opravný prostředek proti odsuzujícímu rozsudku.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný R. I."}],"findings":[{"reason":"Skutková zjištění neodpovídají úmyslnému zavinění, jednání obviněného lze kvalifikovat nanejvýš jako vědomou nedbalost.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0040","S0041"],"topic":"Zavinění ve formě nepřímého úmyslu","party":"obviněný R. I.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"Pro absenci úmyslného zavinění není naplněna subjektivní stránka skutkové podstaty.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Právní posouzení skutku jako přečinu podle § 227 tr. zákoníku","party":"obviněný R. I.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Trest byl zrušen spolu s výrokem o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0047"],"topic":"Uložený peněžitý trest","party":"obviněný R. I.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je soud vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že při stávajícím skutkovém stavu není možno obviněného pro žalovaný skutek odsoudit, protože nejsou naplněny veškeré formální znaky trestného činu.","Platí zákaz reformationis in peius podle § 265s odst. 2 tr. řádu."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 227 tr. zákoníku","mensRea":["nepřímý úmysl (soudy nižších stupňů)","vědomá nedbalost (Nejvyšší soud)"],"actusReus":["odmítnutí splnit zákonnou povinnost učinit prohlášení o majetku tím, že ve stanovené lhůtě nepodali prohlášení"],"party":"obviněný R. I."}],"reviewedSentence":[{"amount":"60 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 60 000 Kč (60 denních sazeb po 1 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 60 dnů.","type":"FINE","party":"obviněný R. I.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný R. I.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. I.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Městského soudu v Praze ze dne 1. 7. 2020, sp. zn. 5 To 109/2020, a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 12. 2. 2020, sp. zn. 2 T 173/2019.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. I.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný R. I.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Obvodnímu soudu pro Prahu 4 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"7/2017 Sb. rozh. tr.","sourceRefs":["S0043"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Opakované výzvy či další aktivity ze strany finančního úřadu nejsou třeba; v daném případě byl skutkový stav odlišný (obviněný dále komunikoval a žádal o prodloužení lhůty).","resolvedDecisionId":null,"candidateDecisions":[{"document_id":"4#Konf72017-8#20180424","case_number":"Konf 7/2017","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2018-04-24","decision_type":"Usnesení","subject":"Kompetenční spor mezi civilním a správním soudem o projednání žaloby týkající se dohody o úhradě dluhu na pojistném"},{"document_id":"4#Aprk72017-99#20170329","case_number":"Aprk 7/2017","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Usnesení","subject":"Návrh na určení lhůty k nařízení jednání z důvodu průtahů v řízení o žalobě proti rozhodnutí Ministerstva životního prostředí"},{"document_id":"4#Pst72017-16#20170329","case_number":"Pst 7/2017","court":"nssoud","issuing_court":"nssoud","issuing_court_name":"Nejvyšší správní soud","decision_date":"2017-03-29","decision_type":"Rozsudek","subject":"Návrh na pozastavení činnosti politického hnutí pro neplnění povinnosti předložit výroční finanční zprávy"}]}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":2,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":2,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1114.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1114.2020.1"}}