{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1147.2020.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1147/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1147.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/6DF27F94C4B6CBA0C125869B001B7F5B?openDocument","decision_date":"2020-11-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda delaborované součásti raket a raketových systémů jsou vojenským materiálem ve smyslu zákona o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, a otázka subjektivní stránky trestného činu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence","legal_sentence":"Provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence, Vojenský materiál § 265 odst. 1 tr. zákoníku I. Vojenským materiálem ve smyslu § 265 odst. 1 tr. zákoníku o trestném činu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence zásadně není znehodnocená a neaktivní munice po její předchozí delaboraci a označená znehodnocovací značkou. Zavinění, Úmysl § 15 tr. zákoníku II. Jestliže se obviněný důvodně spoléhal na správnost odborného názoru příslušné autority (např. názor Vojenského technického ústavu na charakter určitého materiálu), že věc, s níž nakládal, není vojenským materiálem, aniž by o tom byly pochybnosti odůvodněné konkrétními okolnostmi, nelze zpravidla dovodit jeho úmyslné zavinění ve vztahu k uvedenému normativnímu znaku, i kdyby se dodatečně zjistilo, že takovou věc lze považovat za vojenský materiál. Zabrání věci, Zúčastněná osoba § 101 tr. zákoníku , § 42 tr. ř. III. O zabrání věci podle § 101 tr. zákoníku konkrétní osobě odlišné od obviněného zásadně není možno rozhodnout, pokud jí nebylo přiznáno postavení zúčastněné osoby, dáno poučení a umožněno uplatnění jejích práv podle § 42 odst. 1 , 2 tr. ř. , zejména vyjádřit se k možnému rozhodnutí o zabrání věci před jeho učiněním.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§265","40/2009:§15","40/2009:§101","141/1961:§42"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda delaborované součásti raket a raketových systémů jsou vojenským materiálem ve smyslu zákona o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, a otázka subjektivní stránky trestného činu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence","facts":[{"sourceRefs":["S0008","S0015"],"text":"Obviněný D. H. byl jediným jednatelem a společníkem obchodní společnosti Č., která se zabývala prodejem delaborovaných (znehodnocených) součástí raket a raketových systémů. Tyto součásti byly dříve odborně znehodnoceny Vojenským technickým ústavem (VTÚ), který vydal osvědčení o jejich znehodnocení a prohlásil je za inertní kovový odpad nepoužitelný k vojenským účelům."},{"sourceRefs":["S0009","S0010"],"text":"Dne 18. 7. 2017 a 19. 7. 2017 se obviněný jménem Č. pokusil vyvézt do Spojených států amerických dva přepravní kontejnery obsahující tyto delaborované součásti raket (mj. rakety systému OSA, součásti raketových systémů S200 Vega, S75 Volchov a 2K12). V celních prohlášeních zboží deklaroval jako fyzikální aerodynamické modely pro použití ve větrném tunelu, nikoli jako vojenský materiál."},{"sourceRefs":["S0015","S0016","S0022"],"text":"Obviněný tvrdil, že vzhledem k provedené delaboraci a ujištění ze strany VTÚ, že se nejedná o vojenský materiál, byl přesvědčen, že předměty ztratily charakter vojenského materiálu a jsou pouhými modely či muzejními exponáty. K vývozu nedošlo kvůli zásahu celních orgánů."},{"sourceRefs":["S0060","S0007"],"text":"Soud prvního stupně původně trestní stíhání obviněného zastavil s odůvodněním, že delaborované předměty nejsou vojenským materiálem a chybí úmysl. Na základě závazného právního názoru odvolacího soudu však později obviněného odsoudil za pokus zločinu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence."},{"sourceRefs":["S0011","S0024","S0030"],"text":"Odvolací soud zamítl odvolání obviněného a zároveň rozhodl o zabrání věcí (delaborovaných součástí) ve vlastnictví společnosti Č., aniž by jí předtím umožnil uplatnit práva zúčastněné osoby. Obviněný i společnost Č. podali dovolání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích","fileNumber":"62 T 2/2019","decisionDate":"4. 11. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pokusem zločinu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 21 odst. 1, § 265 odst. 1 tr. zákoníku, odsouzen k peněžitému trestu 200 000 Kč (100 denních sazeb po 2 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 4 měsíce.","sourceRefs":["S0007"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"12 To 6/2020","decisionDate":"26. 5. 2020","outcomeSummary":"K odvolání státního zástupce rozhodl o zabrání věcí podle § 101 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (delaborované součásti raket). Odvolání obviněného zamítl podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0011"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Jsou delaborované a znehodnocené součásti raket a raketových systémů, které ztratily své původní vlastnosti a nejsou schopny plnit vojenské účely, vojenským materiálem ve smyslu § 5 zákona č. 38/1994 Sb. a položky SVMe 4 písm. a) přílohy č. 1 vyhlášky č. 210/2012 Sb.?","sourceRefs":["S0015","S0017","S0065"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0077","S0079","S0084"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že delaborované a znehodnocené součásti raket, které ztratily své původní vlastnosti a nejsou schopny plnit vojenské účely, nejsou vojenským materiálem ve smyslu § 5 ZZOVM a položky SVMe 4 písm. a) vyhlášky č. 210/2012 Sb. Soudy nižších stupňů pochybily, když bez náležitého odborného posouzení a v rozporu s provedenými znaleckými posudky dospěly k opačnému závěru. Pro posouzení charakteru věci je rozhodující její aktuální stav a schopnost sloužit vojenským účelům, nikoli původní určení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Delaborací provedenou státem atestovaným subjektem (VTÚ) ztratily předměty charakter vojenského materiálu; staly se inertním odpadem, modely či muzejními exponáty, které nelze použít k vojenským účelům. Znalecké posudky to potvrzují.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0077","S0079","S0084"],"sourceRefs":["S0015","S0016","S0073"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. H."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že dosavadní skutková zjištění neprokazují, že by předměty byly vojenským materiálem; soudy nižších stupňů se dostatečně nezabývaly odbornými posudky a nesprávně vyložily pojem vojenský materiál."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. H."],"precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Měl obviněný D. H. úmysl (alespoň nepřímý) spáchat trestný čin provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence, zejména s ohledem na jeho spoléhání se na odborné stanovisko VTÚ o tom, že předměty nejsou vojenským materiálem?","sourceRefs":["S0022","S0086"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0090","S0093","S0095"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že za stávajícího stavu poznání nelze dovodit úmyslné zavinění obviněného. Obviněný se důvodně spoléhal na odborné stanovisko VTÚ, že delaborované předměty nejsou vojenským materiálem. Soudy nižších stupňů pochybily, když tuto obhajobu pominuly a nesprávně vyhodnotily důkazy o zavinění. Pro prokázání úmyslu by bylo třeba, aby obviněný věděl nebo alespoň předpokládal, že předměty mají charakter vojenského materiálu, což dosud nebylo prokázáno.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. H."],"arguments_hidden":2,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání obviněného proti výroku o zabrání věcí (ochranné opatření) přípustné, když se ho tento výrok bezprostředně netýká?","sourceRefs":["S0048"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0048"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že obviněný není osobou oprávněnou podat dovolání proti výroku o zabrání věcí, neboť se ho tento výrok bezprostředně netýká. Námitky podřazené pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. j) tr. řádu jsou proto nepřípustné.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. H."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Je dovolání obchodní společnosti Č. přípustné, když není osobou oprávněnou k podání dovolání podle § 265d odst. 1 tr. řádu?","sourceRefs":["S0049"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0051"],"text":"Nejvyšší soud odmítl dovolání obchodní společnosti Č. jako podané osobou neoprávněnou podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu. Zúčastněná osoba není oprávněna podat dovolání.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obchodní společnost Č."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0077","S0079","S0084"],"interpretation":"Delaborovaná a znehodnocená munice, která ztratila své původní vlastnosti a není schopna plnit vojenské účely, není vojenským materiálem ve smyslu § 5 ZZOVM a položky SVMe 4 písm. a) vyhlášky č. 210/2012 Sb. Pro posouzení charakteru věci je rozhodující její aktuální stav a schopnost sloužit k zabezpečení úkolů obrany a bezpečnosti státu, nikoli původní určení.","regulations":"§ 5 zákona č. 38/1994 Sb., o zahraničním obchodu s vojenským materiálem, ve znění pozdějších předpisů; položka SVMe 4 písm. a) přílohy č. 1 vyhlášky č. 210/2012 Sb.","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0093","S0095"],"interpretation":"Spoléhání se na odborné stanovisko oprávněné instituce o charakteru věci (např. že se nejedná o vojenský materiál) může vyloučit úmyslné zavinění, pokud nejsou dány konkrétní okolnosti, které by nasvědčovaly nesprávnosti takového stanoviska.","regulations":"§ 15 odst. 1, § 19 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","PROTECTIVE_MEASURE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Povaha předmětu jako vojenského materiálu","Subjektivní stránka trestného činu","Zabrání věcí bez procesních práv zúčastněné osoby"]},"admissibility":{"overallStatus":"PARTLY_ADMISSIBLE","reason":"Dovolání obviněného je přípustné ve vztahu k výroku o vině a trestu, ale nepřípustné ve vztahu k výroku o zabrání věcí. Dovolání obchodní společnosti Č. je nepřípustné jako podané osobou neoprávněnou.","partialAssessments":[{"reason":"Splněny formální podmínky pro dovolání proti výroku o vině a trestu.","sourceRefs":["S0047"],"party":"obviněný D. H.","status":"ADMISSIBLE"},{"reason":"Námitky proti výroku o zabrání věcí jsou nepřípustné, neboť se obviněného bezprostředně netýkají.","sourceRefs":["S0048"],"party":"obviněný D. H.","status":"INADMISSIBLE"},{"reason":"Dovolání podáno osobou neoprávněnou (zúčastněná osoba není oprávněna k podání dovolání).","sourceRefs":["S0049","S0050"],"party":"obchodní společnost Č.","status":"INADMISSIBLE"}],"sourceRefs":["S0046","S0047","S0048","S0049"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ003","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},{"questionId":"LQ004","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný D. H."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. řádu","party":"obviněný D. H."},{"sourceRefs":["S0014"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu","party":"obviněný D. H."},{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. j) tr. řádu","party":"obchodní společnost Č."}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily, zda delaborované součásti raket jsou vojenským materiálem; skutková zjištění neodpovídají právním závěrům.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0077","S0079","S0084"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty trestného činu – vojenský materiál","party":"obviněný D. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Nebylo prokázáno úmyslné zavinění obviněného; soudy se nevypořádaly s obhajobou spoléhání na odborné stanovisko VTÚ.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0090","S0093","S0095"],"topic":"Subjektivní stránka – úmysl","party":"obviněný D. H.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o zabrání věcí byl zrušen v důsledku zrušení odsuzujícího rozsudku; navíc byl zatížen závažnými procesními vadami (neúčast zúčastněné osoby).","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0105","S0107"],"topic":"Zabrání věcí – procesní vady","party":"obchodní společnost Č.","outcome":"ANNULLED","target":"PROTECTIVE_MEASURE"}],"bindingInstructions":["Soud prvního stupně musí znovu důsledně posoudit, zda delaborované součásti raket jsou vojenským materiálem, a to na základě řádného dokazování včetně odborných posudků. Dále musí náležitě vyhodnotit subjektivní stránku jednání obviněného. Je třeba napravit procesní pochybení vůči zúčastněné osobě (společnosti Č.) a umožnit jí uplatnit její práva."],"reviewedCounts":[{"charge":"Pokus zločinu provedení zahraničního obchodu s vojenským materiálem bez povolení nebo licence podle § 21 odst. 1, § 265 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 21 odst. 1, § 265 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl (soudy nižších stupňů dovodily nepřímý, resp. přímý úmysl; Nejvyšší soud shledal nedostatečné prokázání)"],"actusReus":["Pokus o vývoz delaborovaných součástí raket a raketových systémů do USA bez povolení nebo licence"],"party":"obviněný D. H."}],"reviewedSentence":[{"amount":"200 000 Kč","text":"Peněžitý trest ve výši 200 000 Kč (100 denních sazeb po 2 000 Kč) s náhradním trestem odnětí svobody 4 měsíce.","type":"FINE","party":"obviněný D. H.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0103"],"party":"obviněný D. H.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. H.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se ohledně obviněného D. H., a za použití § 265k odst. 2 a § 261 tr. řádu i ohledně zúčastněné osoby Č., v celém rozsahu zrušují rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 26. 5. 2020, sp. zn. 12 To 6/2020, a rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 4. 11. 2019, sp. zn. 62 T 2/2019.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. H.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. H.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obchodní společnost Č.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. c) tr. řádu se dovolání obchodní společnosti Č. odmítá.","outcome":"REJECTED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1266/2014","sourceRefs":["S0071"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Ke zjištění charakteru předmětu jako vojenského materiálu je vhodné a nutné opatřit odborné vyjádření nebo znalecký posudek, zejména je-li charakter sporný.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1266.2014.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":[],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1266.2014.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1147.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1147.2020.1"}}