{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1231.2020.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 1231/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1231.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/32CC7EF4B3023A5DC12586E700160E17?openDocument","decision_date":"2020-12-09","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za prodej replik disků kol a středových krytek s napodobeninami ochranných známek a průmyslových vzorů, zejména s ohledem na tzv. opravárenskou klauzuli v unijním právu a nedostatečný popis skutku","legal_sentence":"Porušení práv k ochranné známce a jiným označením, Porušení chráněných průmyslových práv § 268 , § 269 tr. zákoníku I. Závěr o spáchání trestných činů porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 tr. zákoníku a porušení chráněných průmyslových práv podle § 269 tr. zákoníku je podmíněn zjištěním, do jakých nehmotných předmětů ochrany pachatel zasáhl, a stanovením toho, jakou mimotrestní právní úpravou jsou taková práva chráněna. Jde-li o tzv. národní ochranné známky či průmyslové vzory zapsané u národního úřadu průmyslového vlastnictví, užije se národní právní úprava (v České republice zákon č. 207/2000 Sb. , o ochraně průmyslových vzorů, ve znění pozdějších předpisů, resp. zákon č. 441/2003 Sb. , o ochranných známkách, ve znění pozdějších předpisů), jde-li o unijní ochranné známky či (průmyslové) vzory zapsané u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), užijí se normy sekundárního evropského práva (např. nařízení Rady Evropských společenství č. 6/2002), jde-li o mezinárodně zapsané ochranné známky či průmyslové vzory zapsané u Světové organizace duševního vlastnictví (WIPO), jsou určující mezinárodní smlouvy (např. Haagská dohoda o mezinárodním zápisu průmyslových vzorů). Popis skutku, Porušení práv k ochranné známce a jiným označením, Porušení chráněných průmyslových práv § 120 odst. 3 tr. ř. , § 268 , § 269 tr. zákoníku II. V popisu skutku v rozhodnutí ve věci samé (např. v usnesení o zahájení trestního stíhání, obžalobě či rozsudku) musejí být v případě trestných činů podle § 268 a § 269 tr. zákoníku jednoznačně identifikována průmyslová práva, do nichž bylo zasaženo, a to uvedením příslušného úřadu, u nichž jsou zapsána, identifikačním číslem, subjektem, v jehož prospěch jsou registrována, případně dalšími údaji (např. datem registrace), a to spolu s konkretizací způsobu zásahu do nich (např. označením konkrétního předmětu, jímž bylo do uvedených konkrétních průmyslových práv zasaženo). Pokud by šlo o obsáhlý soupis jednotlivých průmyslových práv, který by neúměrně zatěžoval výrokovou část rozhodnutí ve věci samé, lze připustit i identifikaci prostřednictvím souhrnného popisu za užití odkazu na podrobný seznam obsažený v trestním spise. Pro zachování práva na obhajobu a na spravedlivý proces musí být obviněný seznámen s takovým seznamem a musí mu být umožněno bránit se jednotlivým položkám. Omyl skutkový, Normativní znaky skutkové podstaty, Porušení práv k ochranné známce a jiným označením, Porušení chráněných průmyslových práv § 18 odst. 1 , 4 , § 268 , § 269 tr. zákoníku III. Omyl pachatele o tom, zda jde o chráněnou ochrannou známku či chráněný průmyslový vzor, tedy omyl o normativních znacích skutkových podstat trestných činů podle § 268 a § 269 tr. zákoníku (viz též rozhodnutí pod č. 47/2011 Sb. rozh. tr.) a o jejich mimotrestní právní úpravě, na kterou trestní zákoník neodkazuje, se posoudí podle pravidel o skutkovém omylu (podobně viz rozhodnutí pod č. 10/1977 Sb. rozh. tr.). Znalec, Odborné vyjádření, Konzultant, Podjatost, Poškozený § 43 odst. 1 , § 105 odst. 1 , 2 , § 157 odst. 3 tr. ř. IV. Poškozený ( § 43 odst. 1 tr. ř. ) či jeho zaměstnanec zásadně nemůže být znalcem, osobou podávající odborné vyjádření ani odborným konzultantem pro jejich poměr k věci, a tím i pochybnosti o jejich nepodjatosti.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§268","40/2009:§269","141/1961:§120","40/2009:§18","141/1961:§43","141/1961:§105","141/1961:§157"],"analysis":{"subject":"Posouzení trestní odpovědnosti za prodej replik disků kol a středových krytek s napodobeninami ochranných známek a průmyslových vzorů, zejména s ohledem na tzv. opravárenskou klauzuli v unijním právu a nedostatečný popis skutku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný D. S. jako odpovědná osoba společnosti A. od března 2016 do října 2016 prostřednictvím internetu nabízel k prodeji a prodával napodobeniny hliníkových disků kol pro různé značky automobilů (Škoda, VW, Audi, BMW, Porsche, Daimler, Opel, Vossen Wheels) a neoriginální středové krytky s napodobeninami ochranných známek těchto automobilek."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že prodával oficiální repliky disků jako náhradní díly určené pro opravy automobilů, a že disky ani krytky nevydával za originální. Uváděl, že označení logy sloužilo pouze k rozlišení, pro jakou značku je díl určen."},{"sourceRefs":["S0013","S0014","S0016","S0018"],"text":"Obviněný se bránil, že jeho jednání bylo v souladu s právem EU, konkrétně s čl. 110 Nařízení Rady ES č. 6/2002 (opravárenská klauzule), a že v rozhodné době neexistoval jasný výklad této klauzule. Dále namítal, že soudy nižších stupňů vycházely z nezákonných důkazů (odborných vyjádření poškozených automobilek) a že nebyl prokázán jeho úmysl."},{"sourceRefs":["S0006","S0008"],"text":"Okresní soud v Třebíči uznal obviněného vinným přečinem porušení práv k ochranné známce a jiným označením podle § 268 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a přečinem porušení chráněných průmyslových práv podle § 269 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku a uložil mu úhrnný trest propadnutí věcí (disků a krytek). Krajský soud v Brně odvolání obviněného zamítl."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Třebíči","fileNumber":"1 T 19/2018","decisionDate":"16. 12. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným dvěma přečiny, uložen úhrnný trest propadnutí věcí (disky kol a středové krytky).","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"8 To 74/2020","decisionDate":"2. 6. 2020","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto podle § 256 tr. řádu.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda popis skutku v odsuzujícím rozsudku dostatečně identifikuje konkrétní průmyslové vzory a ochranné známky, do nichž mělo být zasaženo, a zda tato vada znemožňuje posouzení právní kvalifikace.","sourceRefs":["S0038","S0045"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0045","S0066"],"text":"Popis skutku neobsahuje identifikaci konkrétních průmyslových vzorů a ochranných známek, což znemožňuje posouzení, zda byly naplněny znaky skutkových podstat trestných činů podle § 268 a § 269 tr. zákoníku. Tato vada je zásadní a nelze ji zhojit v dovolacím řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Popis skutku neobsahuje specifikaci konkrétních průmyslových vzorů a ochranných známek (čísla, úřad zápisu), což znemožňuje účinnou obhajobu a posouzení, zda byly naplněny znaky skutkových podstat.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0045","S0066"],"sourceRefs":["S0045"],"importance":"CORE","parties":["obviněný D. S."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud přisvědčil, že popis skutku je zcela nedostatečný, chybí identifikace konkrétních průmyslových vzorů a ochranných známek, což je zásadní vada."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný D. S."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},{"issueType":"MERITS","question":"Zda se na jednání obviněného vztahuje tzv. opravárenská klauzule podle čl. 110 Nařízení Rady ES č. 6/2002, a zda soudy nižších stupňů správně aplikovaly toto ustanovení.","sourceRefs":["S0013","S0014","S0055"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0055"],"text":"Soudy nižších stupňů nesprávně odmítly aplikaci čl. 110 Nařízení, aniž by zjistily, zda se jedná o unijní průmyslové vzory. Pokud by se jednalo o unijní vzory, opravárenská klauzule by mohla být relevantní. Konečné posouzení však vyžaduje doplnění skutkových zjištění o konkrétních průmyslových vzorech.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal úmyslně, zejména zda si byl vědom protiprávnosti svého jednání ve vztahu k ochranným známkám a průmyslovým vzorům.","sourceRefs":["S0016","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060"],"text":"Vzhledem k nedostatečným skutkovým zjištěním nelze v současné době učinit závěr o zavinění obviněného. Bude třeba zjistit, zda si obviněný byl vědom protiprávnosti, a zda se nejednalo o skutkový omyl vylučující úmysl.","outcome":"LEFT_OPEN"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":2},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda odborná vyjádření poškozených obchodních společností a jejich zaměstnanců jsou procesně použitelnými důkazy.","sourceRefs":["S0018","S0080"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0082"],"text":"Odborná vyjádření poškozených obchodních společností a jejich zaměstnanců jsou nezákonná, neboť tyto osoby byly podjaté. V dalším řízení je třeba opatřit nové, nezatížené touto vadou.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný D. S."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0055","S0057"],"interpretation":"Opravárenská klauzule vylučuje ochranu unijního průmyslového vzoru, pokud je součást složeného výrobku používána pro účely opravy s cílem obnovit původní vzhled. Pro aplikaci je třeba zjistit, zda se jedná o unijní vzor, a zda jsou splněny podmínky stanovené Soudním dvorem EU (vzhledová totožnost, řádná péče výrobce/prodejce).","regulations":"Čl. 110 odst. 1 Nařízení Rady ES č. 6/2002 o (průmyslových) vzorech Společenství"},{"sourceRefs":["S0045","S0066"],"interpretation":"Popis skutku v trestním řízení pro trestné činy porušení práv k ochranné známce a porušení chráněných průmyslových práv musí obsahovat identifikaci konkrétních ochranných známek a průmyslových vzorů, do nichž mělo být zasaženo, včetně označení úřadu a čísla zápisu, jinak je skutek nedostatečně vymezen a znemožňuje posouzení naplnění znaků skutkové podstaty.","regulations":"§ 268 a § 269 tr. zákoníku, § 8 a § 10 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, § 19 zákona č. 207/2000 Sb., o ochraně průmyslových vzorů"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["nedostatečný popis skutku","nezákonné důkazy","nesprávné posouzení opravárenské klauzule","nedostatečné posouzení zavinění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo zamítnuto odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu a § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu (druhá varianta)","party":"obviněný D. S."}],"findings":[{"reason":"Popis skutku je nedostatečný, neumožňuje posouzení naplnění znaků skutkových podstat trestných činů.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045"],"topic":"Nedostatečný popis skutku – absence identifikace konkrétních průmyslových vzorů a ochranných známek","party":"obviněný D. S.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní kvalifikace nemůže obstát, neboť není zřejmé, do jakých konkrétních práv bylo zasaženo a jaká právní úprava se na ně vztahuje.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0045","S0066"],"topic":"Právní kvalifikace nemůže obstát pro nedostatečná skutková zjištění","party":"obviněný D. S.","outcome":"ANNULLED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0088"],"topic":"Výrok o trestu je závislý na výroku o vině","party":"obviněný D. S.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Řízení bylo zatíženo vadami spočívajícími v použití nezákonných důkazů a nedostatečném dozoru státního zástupce.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0080","S0085"],"topic":"Použití nezákonných důkazů (odborná vyjádření poškozených) a nedostatečný dozor státního zástupce","party":"obviněný D. S.","outcome":"ANNULLED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Státní zástupce musí v přípravném řízení napravit vady popisu skutku, identifikovat konkrétní průmyslové vzory a ochranné známky (včetně označení úřadu a čísla zápisu), a opatřit nové procesně použitelné důkazy nezatížené podjatostí."],"reviewedCounts":[{"charge":"prodej replik disků kol a středových krytek s napodobeninami ochranných známek a průmyslových vzorů","legalQualification":"§ 268 odst. 1, 3 písm. b) tr. zákoníku a § 269 odst. 1, 2 písm. a), c) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nepřímý (srozumění) – zpochybněno Nejvyšším soudem"],"actusReus":["nabízení k prodeji a prodej napodobenin disků kol a středových krytek"],"party":"obviněný D. S."}],"reviewedSentence":[{"scope":"OTHER","text":"úhrnný trest propadnutí věcí – disků kol a středových krytek","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný D. S.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v důsledku zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0088"],"party":"obviněný D. S.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. S.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 2. 6. 2020, sp. zn. 8 To 74/2020, a rozsudek Okresního soudu v Třebíči ze dne 16. 12. 2019, sp. zn. 1 T 19/2018.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný D. S.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný D. S.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se státnímu zástupci Okresního státního zastupitelství v Třebíči přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"C-397/16 a C-435/16 (Acacia)","sourceRefs":["S0057"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Výklad čl. 110 Nařízení o opravárenské klauzuli: vyloučení ochrany průmyslového vzoru pro náhradní díly za podmínky, že jsou vzhledově totožné a výrobce/prodejce vyvine řádnou péči.","resolvedDecisionId":null}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"precedent_superseded_count":1,"precedent_superseded_gated":true,"precedent_superseded_usage":"DISTINGUISHED","public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":1,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1231.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.1231.2020.1"}}