{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.462.2020.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 462/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.462.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/A6244AB0A4183A55C1258607001894C4?openDocument","decision_date":"2020-06-18","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněného proti odsuzující části rozsudku odvolacího soudu za přečiny poškození věřitele a porušení povinnosti v insolvenčním řízení","metadata_regulation_keys":["40/2009:§222","40/2009:§225"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti odsuzující části rozsudku odvolacího soudu za přečiny poškození věřitele a porušení povinnosti v insolvenčním řízení","facts":[{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný V. Z. byl prokuristou obchodní společnosti S., na kterou bylo zahájeno insolvenční řízení a ustanoven insolvenční správce."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Dne 16. 4. 2015, poté co bylo dočasně zrušeno prohlášení konkurzu a na účet společnosti S. byly připsány peníze od finančního úřadu, obviněný převedl z účtu dlužníka na účet dceřiné společnosti C. částku 920 000 Kč pod záminkou uhrazení neexistujícího závazku."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Po převodu zbylo na účtu společnosti S. pouze 6 625,03 Kč, čímž došlo k podstatnému zmenšení jejího majetku a zmaření uspokojení věřitelů."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Insolvenční správce byl nucen podat odpůrčí žalobu na vrácení částky do majetkové podstaty, což vedlo k dalšímu řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"5 T 37/2018","decisionDate":"27. 2. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným pod bodem I. zločinem zvýhodnění věřitele podle § 223 odst. 1, 3 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem II. přečinem poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku. Uložen úhrnný trest odnětí svobody 60 měsíců, trest zákazu činnosti 60 měsíců a rozhodnuto o náhradě škody.","sourceRefs":["S0009"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"67 To 360/2019","decisionDate":"6. 11. 2019","outcomeSummary":"K odvolání obviněného zrušen výrok o vině pod bodem I., celý výrok o trestech a náhradě škody. Obviněný zproštěn obžaloby pro skutek pod bodem I. Při nezměněném výroku o vině pod bodem II. uložen trest odnětí svobody 2 roky, trest zákazu činnosti 3 roky a znovu rozhodnuto o náhradě škody. Odvolání státní zástupkyně zamítnuto.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného spočívající v převodu částky 920 000 Kč z účtu dlužníka na účet jiné společnosti po zahájení insolvenčního řízení naplňuje znaky přečinu porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0041","S0046"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0046"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že odsouzení obviněného pro přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku nemůže obstát, neboť jednání popsané ve skutkové větě nenaplňuje ani jednu z alternativ jednání vyžadovaných touto skutkovou podstatou. Pouhé převedení částky a následné podání odpůrčí žaloby insolvenčním správcem není hrubým ztížením ani mařením výkonu funkce insolvenčního správce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že jeho jednání pouze způsobilo podání odpůrčí žaloby insolvenčním správcem, což je běžná činnost, a nenaplňuje znaky hrubého ztížení ani maření výkonu funkce insolvenčního správce.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0046"],"sourceRefs":["S0025"],"importance":"CORE","parties":["obviněný V. Z."],"courtExplanation":"Jednání popsané ve skutkové větě odpovídá pouze běžné činnosti insolvenčního správce, nijak zvlášť nevybočuje z rámce jeho běžných úkonů, a proto nenaplňuje znaky trestného činu podle § 225 tr. zákoníku."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný V. Z."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda právní kvalifikace skutku jako přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku je správná, zejména zda je možné užít obě alternativy písm. a) a d) současně a zda popis skutku odpovídá užité právní větě.","sourceRefs":["S0048","S0049","S0050"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že právní kvalifikace je vadná: soud prvního stupně použil dvě alternativy základní skutkové podstaty, ač podle popisu skutku odpovídá pouze jedna; u dalších alternativních znaků soud jednoznačně neurčil některou z nich, ač se vzájemně vylučují. Právní věta nesmí obsahovat alternativní závěr.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný V. Z.","COURT"],"arguments_hidden":1},{"issueType":"MERITS","question":"Zda výrok o náhradě škody přiznávající poškozené obchodní společnosti S. právo na náhradu škody ve výši 920 000 Kč je správný, zejména zda je poškozeným v trestném činu poškození věřitele dlužník nebo věřitelé.","sourceRefs":["S0052","S0053","S0054"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0053","S0054"],"text":"Nejvyšší soud shledal, že výrok o náhradě škody je nepřezkoumatelný a nesprávný, neboť trestný čin poškození věřitele chrání věřitele, nikoli dlužníka. Soudy nižších stupňů neoznačily žádný hmotněprávní předpis, na jehož základě by obviněný odpovídal za škodu vůči dlužníku.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný V. Z."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitky obviněného týkající se skutkových zjištění a hodnocení důkazů odpovídají uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.","sourceRefs":["S0035","S0036"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035","S0036"],"text":"Valná část námitek obviněného uplatněnému dovolacímu důvodu vůbec neodpovídala, neboť obviněný jimi pouze polemizoval se skutkovými závěry soudů nižších stupňů. Dovolání není třetí instancí pro přezkum skutkových zjištění.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný V. Z."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0046"],"interpretation":"Pouhé převedení majetku dlužníkem v insolvenčním řízení, které vede insolvenčního správce k podání odpůrčí žaloby, nenaplňuje znaky trestného činu porušení povinnosti v insolvenčním řízení, neboť se jedná o běžnou činnost insolvenčního správce a nejde o hrubé ztížení ani maření výkonu jeho funkce.","regulations":"§ 225 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0049","S0050"],"interpretation":"Při právní kvalifikaci trestného činu poškození věřitele nelze užít současně obě alternativy jednání uvedené v písm. a) a d), neboť se vzájemně vylučují. Rovněž nelze v právní větě užívat spojení 'byť i jen částečně' bez jednoznačného určení, zda došlo k úplnému nebo částečnému zmaření uspokojení věřitele.","regulations":"§ 222 odst. 1 písm. a), d) tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["právní posouzení skutku","výrok o trestu","výrok o náhradě škody"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě.","sourceRefs":["S0030"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0013"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný V. Z."}],"findings":[{"reason":"Odsouzení pro přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku nebylo důvodné a právní kvalifikace přečinu poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku byla vadná.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0046","S0049"],"topic":"Odsouzení pro přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení a právní kvalifikace přečinu poškození věřitele","party":"obviněný V. Z.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v návaznosti na zrušení výroku o vině.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0056"],"topic":"Výrok o trestu","party":"obviněný V. Z.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"Výrok o náhradě škody byl zrušen pro nepřezkoumatelnost a nesprávné určení poškozeného.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0053","S0054"],"topic":"Výrok o náhradě škody","party":"obviněný V. Z.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"bindingInstructions":["Městský soud v Praze je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že odsouzení pro přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení neobstojí a že právní kvalifikace přečinu poškození věřitele musí být přesně formulována. V novém řízení nemůže dojít ke změně rozhodnutí v neprospěch obviněného."],"reviewedCounts":[{"charge":"přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a), d), odst. 3 písm. a), b) tr. zákoníku a přečin porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 222 odst. 1 písm. a), d), odst. 3 písm. a), b) a § 225 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl"],"actusReus":["převod částky 920 000 Kč z účtu dlužníka S. na účet společnosti C. pod záminkou neexistujícího závazku"],"party":"obviněný V. Z."}],"reviewedSentence":[{"amount":"2 roky","text":"trest odnětí svobody v trvání 2 roků","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný V. Z.","suspended":false},{"amount":"3 roky","scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu, člena statutárního orgánu a prokuristy v obchodních korporacích na dobu 3 roků","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný V. Z.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen v návaznosti na zrušení výroku o vině.","sourceRefs":["S0056"],"party":"obviněný V. Z.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný V. Z.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. řádu se částečně zrušuje rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2019, sp. zn. 67 To 360/2019, a to v té části, v níž byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 27. 2. 2019, sp. zn. 5 T 37/2018, zrušen ve výroku o trestu a ve výroku o náhradě škody ohledně bodu II. a zároveň ponechán nezměněný výrok o vině pod bodem II., a dále v části, v níž bylo znovu rozhodnuto o uložení trestu obviněnému V. Z. a o nárocích na náhradu škody ve vztahu k výroku o vině pod bodem II. Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Praze přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný V. Z.","text":"Podle § 265l odst. 4 tr. řádu se obviněný V. Z. nebere do vazby.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"},{"successMode":"NONE","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný V. Z.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušené části rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, zejména usnesení Městského soudu v Brně ze dne 3. 1. 2020, č. j. 8 PP 158/2014-329, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 26. 2. 2020, č. j. 3 To 42/2020-340.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1183/2013","sourceRefs":["S0039"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"jednočinný souběh trestných činů poškození věřitele a porušení povinnosti v insolvenčním řízení je možný ve zcela specifické konstelaci","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1183.2013.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","interpretation:900002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2014:5.TDO.1183.2013.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":3,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.462.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.462.2020.1"}}