{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.941.2020.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 941/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.941.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/674695239D4FF2F2C125865B001DF58A?openDocument","decision_date":"2020-09-30","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku a zločin podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§255"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněného proti usnesení krajského soudu, kterým bylo zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku za trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku a zločin podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0005"],"text":"Obviněný M. U. byl v letech 2006 až 2009 zaměstnancem společnosti Č. (poškozená) na pozici vyjednavače obchodních smluv s odpovědností za efektivní nákup materiálu a služeb."},{"sourceRefs":["S0005","S0032"],"text":"V rozporu s pracovními povinnostmi a interními směrnicemi obviněný nakupoval náhradní díly a materiál za ceny výrazně vyšší, než byly obvyklé, a to po dohodě s vybranými dodavateli, od nichž přijímal provize."},{"sourceRefs":["S0030"],"text":"Obviněný například uzavřel rámcovou smlouvu s OEZ, s. r. o., na dobu 3 let bez potřebného oprávnění, objednával zboží nad svůj limit 50 000 Kč a bez výběrového řízení, čímž předražil dodávky o 3 095 664 Kč."},{"sourceRefs":["S0031"],"text":"V dalších případech objednal zcela nepotřebné demistry od dodavatele L. J. za cenu o 5 437 019 Kč vyšší, než byla cena obvyklá, a instruoval dodavatele, jak účtovat."},{"sourceRefs":["S0005","S0034","S0038"],"text":"Celkem obviněný způsobil poškozené škodu nejméně 9 993 640 Kč (po opravě početní chyby 10 024 213,90 Kč) a jednal v přímém úmyslu dosáhnout finančního prospěchu."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Mostě","fileNumber":"4 T 23/2013","decisionDate":"4. 10. 2018","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným trestným činem porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. a zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku, odsouzen k souhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 6 let, trestu propadnutí věci a povinnosti nahradit škodu 9 993 640 Kč.","sourceRefs":["S0004"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"4 To 68/2019","decisionDate":"11. 11. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0006"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného naplnilo znaky skutkové podstaty trestného činu porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák., zejména zda měl povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek.","sourceRefs":["S0009","S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0028","S0034"],"text":"Nejvyšší soud se ztotožnil se závěry soudů nižších stupňů, že obviněný měl povinnost opatrovat a spravovat cizí majetek vyplývající z jeho pracovního zařazení a interních směrnic. Porušení těchto povinností vedlo ke vzniku škody. Odkázal na usnesení velkého senátu 15 Tdo 1316/2006.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že z jeho pracovního zařazení nevyplývala povinnost spravovat cizí majetek, neboť nebyl jediným odpovědným za nákupy a postupoval podle pokynů nadřízených.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0026","S0027","S0028"],"sourceRefs":["S0010"],"importance":"CORE","parties":["obviněný M. U."],"courtExplanation":"Soudy nižších stupňů správně dovodily, že obviněný měl ze své pracovní pozice konkrétní povinnosti při správě majetku zaměstnavatele, a to na základě pracovní smlouvy a interních předpisů."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný M. U."],"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Zda obviněný jednal v přímém úmyslu, nebo zda se jednalo o nedbalost.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0035"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že obviněný jednal v přímém úmyslu podle § 4 písm. a) tr. zák., neboť věděl, že porušuje povinnosti a chtěl tak způsobit škodu.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"FACTUAL_LIMIT","question":"Zda námitka nesprávného vyčíslení škody je způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0038"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že výhrady proti vyčíslení škody jsou skutkového charakteru a nelze je v dovolání uplatnit. I přes zjištěnou početní chybu nebyl důvod ke kasaci.","outcome":"FACTUAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1},{"issueType":"STATUTORY_GROUND","question":"Zda námitka nepoužití § 44 tr. zákoníku o upuštění od uložení souhrnného trestu je způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0039"],"text":"Nejvyšší soud uvedl, že námitka proti nepoužití § 44 tr. zákoníku je námitkou nepřiměřenosti trestu, která není podřaditelná pod § 265b odst. 1 písm. g) ani h) tr. řádu. Odkázal na usnesení 6 Tdo 399/2017.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND"},"arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Zda námitka nepřezkoumatelnosti rozhodnutí soudů je způsobilým dovolacím důvodem.","sourceRefs":["S0010"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0040"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odůvodnění soudů nižších stupňů je dostatečné a obviněný nebyl zkrácen na svých právech. Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu.","outcome":"PROCEDURAL_OBJECTION"},"arguments":[],"id":"LQ005","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"ADMISSIBILITY","question":"Zda dodatečné uplatnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu v replice je přípustné.","sourceRefs":["S0017"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0022"],"text":"Nejvyšší soud nepřihlédl k dodatečně uplatněnému dovolacímu důvodu, neboť byl uplatněn po uplynutí zákonné lhůty.","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY"},"arguments":[],"id":"LQ006","raisedBy":["obviněný M. U."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0026"],"interpretation":"Obecná povinnost zaměstnance chránit majetek zaměstnavatele se stává konkrétní povinností opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 255 tr. zák., pokud je zaměstnanec na základě pracovní smlouvy nebo jiného právního aktu povinen a oprávněn pečovat o určitý majetek zaměstnavatele a nakládat se svěřenými hodnotami.","regulations":"§ 255 odst. 1 tr. zák. (nyní § 220 tr. zákoníku), § 301 písm. d) a § 302 písm. g) zákoníku práce","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","PROCEDURE"],"challengedIssues":["Správnost právní kvalifikace","Výše škody","Nepřiměřenost trestu","Nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí, proti kterému je dovolání přípustné.","sourceRefs":["S0020"],"questionAssessments":[{"questionId":"LQ006","outcome":"DOES_NOT_ESTABLISH_ADMISSIBILITY","status":"INADMISSIBLE"}]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný M. U."}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud neshledal důvod ke změně právního posouzení skutku.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Naplnění znaků skutkové podstaty","party":"obviněný M. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"GUILT"},{"reason":"Právní posouzení je správné.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0034"],"topic":"Právní kvalifikace jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku","party":"obviněný M. U.","outcome":"CONFIRMED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0039"],"topic":"Nepoužití § 44 tr. zákoníku","party":"obviněný M. U.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"SENTENCE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Námitka neodpovídá dovolacímu důvodu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0040"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění","party":"obviněný M. U.","outcome":"OUTSIDE_REVIEW","target":"PROCEDURE","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"reviewedCounts":[{"charge":"porušování povinnosti při správě cizího majetku podle § 255 odst. 1, 3 tr. zák. a zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 255 odst. 1, 3 tr. zák. a § 209 odst. 1, 5 písm. a) tr. zákoníku","mensRea":["přímý úmysl"],"actusReus":["Obviněný jako zaměstnanec Č. v letech 2006-2009 nakupoval materiál a služby za výrazně vyšší ceny, než byly obvyklé, čímž způsobil škodu nejméně 9 993 640 Kč."],"party":"obviněný M. U."}],"reviewedSentence":[{"amount":"6 let","text":"Trest odnětí svobody v trvání 6 let","type":"IMPRISONMENT","party":"obviněný M. U.","suspended":false},{"text":"Trest propadnutí věci - věci konkretizované ve výroku o trestu","type":"FORFEITURE_OF_ITEM","party":"obviněný M. U.","suspended":false}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Námitka proti trestu nebyla shledána důvodnou.","sourceRefs":["S0039"],"party":"obviněný M. U.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný M. U.","text":"Dovolání obviněného M. U. se podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"15 Tdo 1316/2006","sourceRefs":["S0026"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Obecná povinnost zaměstnance chránit majetek zaměstnavatele se stává konkrétní povinností opatrovat nebo spravovat cizí majetek, pokud je zaměstnanec na základě pracovní smlouvy oprávněn a povinen pečovat o určitý majetek.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2007:15.TDO.1316.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["legal_sentence:990000","interpretation:900000","legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2007:15.TDO.1316.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":5,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":5,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.941.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.941.2020.1"}}