{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.972.2020.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 972/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.972.2020.1","url":"https://rozhodnuti.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/E1D9F957A51D1D34C1258683001DFF40?openDocument","decision_date":"2020-10-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Přečin způsobení úpadku – nesprávné posouzení příčinné souvislosti a výše škody","legal_sentence":"Výše škody, která je znakem kvalifikované skutkové podstaty přečinu způsobení úpadku ve smyslu § 224 odst. 1 , odst. 3 nebo 4 tr. zákoníku , odpovídá rozdílu mezi tím, v jakém rozsahu byl pachatel jako dlužník schopen uspokojit pohledávky poškozených věřitelů dříve, než se dostal do úpadku [ § 3 odst. 1 , 4 zákona č. 182/2006 Sb. , o úpadku a způsobech jeho řešení ( insolvenčního zákona ), ve znění pozdějších předpisů], a v jakém rozsahu (a zda vůbec) by je mohl uspokojit poté, co si přivodil úpadek. K tomu je třeba opatřit dostatečné důkazy zejména na podkladě znaleckého zkoumání ekonomického stavu dlužníka jak před způsobením úpadku, tak po něm. Z něj musí být zřejmý i vliv majetkových dispozic pachatele na způsobení stavu úpadku a na omezení možnosti uspokojení pohledávek věřitelů. Nepodaří-li se zjistit (např. v důsledku chybějících účetních a dalších dokladů), zda v době, kdy pachatel jako dlužník činil určité výdaje ze svého majetku bez získání odpovídající protihodnoty, byl již v úpadku či nikoli, lze toto jeho jednání posoudit jako přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku , pokud uvedenými majetkovými dispozicemi alespoň částečně zmařil uspokojení svého věřitele.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§224","40/2009:§222","141/1961:§105"],"analysis":{"subject":"Přečin způsobení úpadku – nesprávné posouzení příčinné souvislosti a výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný T. K. byl jediným jednatelem a společníkem obchodní společnosti R."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"V období od dubna 2013 do září 2014 nakupoval luxusní automobily (Mercedes, Audi, Range Rover, Bentley, Volkswagen, BMW) a poskytl si půjčku jako fyzické osobě, čímž zatížil společnost nadbytečnými výdaji v celkové výši 4 146 498 Kč."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Společnost se ke dni 31. 12. 2014 ocitla v úpadku ve smyslu § 3 insolvenčního zákona, s celkovou škodou věřitelů 27 185 157,16 Kč."},{"sourceRefs":["S0011"],"text":"Obviněný tvrdil, že nákupy měly ekonomické opodstatnění (navýšení provozního cash flow) a že by k úpadku došlo i bez jeho jednání, čímž popíral příčinnou souvislost."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Městský soud v Brně","fileNumber":"6 T 79/2018","decisionDate":"28. 5. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným přečinem způsobení úpadku podle § 224 odst. 1 písm. a), d), odst. 4 tr. zákoníku, uložen trest odnětí svobody 2 roky s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let a trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu 4 let; poškození odkázáni s nároky na náhradu škody na občanskoprávní řízení.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 280/2019","decisionDate":"4. 12. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné; částečně zrušen výrok o náhradě škody ohledně tří poškozených a obviněnému uložena povinnost zaplatit jim náhradu škody.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Zda jednání obviněného (nákup luxusních automobilů a poskytnutí půjčky) bylo v příčinné souvislosti se vznikem úpadku obchodní společnosti a zda byla správně stanovena výše škody jako škody velkého rozsahu.","sourceRefs":["S0011","S0018"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"text":"Soudy nižších stupňů nesprávně posoudily otázku příčinné souvislosti a výše škody. Za škodu považovaly celkovou sumu pohledávek věřitelů, aniž by zkoumaly, zda a v jaké výši byla společnost schopna hradit závazky před úpadkem. Tento postup je v rozporu s judikaturou (rozhodnutí č. 39/2008 Sb. rozh. tr.) a vyžaduje doplnění dokazování.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Obviněný tvrdil, že nákupy měly ekonomické opodstatnění (navýšení provozního cash flow), že by k úpadku došlo i bez nich, a že škoda není správně vyčíslena, neboť soudy vzaly za škodu celkovou sumu pohledávek věřitelů, aniž by zkoumaly schopnost společnosti hradit závazky před úpadkem.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0021","S0024","S0025"],"sourceRefs":["S0011"],"importance":"CORE","parties":["obviněný T. K."],"courtExplanation":"Soud shledal, že soudy nižších stupňů nesprávně stanovily výši škody a nezkoumaly příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a úpadkem."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný T. K."]},{"issueType":"MERITS","question":"Zda soudy správně zjistily stav úpadku obchodní společnosti a jeho formu (platební neschopnost nebo předlužení) a zda byl znalecký posudek dostatečný pro tato zjištění.","sourceRefs":["S0011","S0025"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0026","S0027"],"text":"Soudy se opřely o nedostatečný znalecký posudek, který nezkoumal stav úpadku podle kritérií § 3 insolvenčního zákona a neposoudil vliv jednotlivých kroků obviněného. Je třeba doplnit dokazování, případně přibrat jiného znalce.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný T. K."],"arguments_hidden":1}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0020","S0027"],"interpretation":"Pro naplnění skutkové podstaty přečinu způsobení úpadku podle § 224 odst. 1 tr. zákoníku je nezbytné, aby jednání pachatele (např. činění hrubě nepřiměřených vydání) předcházelo stavu úpadku a bylo jeho příčinou. Pokud pachatel jedná až za stavu úpadku, může jít o skutkovou podstatu podle § 224 odst. 2 tr. zákoníku (prohloubení úpadku).","regulations":"§ 224 odst. 1 a 2 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0022","S0023","S0024"],"interpretation":"Při stanovení výše škody u přečinu způsobení úpadku je třeba zkoumat, do jaké míry byl pachatel (dlužník) schopen uhradit splatné pohledávky věřitelů před spácháním trestného činu. Škoda se určuje jako rozdíl mezi touto schopností a stavem po úpadku, nikoli jako celková suma pohledávek.","regulations":"§ 138 odst. 1 tr. zákoníku, § 224 odst. 3 a 4 tr. zákoníku"}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["nesprávné právní posouzení skutku, nesprávné stanovení výše škody, nedostatečné zjištění skutkového stavu"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a tr. řádu, neboť směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu a byly splněny formální podmínky.","sourceRefs":["S0016"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu","party":"obviněný T. K."}],"findings":[{"reason":"Soudy nesprávně posoudily příčinnou souvislost mezi jednáním obviněného a úpadkem a nesprávně stanovily výši škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0021","S0024"],"topic":"příčinná souvislost a výše škody","party":"obviněný T. K.","outcome":"CORRECTED","target":"GUILT"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudků byl zrušen i výrok o trestu.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"trest odnětí svobody a zákaz činnosti","party":"obviněný T. K.","outcome":"ANNULLED","target":"SENTENCE"},{"reason":"V důsledku zrušení rozsudků byl zrušen i výrok o náhradě škody.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0002"],"topic":"náhrada škody poškozeným","party":"obviněný T. K.","outcome":"ANNULLED","target":"DAMAGES"}],"bindingInstructions":["Při novém projednání je třeba doplnit dokazování ohledně ekonomického stavu společnosti, zjistit stav úpadku a jeho příčiny, správně stanovit výši škody podle judikatury, a případně zvážit změnu právní kvalifikace na trestný čin poškození věřitele podle § 222 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"způsobení úpadku","legalQualification":"§ 224 odst. 1 písm. a), d), odst. 4 tr. zákoníku","mensRea":["úmysl nebo hrubá nedbalost"],"actusReus":["činil vydání hrubě nepřiměřená svým majetkovým poměrům (nákup luxusních automobilů)","poskytl ze svého majetku půjčku jiné osobě (sobě jako fyzické osobě) v hrubém nepoměru k majetkovým poměrům"],"party":"obviněný T. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na zkušební dobu 4 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"4 roky","party":"obviněný T. K.","suspended":true},{"scope":"COMPANY_EXECUTIVE_ROLE","text":"trest zákazu činnosti spočívající ve výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech na dobu 4 let","type":"ACTIVITY_BAN","party":"obviněný T. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Rozsudky byly zrušeny v celém rozsahu, včetně výroku o trestu.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obviněný T. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265k odst. 1 tr. řádu se zrušují rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 4. 12. 2019, sp. zn. 5 To 280/2019, a rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 28. 5. 2019, sp. zn. 6 T 79/2018.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"OTHER","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. řádu se zrušují všechna další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný T. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. řádu se Městskému soudu v Brně přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 1440/2011","sourceRefs":["S0020"],"usage":"REFERENCED","proposition":"Úmyslné nebo nedbalostní zavinění (hrubou nedbalost) pachatele je nutno vždy hodnotit k době, kdy pachatel učinil některé z jednání předvídaných v § 224 písm. a) až e) tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1440.2011.1","precedent_source_units":["interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:5.TDO.1440.2011.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":1,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.972.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.972.2020.1"}}