{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.989.2019.1","court":"nsoud","case_number":"5 Tdo 989/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.989.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/8A60AAD3BA90AB58C12585DE00161686?openDocument","decision_date":"2020-04-29","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání obviněných P. P. a B. R. proti odsuzujícímu rozsudku Městského soudu v Praze za účastenství na trestném činu porušení povinnosti při správě cizího majetku a za pokus podvodu","metadata_regulation_keys":["40/2009:§220","40/2009:§209"],"analysis":{"subject":"Dovolání obviněných P. P. a B. R. proti odsuzujícímu rozsudku Městského soudu v Praze za účastenství na trestném činu porušení povinnosti při správě cizího majetku a za pokus podvodu","facts":[{"sourceRefs":["S0011","S0012"],"text":"Obvinění M. G. a A. Š. jako statutární zástupci tělovýchovné jednoty T. (dále jen T.) bez souhlasu členské konference podepsali dne 5. 3. 2010 dodatek č. 2 k nájemní smlouvě, který prodlužoval nájem na 30 let, zřizoval věcné předkupní právo ve prospěch nájemce, snižoval nájemné na 70 000 Kč ročně a umožňoval nájemci kdykoli požadovat převod nemovitostí za tržní cenu. Obviněný P. P., který byl členem výboru T. a zároveň jednatelem nájemce S., se na uzavření dodatku podílel jako zapisovatel a podepsal jej za nájemce."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Dne 8. 7. 2010 obvinění M. G. a A. Š. bez souhlasu členské konference prodali obviněnému B. R. nemovitost (budovu bez č.p. na pozemku parc. č. XY) za kupní cenu 2 501 000 Kč, ačkoli věděli, že ohledně téže nemovitosti probíhá vkladové řízení na základě dřívější kupní smlouvy s obchodní společností Emity Management, s. r. o., od níž T. dne 1. 4. 2010 odstoupila pro nezaplacení kupní ceny. V kupní smlouvě sjednali sankci za nepředání nemovitosti ve výši 65 000 Kč měsíčně, kterou později upravili samostatnou dohodou."},{"sourceRefs":["S0014"],"text":"Obviněný B. R. následně od 1. 11. 2010 do 29. 3. 2012 čerpal z prostředků T. smluvní pokutu v celkové výši 1 238 000 Kč a dále uplatňoval pokutu za další období ve výši 1 040 000 Kč. T. nemovitost nemohla předat, protože ji fakticky užívala společnost Emity Management, s. r. o., ačkoli od smlouvy s ní bylo odstoupeno."},{"sourceRefs":["S0016"],"text":"Obviněný B. R. dne 21. 11. 2014 vyzval T. předžalobní upomínkou k úhradě ušlého nájemného za období od 1. 12. 2012 do 14. 7. 2014 v celkové výši 1 264 354 Kč, přičemž svůj nárok opíral o fiktivní nájemní smlouvu s obchodní společností P., která ve skutečnosti nebyla uzavřena."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 3","fileNumber":"14 T 68/2015","decisionDate":"30. 8. 2017","outcomeSummary":"Obviněný P. P. uznán vinným zločinem porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku, dílem dokonaným a dílem ve stadiu pokusu, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 2 roky. Obviněný B. R. uznán vinným týmž zločinem (skutek A.I.) a dále pokusem zločinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku (skutek A.II.), odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky. Rozhodnuto též o vině a trestu obviněných M. G. a A. Š. a o náhradě škody.","sourceRefs":["S0008"]},"appealInstance":{"court":"Městský soud v Praze","fileNumber":"6 To 190/2018","decisionDate":"11. 9. 2018","outcomeSummary":"Zrušil rozsudek soudu prvního stupně u všech obviněných ve výroku o vině pod bodem A.I. a ve výroku o trestech a náhradě škody. Sám rozhodl: obviněný P. P. uznán vinným pomocí k pokusu zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1, § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku, odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 2 roky. Obviněný B. R. uznán vinným pomocí k přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 24 odst. 1 písm. c), § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaného a dílem ve stadiu pokusu, a za pokus zločinu podvodu (skutek A.II.) mu uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odkladem na 3 roky. Rozhodnuto též o vině a trestu obviněných M. G. a A. Š. a o náhradě škody.","sourceRefs":["S0009"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zda lze za škodu ve smyslu § 220 tr. zákoníku považovat celou tržní cenu nemovitostí, které měly být převedeny za tržní cenu na základě smlouvy o smlouvě budoucí kupní, a zda nižší soudy správně určily výši škody u skutku A.I.1.","sourceRefs":["S0022","S0055","S0056","S0076"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že škodou ve smyslu § 220 tr. zákoníku je pouze majetková újma vyjádřitelná v penězích. Pokud měly být nemovitosti převedeny za tržní cenu, nedochází ke škodě, neboť prodávající obdrží ekvivalent. Závěr odvolacího soudu, že škodou je ztráta prostoru pro činnost T., neodpovídá pojetí škody v trestním právu. Tato vada sama o sobě odůvodňuje zrušení rozsudků ohledně skutku A.I.1.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Škodou nemůže být celá hodnota nemovitostí, pokud měly být prodány za tržní cenu; odvolací soud chybně označil za škodu ztrátu prostoru pro činnost T., což není majetková újma vyjádřitelná v penězích.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0076","S0077","S0078"],"sourceRefs":["S0022"],"importance":"CORE","parties":["obviněný P. P."],"courtExplanation":"Nejvyšší soud souhlasil, že při úplatném převodu za tržní cenu nedochází ke škodě, neboť majetek je nahrazen penězi; ztráta prostoru není škodou v trestněprávním smyslu."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný P. P."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_old_key":"40/1964:§48","arguments_hidden":1},{"question":"Zda skutková zjištění u skutku A.I.2. (prodej nemovitosti B. R. a následné uplatnění smluvní pokuty) dostatečně popisují porušení povinnosti při správě cizího majetku a účastenství B. R., zejména s ohledem na platnost a účinnost odstoupení od první kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0031","S0032","S0080","S0081","S0082"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0081","S0082","S0083"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že skutková zjištění u skutku A.I.2. jsou nedostatečná. Nebylo objasněno, zda T. platně a účinně odstoupila od první kupní smlouvy s Emity Management, s. r. o., což je klíčové pro posouzení, zda hlavní pachatelé porušili své povinnosti. Rovněž popis účastenství B. R. neobsahuje dostatečné vymezení jeho úmyslného jednání. Proto je nutné rozsudky v této části zrušit a věc vrátit k novému projednání.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"FACTUAL_LIMIT","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný B. R."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true},{"question":"Zda skutek A.II. (pokus podvodu) může obstát samostatně, pokud je založen na předpokladu, že B. R. nemohl nabýt nemovitost, což je sporné vzhledem k nejasnostem ohledně odstoupení od první kupní smlouvy.","sourceRefs":["S0037","S0086","S0087"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0086","S0087","S0088"],"text":"Nejvyšší soud konstatoval, že odsouzení za skutek A.II. stojí na předpokladu, že B. R. nemohl nabýt nemovitost, což je sporné. Vzhledem k tomu, že skutek A.I.2. byl zrušen pro nedostatečná skutková zjištění, nelze samostatně ponechat odsouzení za navazující podvodný skutek. Proto byl zrušen i výrok o vině a trestu za skutek A.II.","outcome":"ACCEPTED"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obviněný B. R."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true},{"question":"Zda stanovy občanského sdružení (spolku) mohou založit smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 220 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0021","S0052","S0075"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0075"],"text":"Nejvyšší soud potvrdil, že stanovy občanského sdružení (spolku) mohou založit smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 220 tr. zákoníku, a to s odkazem na svou dřívější judikaturu (usnesení sp. zn. 5 Tdo 80/2016, 5 Tdo 330/2016). Tato námitka dovolatelů proto není důvodná.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[],"id":"LQ004","raisedBy":["obviněný P. P.","obviněný B. R."],"arguments_hidden":2,"continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0076","S0077"],"interpretation":"Škodou ve smyslu trestného činu porušení povinnosti při správě cizího majetku je pouze majetková újma vyjádřitelná v penězích; při úplatném převodu majetku za tržní cenu nedochází ke škodě, neboť prodávající obdrží ekvivalent. Ztráta možnosti užívat majetek (např. prostor pro činnost) není škodou v trestněprávním smyslu.","regulations":"§ 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku"},{"sourceRefs":["S0075"],"interpretation":"Stanovy občanského sdružení (spolku) lze považovat za smlouvu sui generis, která může založit smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 220 tr. zákoníku.","regulations":"§ 220 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"sourceRefs":["S0082"],"interpretation":"Platné a účinné odstoupení od kupní smlouvy ruší smlouvu od počátku (ex tunc), a to i ve vztahu k probíhajícímu vkladovému řízení; prodávající pak může s nemovitostí znovu nakládat.","regulations":"§ 48 odst. 2 obč. zák. (zák. č. 40/1964 Sb.)","continuity_gated":true}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION","SENTENCE","DAMAGES"],"challengedIssues":["Správnost právního posouzení skutku, zejména určení škody u skutku A.I.1., a dostatečnost skutkových zjištění u skutků A.I.2. a A.II."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání byla podána včas, oprávněnými osobami a splňují formální náležitosti; jsou přípustná podle § 265a tr. ř.","sourceRefs":["S0062"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0020"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný P. P."},{"sourceRefs":["S0030"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný B. R."}],"findings":[{"reason":"Nižší soudy nesprávně považovaly za škodu celou tržní cenu nemovitostí, ačkoli měly být prodány za tržní cenu; tato vada odůvodňuje zrušení rozsudků.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0076","S0078"],"topic":"Určení škody u skutku A.I.1.","party":"obviněný P. P.","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION"},{"reason":"Skutková zjištění jsou nedostatečná, zejména ohledně platnosti odstoupení od první kupní smlouvy a popisu účastenství B. R.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0081","S0082","S0083"],"topic":"Skutková zjištění u skutku A.I.2.","party":"obviněný B. R.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Odsouzení za tento skutek je provázáno se skutkem A.I.2. a bez jeho vyjasnění nemůže obstát.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0086","S0087"],"topic":"Skutek A.II. (pokus podvodu)","party":"obviněný B. R.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Důvody pro zrušení ve vztahu k dovolatelům prospívají i obviněným M. G. a A. Š. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"Všechny skutky","party":"obviněný M. G.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"},{"reason":"Důvody pro zrušení ve vztahu k dovolatelům prospívají i obviněným M. G. a A. Š. podle § 261 tr. ř.","successMode":"BENEFIT_UNDER_SECTION_261","reasonSourceRefs":["S0091"],"topic":"Všechny skutky","party":"obviněný A. Š.","outcome":"ANNULLED","target":"GUILT"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 3 znovu projedná věc v potřebném rozsahu, přičemž se řídí právním názorem Nejvyššího soudu. Zejména musí objasnit, zda T. platně a účinně odstoupila od kupní smlouvy s Emity Management, s. r. o., a správně určit výši škody u skutku A.I.1. Popis skutku musí být jasný a obsahovat všechny znaky skutkové podstaty. Soud je vázán zákazem reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.)."],"reviewedCounts":[{"charge":"Skutek A.I.1. – uzavření dodatku č. 2 k nájemní smlouvě","legalQualification":"pomoc k pokusu zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 24 odst. 1 písm. c), § 21 odst. 1, § 220 odst. 1, 3 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl umožnit hlavním pachatelům spáchat trestný čin"],"actusReus":["Podepsání dodatku č. 2 za nájemce S.","Účast na jednání výboru T. jako zapisovatel"],"party":"obviněný P. P."},{"charge":"Skutek A.I.2. – koupě nemovitosti a uplatnění smluvní pokuty","legalQualification":"pomoc k přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 24 odst. 1 písm. c), § 220 odst. 1, 2 písm. b) tr. zákoníku, dílem dokonaného a dílem ve stadiu pokusu","mensRea":["Úmysl napomáhat hlavním pachatelům vyvádět majetek z T."],"actusReus":["Uzavření kupní smlouvy s vědomím probíhajícího vkladového řízení","Sjednání a uplatnění smluvní pokuty"],"party":"obviněný B. R."},{"charge":"Skutek A.II. – předžalobní upomínka na ušlé nájemné na základě fiktivní nájemní smlouvy","legalQualification":"pokus zločinu podvodu podle § 21 odst. 1, § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl uvést T. v omyl a způsobit škodu"],"actusReus":["Odeslání předžalobní upomínky s nepravdivými údaji o existenci nájemní smlouvy"],"party":"obviněný B. R."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 2 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"2 roky","party":"obviněný P. P.","suspended":true},{"text":"Úhrnný trest odnětí svobody v trvání 2 let, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný B. R.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0091"],"party":"obviněný P. P.","outcome":"ANNULLED"},{"reason":"Výrok o trestu byl zrušen spolu s výrokem o vině.","sourceRefs":["S0091"],"party":"obviněný B. R.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obviněný P. P., obviněný B. R., obviněný M. G., obviněný A. Š.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se ohledně obviněného P. P. a obviněného B. R., a za použití § 261 tr. ř. i ohledně obviněného M. G. a obviněného A. Š., zrušují v celém rozsahu rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 11. 9. 2018, sp. zn. 6 To 190/2018, a v odsuzující části rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 30. 8. 2017, sp. zn. 14 T 68/2015.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"Obvodní soud pro Prahu 3","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 3 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 80/2016","sourceRefs":["S0075"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Stanovy občanského sdružení (spolku) lze považovat za smlouvu sui generis, která může založit smluvně převzatou povinnost opatrovat nebo spravovat cizí majetek ve smyslu § 220 tr. zákoníku.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.80.2016.1","precedent_source_units":["legal_question:4000","interpretation:900001"],"precedent_target_units":["interpretation:900001","legal_sentence:990000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:5.TDO.80.2016.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":6,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":4,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.989.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:5.TDO.989.2019.1"}}