{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.275.2020.1","court":"nsoud","case_number":"6 Tdo 275/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.275.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/720DA964F10AB82DC1258595001A088D?openDocument","decision_date":"2020-03-25","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení o zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení – výklad § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř. a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","metadata_regulation_keys":["141/1961:§11"],"analysis":{"subject":"Dovolání nejvyššího státního zástupce proti usnesení o zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení – výklad § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř. a čl. 6 odst. 1 Úmluvy","facts":[{"sourceRefs":["S0007","S0008","S0009","S0010","S0011","S0012","S0013","S0014","S0015"],"text":"Obvinění M. D., P. V., R. L., M. H., M. V., D. Z., P. F. a F. V. byli stíháni pro trestný čin podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka podle § 260 odst. 1 tr. zákona. Skutek spočíval v tom, že se po předchozích dohodách podíleli na vylepování propagačních samolepek hnutí Národní odpor, organizaci a zajištění shromáždění a pochodu neregistrované organizace Svobodná mládež Vysočina, vytvoření a správě internetových stránek hnutí R. W. U. a organizaci koncertu tzv. White power music."},{"sourceRefs":["S0019","S0034"],"text":"Trestní stíhání bylo zahájeno v roce 2009, obžaloba podána v roce 2010. Po zrušení zprošťujícího rozsudku z roku 2012 odvolacím soudem v roce 2013 probíhalo dokazování před soudem prvního stupně, které bylo několikrát opakováno kvůli změnám ve složení senátu."},{"sourceRefs":["S0005","S0006","S0016","S0053"],"text":"Dne 30. 5. 2018 Obvodní soud pro Prahu 1 zastavil trestní stíhání obviněných podle § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř. s odkazem na čl. 6 odst. 1 Úmluvy, neboť dospěl k závěru, že nepřiměřená délka řízení (přes 10 let) porušila právo obviněných na projednání věci v přiměřené lhůtě a že tento důvod zakládá nepřípustnost dalšího stíhání."},{"sourceRefs":["S0017","S0053"],"text":"Krajský soud v Praze usnesením ze dne 29. 8. 2019 zamítl stížnost státní zástupkyně proti tomuto usnesení a potvrdil závěr o nutnosti zastavit trestní stíhání z důvodu nepřiměřené délky řízení."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Obvodní soud pro Prahu 1","fileNumber":"5 T 61/2010","decisionDate":"30. 5. 2018","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 30. 5. 2018, č. j. 5 T 61/2010-5001, soud podle § 231 odst. 1, 2 tr. ř. za použití § 223 odst. 1 tr. ř. z důvodu ve smyslu § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř. zastavil trestní stíhání obviněných pro skutek popsaný v obžalobě, neboť dospěl k závěru, že nepřiměřená délka řízení v rozporu s čl. 6 odst. 1 Úmluvy zakládá nepřípustnost trestního stíhání.","sourceRefs":["S0005","S0006","S0016"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Praze","fileNumber":"13 To 196/2019","decisionDate":"29. 8. 2019","outcomeSummary":"Usnesením ze dne 29. 8. 2019, č. j. 13 To 196/2019-5093, soud podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítl stížnost státní zástupkyně proti usnesení soudu prvního stupně jako nedůvodnou, přičemž se ztotožnil s právním názorem, že nepřiměřená délka řízení je důvodem pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř.","sourceRefs":["S0017","S0053"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Může nepřiměřená délka trestního řízení sama o sobě založit důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř. s odkazem na čl. 6 odst. 1 Úmluvy?","sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0052","S0058","S0059","S0060"],"text":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že nepřiměřená délka trestního řízení nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř. Ustanovení § 11 odst. 1 tr. ř. je kogentní a taxativní; mezinárodní smlouva musí nepřípustnost trestního stíhání stanovit výslovně, což čl. 6 odst. 1 Úmluvy nečiní. ESLP ve své judikatuře (např. Ommer proti Německu) zdůraznil, že zastavení řízení je možné jen tehdy, pokud to umožňuje vnitrostátní právo. Český trestní řád takový důvod neobsahuje; zákonodárce na problematiku nepřiměřené délky řízení reagoval pouze v hmotném právu (§ 39 odst. 3 tr. zákoníku). Proto nelze dovodit, že by Úmluva ukládala povinnost zastavit trestní stíhání. Dřívější rozhodnutí Nejvyššího soudu (sp. zn. 4 Tz 1/2002, 7 Tz 316/2001) byla překonána pozdější judikaturou. Soudy nižších stupňů tedy nesprávně aplikovaly § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[{"argument":"Důvody nepřípustnosti trestního stíhání podle § 11 odst. 1 tr. ř. jsou taxativní a nelze je rozšiřovat. Čl. 6 odst. 1 Úmluvy ani jiné její ustanovení výslovně nestanoví sankci zastavení trestního stíhání za porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě. Judikatura Nejvyššího soudu a Ústavního soudu opakovaně dovodila, že samotná délka řízení nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0059"],"sourceRefs":["S0020","S0021","S0022"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele, že § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř. nelze vykládat tak, aby nepřiměřená délka řízení sama o sobě zakládala nepřípustnost trestního stíhání, neboť mezinárodní smlouva musí nepřípustnost stanovit výslovně, což čl. 6 Úmluvy nečiní."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":5,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0059"],"interpretation":"Ustanovení § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř. nelze vykládat tak, že by nepřiměřená délka trestního řízení sama o sobě zakládala nepřípustnost trestního stíhání. Mezinárodní smlouva (např. čl. 6 odst. 1 Úmluvy) musí nepřípustnost trestního stíhání stanovit výslovně; pouhé porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání, pokud vnitrostátní právo takový důvod neupravuje.","regulations":"§ 11 odst. 1 písm. m) tr. ř."}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["PROCEDURE"],"challengedIssues":["nepřiměřená délka řízení jako důvod zastavení trestního stíhání"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení o zamítnutí řádného opravného prostředku (stížnosti) proti usnesení o zastavení trestního stíhání uvedenému v § 265a odst. 2 písm. c) tr. ř.","sourceRefs":["S0043","S0050"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0019"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. s odkazem na § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Soudy nižších stupňů nesprávně aplikovaly § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř., neboť nepřiměřená délka řízení nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání. Rozhodnutí o zastavení trestního stíhání bylo vydáno, aniž byly splněny zákonné podmínky, čímž byl naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. f) tr. ř.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0059","S0060"],"topic":"zastavení trestního stíhání pro nepřiměřenou délku řízení","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"PROCEDURE"}],"bindingInstructions":["Obvodní soud pro Prahu 1 musí věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout. Soud musí vyvinout maximální úsilí k co nejrychlejšímu ukončení trestního stíhání obviněných. V případě odsouzení musí soud při ukládání trestu zásadním způsobem zohlednit porušení práva obviněných na projednání věci v přiměřené lhůtě podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy a čl. 38 odst. 2 Listiny, a to v souladu s § 39 odst. 3 věty druhé tr. zákoníku."]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 29. 8. 2019, č. j. 13 To 196/2019-5093, a jemu předcházející usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 30. 5. 2018, sp. zn. 5 T 61/2010, jakož i všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Obvodnímu soudu pro Prahu 1 přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","conditions":"Soud prvního stupně musí vyvinout maximální úsilí k urychlení řízení a při případném odsouzení zohlednit porušení práva na přiměřenou délku řízení.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"5 Tdo 178/2002","sourceRefs":["S0022"],"usage":"FOLLOWED","proposition":"Samotná délka trestního řízení, byť i nepřiměřená, nezakládá důvod pro zastavení trestního stíhání podle § 11 odst. 1 písm. m) tr. ř.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.178.2002.1","precedent_source_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","finding:950000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2002:5.TDO.178.2002.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":7,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.275.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:6.TDO.275.2020.1"}}