{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1229.2020.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1229/2020","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1229.2020.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/BD84A97FFCA00450C12586A1001B8651?openDocument","decision_date":"2020-12-15","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING_AND_REMAND","subject":"Posouzení, zda neplacení televizních poplatků je trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku","legal_sentence":"Jinou podobnou povinnou platbou ve smyslu § 240 odst. 1 tr. zákoníku je i rozhlasový a televizní poplatek podle zákona č. 348/2005 Sb. , o rozhlasových a televizních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.","metadata_regulation_keys":["40/2009:§240"],"analysis":{"subject":"Posouzení, zda neplacení televizních poplatků je trestným činem zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 tr. zákoníku","facts":[{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obvinění Z. K. a J. K. provozovali ubytovací zařízení (hotely) ve Vimperku, v nichž používali televizní přijímače. Podle obžaloby byli povinni platit České televizi televizní poplatek z každého používaného televizoru, což v období od 11. 8. 2005 do 30. 11. 2016 řádně nečinili, čímž zkrátili poplatek celkem o 327 510 Kč."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Okresní soud v Prachaticích usnesením ze dne 12. 8. 2019 zastavil trestní stíhání obviněných s odůvodněním, že televizní poplatek není jinou podobnou povinnou platbou ve smyslu § 240 tr. zákoníku, a žalované skutky proto nejsou trestným činem."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 22. 7. 2020 zamítl stížnost státního zástupce jako nedůvodnou a potvrdil závěr soudu prvního stupně o netrestnosti jednání."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud v Prachaticích","fileNumber":"1 T 165/2018","decisionDate":"12. 8. 2019","outcomeSummary":"Podle § 314c odst. 1 písm. a), § 188 odst. 1 písm. c) a § 172 odst. 1 písm. b) tr. ř. zastaveno trestní stíhání obviněných Z. K., J. K. a právnické osoby G. I. pro skutky kvalifikované jako přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku, neboť soud dospěl k závěru, že žalované skutky nejsou trestným činem.","sourceRefs":["S0006"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Českých Budějovicích","fileNumber":"3 To 590/2019","decisionDate":"22. 7. 2020","outcomeSummary":"Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. ř. zamítnuta stížnost státního zástupce jako nedůvodná. Soud potvrdil závěr, že televizní poplatek nelze podřadit pod jinou podobnou povinnou platbu ve smyslu § 240 tr. zákoníku.","sourceRefs":["S0008"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Je televizní poplatek podle zákona č. 348/2005 Sb. 'jinou podobnou povinnou platbou' ve smyslu § 240 odst. 1 tr. zákoníku?","sourceRefs":["S0035"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0112","S0113","S0123"],"text":"Televizní poplatek je 'jinou podobnou povinnou platbou' ve smyslu § 240 odst. 1 tr. zákoníku. Je to povinná, zákonem uložená, neekvivalentní, nenávratná a vynutitelná platba, která svou povahou odpovídá dani z majetku. Je placena veřejné instituci (České televizi) na veřejně prospěšný účel. Skutečnost, že je vymáhána v občanskoprávním řízení, není rozhodující.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Televizní poplatek má veřejnoprávní povahu: je stanoven zákonem, vzniká přímo ze zákona, je neekvivalentní, nenávratný a vynutitelný. Česká televize je veřejná instituce hospodařící s veřejnými prostředky pod dohledem státu. Způsob vymáhání (občanskoprávní řízení) je sekundární a souvisí s nezávislostí České televize.","courtTreatment":"ACCEPTED","courtSourceRefs":["S0052","S0053","S0061","S0077","S0105"],"sourceRefs":["S0012","S0014","S0015","S0019"],"importance":"CORE","parties":["nejvyšší státní zástupce"],"courtExplanation":"Nejvyšší soud se ztotožnil s argumentací dovolatele a uvedl, že televizní poplatek je svou povahou daní z majetku, neekvivalentní, placený veřejné instituci na veřejně prospěšný účel, a proto spadá pod 'jinou podobnou povinnou platbu'."}],"id":"LQ001","raisedBy":["nejvyšší státní zástupce"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Je výklad, že televizní poplatek je 'jinou podobnou povinnou platbou', v souladu se zásadou nullum crimen sine lege (zejména požadavky určitosti a zákazu analogie)?","sourceRefs":["S0028"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0105","S0106"],"text":"Dovození trestnosti krácení televizních poplatků není v rozporu se zásadou nullum crimen sine lege. Ustanovení § 240 tr. zákoníku je dostatečně určité a zahrnuje i platby, které nejsou výslovně uvedeny, ale jsou svou povahou podobné daním a poplatkům. Nejde o analogii, ale o výklad respektující smysl normy.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obvinění Z. K. a J. K."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1},"arguments_hidden":1},{"issueType":"SENTENCING","question":"Je v daném případě namístě uplatnit zásadu subsidiarity trestní represe (ultima ratio) s ohledem na možnost vymáhání poplatků v občanskoprávním řízení?","sourceRefs":["S0029"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0111","S0124"],"text":"Zásada subsidiarity trestní represe se v daném případě neuplatní. Jednání obviněných bylo systematické, dlouhodobé a vedlo ke zkrácení poplatků ve značném rozsahu. Společenská škodlivost je dostatečná pro uplatnění trestní odpovědnosti.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"arguments":[],"id":"LQ003","raisedBy":["obvinění Z. K. a J. K."],"arguments_hidden":1,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0123"],"interpretation":"Televizní poplatek podle zákona č. 348/2005 Sb. je 'jinou podobnou povinnou platbou' ve smyslu § 240 odst. 1 tr. zákoníku, neboť jde o povinnou, zákonem uloženou, neekvivalentní, nenávratnou a vynutitelnou platbu, která je svou povahou daní z majetku, placenou veřejné instituci na veřejně prospěšný účel.","regulations":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["GUILT","LEGAL_QUALIFICATION"],"challengedIssues":["Posouzení, zda televizní poplatek je jinou podobnou povinnou platbou ve smyslu § 240 tr. zákoníku"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, odst. 2 písm. h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0032"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0010"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. f), g), l) tr. ř.","party":"nejvyšší státní zástupce"}],"findings":[{"reason":"Nejvyšší soud dospěl k závěru, že televizní poplatek je jinou podobnou povinnou platbou ve smyslu § 240 tr. zákoníku, a proto je napadené rozhodnutí nesprávné.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0035","S0123"],"topic":"Posouzení televizního poplatku jako jiné podobné povinné platby","party":"nejvyšší státní zástupce","outcome":"CORRECTED","target":"LEGAL_QUALIFICATION","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1,"REFERENCED":1}}],"bindingInstructions":["Okresní soud v Prachaticích bude vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že televizní poplatek je jinou podobnou povinnou platbou ve smyslu § 240 tr. zákoníku."],"reviewedCounts":[{"charge":"Přečin zkrácení daně, poplatku a podobné povinné platby podle § 240 odst. 1 tr. zákoníku","legalQualification":"§ 240 odst. 1 tr. zákoníku","mensRea":["Úmysl"],"actusReus":["Neoznámení povinnosti platit televizní poplatek","Neplacení televizního poplatku"],"party":"obvinění Z. K. a J. K."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest nebyl uložen, neboť trestní stíhání bylo zastaveno.","type":"OTHER","party":"obvinění Z. K. a J. K."}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Usnesení o zastavení trestního stíhání bylo zrušeno pro nesprávné právní posouzení.","sourceRefs":["S0002"],"party":"obvinění Z. K. a J. K.","outcome":"ANNULLED"}]},"dispositionType":"QUASHING_AND_REMAND","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění Z. K. a J. K.","text":"Podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. se zrušují usnesení Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 22. 7. 2020, sp. zn. 3 To 590/2019, a usnesení Okresního soudu v Prachaticích ze dne 12. 8. 2019, sp. zn. 1 T 165/2018, obě pouze v části týkající se obviněných Z. K. a J. K.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"BOTH"},{"kind":"OTHER","text":"Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se zrušují také další rozhodnutí na zrušené části rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING_AND_REMAND","affectedParty":"obvinění Z. K. a J. K.","text":"Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Okresnímu soudu v Prachaticích přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.","outcome":"QUASHED_AND_REMANDED","targetDecision":"FIRST_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"33 Cdo 3370/2010","sourceRefs":["S0069","S0084"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3370/2010, řešil otázku úroku z prodlení u televizních poplatků a označil vztah mezi poplatníkem a Českou televizí za soukromoprávní. Nejvyšší soud v nynější věci uvedl, že toto rozhodnutí se komplexně nezabývalo povahou televizního poplatku pro účely trestního práva.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3370.2010.1","precedent_source_units":[],"precedent_target_units":["legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2012:33.CDO.3370.2010.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":3,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1229.2020.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1229.2020.1"}}