{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1485.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1485/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1485.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/ACDB7BD483DD8C85C12585630018C221?openDocument","decision_date":"2020-02-12","decision_type":"Rozsudek","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"QUASHING","subject":"Náhrada nemajetkové újmy v adhezním řízení – přiměřenost výše odškodnění pozůstalého dítěte a poškozené osoby při dopravní nehodě","legal_sentence":"Náhrada nemajetkové škody, Adhezní řízení § 228 odst. 1 tr. ř. I. Za základní částku náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké podle § 2959 o. z., modifikovatelnou s užitím zákonných a judikaturou dovozených hledisek, lze považovat v případě nejbližších osob (manžel, rodiče, děti) dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční nominální mzdy na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství za rok předcházející smrti poškozeného (rozhodnutí č. 85/2019 Sb. rozh. obč.) v případě sourozenců lze vycházet ze základní částky o jednu čtvrtinu nižší. Náhrada nemajetkové škody, Adhezní řízení § 228 odst. 1 tr. ř. II. Majetkové poměry obviněného nejsou samostatným rozhodným kritériem pro stanovení výše náhrady nemajetkové újmy. Při rozhodování o náhradě nemajetkové újmy se však soudy musí zabývat otázkou, zda její výše nebude pro obviněného po majetkové stránce likvidační. To platí i v případech újmy způsobené provozem motorového vozidla, na kterou se vztahuje pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb. , o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů. Vždy je však třeba v takových případech přihlédnout ke konkrétním okolnostem, zejména k již poskytnutým plněním ze strany pojistitele, k jeho přístupu k plnění z pojistné smlouvy a dále k tomu, zda nějaké skutečnosti odůvodňují případné užití ustanovení § 10 citovaného zákona. Adhezní řízení, Náhrada nemajetkové škody § 43 odst. 3 tr. ř. III. Pro uplatnění nároku poškozeného a rozhodnutí o něm v adhezním řízení postačí (vedle dalších náležitostí) jasné vylíčení skutkových okolností, o které se návrh opírá. Není nutné, aby poškozený odkázal na konkrétní zákonné ustanovení. Jednotlivé relativně samostatné nároky vyplývající z ustanovení § 2958 o. z. však musí být v návrhu specifikovány do té míry, aby bylo možno rozhodnout o každém z nich samostatně. V návrhu poškozeného musí být uvedena rovněž alespoň minimální výše částky, které se poškozený domáhá u každého jednotlivého nároku. O tom je třeba poškozeného poučit ( § 43 odst. 3 tr. ř. ). Znalecký posudek, Adhezní řízení, Odborné vyjádření § 105 odst. 1 , § 228 odst. 1 tr. ř. IV. Podkladem pro stanovení výše náhrady jak za ztížení společenského uplatnění, tak za bolest (§ 2958 o. z.) bude zpravidla posudek znalce z oboru zdravotnictví, odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví1. Pouze v jednoduchých případech se lze spokojit s odborným vyjádřením. __________________________________________________________ 1 Podle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 505/2020 Sb. jde o odvětví „Hodnocení míry bolesti a funkčních schopností při újmách na zdraví“.","metadata_regulation_keys":["141/1961:§228","141/1961:§43","141/1961:§105"],"analysis":{"subject":"Náhrada nemajetkové újmy v adhezním řízení – přiměřenost výše odškodnění pozůstalého dítěte a poškozené osoby při dopravní nehodě","facts":[{"sourceRefs":["S0009"],"text":"Obviněný A. P. dne 15. 7. 2018 jako řidič nákladního vozidla v obci Rešice přejel do protisměru a střetl se s motocyklem, jehož řidič M. K. utrpěl smrtelná zranění a spolujezdkyně A. M. těžká zranění."},{"sourceRefs":["S0007"],"text":"Obviněný byl uznán vinným přečiny usmrcení z nedbalosti a těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti a odsouzen k trestu domácího vězení a zákazu řízení."},{"sourceRefs":["S0008"],"text":"Okresní soud přiznal poškozeným náhrady nemajetkové újmy: nezletilému AAAAA 750 000 Kč, poškozené A. M. 2 000 000 Kč (z toho 500 000 Kč za usmrcení druha a 1 500 000 Kč za další újmu)."},{"sourceRefs":["S0010"],"text":"Odvolání obviněného proti výrokům o trestu a náhradě újmy bylo zamítnuto."},{"sourceRefs":["S0012"],"text":"Obviněný podal dovolání proti výrokům o náhradě újmy pro nezl. AAAAA a A. M., namítaje nepřiměřenost výše."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Okresní soud ve Znojmě","fileNumber":"17 T 24/2019","decisionDate":"15. 5. 2019","outcomeSummary":"Obviněný uznán vinným, odsouzen k trestu domácího vězení 2 roky a zákazu řízení 6 let; poškozeným přiznány náhrady nemajetkové újmy v celkové výši (viz výše).","sourceRefs":["S0007","S0008"]},"appealInstance":{"court":"Krajský soud v Brně","fileNumber":"5 To 278/2019","decisionDate":"7. 8. 2019","outcomeSummary":"Odvolání obviněného zamítnuto jako nedůvodné.","sourceRefs":["S0010"]}},"legalQuestions":[{"issueType":"MERITS","question":"Přiměřenost výše náhrady nemajetkové újmy pozůstalého dítěte podle § 2959 o. z.","sourceRefs":["S0013","S0060"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0060","S0061"],"text":"Soud shledal, že částka 750 000 Kč odpovídá zákonným kritériím a judikatuře, není nepřiměřená. Zvýšení o cca 27 % oproti základní částce je přijatelné.","outcome":"ACCEPTED"},"arguments":[{"argument":"Dovolatel poukázal na rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1402/2015, kde byla přiznána nižší náhrada (700 000 Kč) ve skutkově podobné věci, a na rozsudek sp. zn. 25 Cdo 894/2018, který stanoví základní částku na 552 000 Kč; přiznaná částka 750 000 Kč je podle něj nepřiměřená.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0061"],"sourceRefs":["S0013"],"importance":"CORE","parties":["obviněný A. P."],"courtExplanation":"Soud shledal, že judikatura se posunula a základní částka je nyní vyšší; navíc se nejedná o zjevnou nepřiměřenost."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"issueType":"MERITS","question":"Správnost výše náhrady nemajetkové újmy poškozené A. M. (2 000 000 Kč) a rozlišení jednotlivých nároků podle § 2958 a § 2959 o. z.","sourceRefs":["S0014","S0069"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0069","S0079","S0091"],"text":"Soud shledal, že výrok o náhradě nemajetkové újmy poškozené A. M. je v části přesahující 500 000 Kč (za usmrcení druha) nejasný, nepřezkoumatelný a důkazně nepodložený; proto jej zrušil a v této části odkázal poškozenou na občanskoprávní řízení. Částka 500 000 Kč za usmrcení druha byla potvrzena.","outcome":"PARTLY_ACCEPTED"},"arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný A. P."],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":2},"arguments_hidden":1},{"issueType":"PROCEDURE","question":"Požadavky na specifikaci nároků poškozeného v adhezním řízení a na odůvodnění výroku o náhradě nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0072","S0088"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0072","S0088"],"text":"Soud zdůraznil, že poškozený musí jednotlivé nároky (bolestné, další nemajetková újma, ztížení společenského uplatnění) řádně specifikovat a soud je povinen rozhodnout transparentně a s oporou v dokazování, jinak je namístě odkázat na občanskoprávní řízení.","outcome":"ACCEPTED"},"id":"LQ003","raisedBy":["COURT"],"precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":4,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":1,"precedent_relies_on_superseded":false}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0031","S0043","S0072"],"interpretation":"Nárok na náhradu nemajetkové újmy při ublížení na zdraví podle § 2958 o. z. zahrnuje samostatné nároky na bolestné, další nemajetkovou újmu a ztížení společenského uplatnění, které je třeba odlišovat a samostatně specifikovat. Základní částka náhrady za duševní útrapy spojené s usmrcením osoby blízké podle § 2959 o. z. činí u nejbližších osob dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční mzdy za rok předcházející smrti, modifikovatelná o desítky procent, výjimečně více.","regulations":"§ 2958, § 2959 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":3,"REFERENCED":2},"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["APPEAL_INSTANCE","FIRST_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["výše náhrady nemajetkové újmy poškozeným nezl. AAAAA a A. M."]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. h) tr. ř., neboť směřuje proti usnesení odvolacího soudu ve věci, kde bylo rozhodováno o náhradě nemajetkové újmy.","sourceRefs":["S0024"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0012"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g), l) tr. ř.","party":"obviněný A. P."}],"findings":[{"reason":"Náhrada nemajetkové újmy ve výši 750 000 Kč byla shledána přiměřenou a v souladu s judikaturou.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0060","S0061"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy nezl. AAAAA","party":"obviněný A. P.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":2,"precedent_relies_on_superseded":false},{"reason":"Výrok o náhradě nemajetkové újmy poškozené A. M. byl v části přesahující 500 000 Kč zrušen pro nepřezkoumatelnost a nedostatečné dokazování; nově byla přiznána pouze částka 500 000 Kč za usmrcení druha.","successMode":"DIRECT","reasonSourceRefs":["S0069","S0079","S0091"],"topic":"Náhrada nemajetkové újmy poškozené A. M.","party":"obviněný A. P.","outcome":"CORRECTED","target":"DAMAGES","precedent_cited_by_counts":{"FOLLOWED":1}}]},"dispositionType":"QUASHING","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"DIRECT","kind":"REJECTION_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný A. P.","text":"Zrušuje se usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 7. 8. 2019, sp. zn. 5 To 278/2019, pokud jím bylo zamítnuto odvolání obviněného proti výrokům o povinnosti k náhradě nemajetkové újmy poškozené A. M. a o odkázání této poškozené se zbytkem nároku na řízení ve věcech občanskoprávních, a v těchto výrocích se zrušuje také rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 15. 5. 2019, sp. zn. 17 T 24/2019.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"BOTH"},{"successMode":"DIRECT","kind":"QUASHING","affectedParty":"obviněný A. P.","text":"Zrušují se také další rozhodnutí na zrušené výroky obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.","outcome":"QUASHED","targetDecision":"OTHER"},{"successMode":"DIRECT","kind":"MERIT_DECISION","affectedParty":"poškozená A. M.","text":"Podle § 265m odst. 1 tr. ř. se nově rozhoduje tak, že podle § 228 odst. 1 tr. ř. je obviněný A. P. povinen zaplatit poškozené A. M. náhradu nemajetkové újmy za usmrcení osoby blízké ve výši 500 000 Kč.","outcome":"GRANTED","targetDecision":"NONE"},{"kind":"OTHER","affectedParty":"poškozená A. M.","text":"Se zbytkem uplatněných nároků se poškozená A. M. podle § 229 odst. 2 tr. ř. odkazuje na řízení ve věcech občanskoprávních.","outcome":"OTHER","targetDecision":"NONE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"4 Tdo 1402/2015","sourceRefs":["S0013","S0061"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"V daném případě byla přiznána nižší náhrada (700 000 Kč) za skutkově podobných okolností, ale judikatura se posunula a základní částka je nyní vyšší; navíc se nejedná o zjevnou nepřiměřenost.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1402.2015.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","finding:950000"],"precedent_target_units":["legal_question:2000","finding:950002"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2016:4.TDO.1402.2015.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"legal_sentence_precedents":{"cited_by_counts":{"FOLLOWED":5,"REFERENCED":1}},"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":0,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":true,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1485.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1485.2019.1"}}