{"document_id":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1548.2019.1","court":"nsoud","case_number":"7 Tdo 1548/2019","ecli":"ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1548.2019.1","url":"https://www.nsoud.cz/Judikatura/judikatura_ns.nsf/WebSearch/D567AFDFD0AD5595C125854700191195?openDocument","decision_date":"2020-01-22","decision_type":"Usnesení","case_domain":"CRIMINAL","disposition_type":"REFUSAL","subject":"Výše náhrady škody v adhezním řízení u trestného činu podvodu – zahrnutí DPH do výše škody","metadata_regulation_keys":["141/1961:§265i","40/2009:§209","141/1961:§228"],"analysis":{"subject":"Výše náhrady škody v adhezním řízení u trestného činu podvodu – zahrnutí DPH do výše škody","facts":[{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. M. pracoval jako kurýr společnosti In Time Spedice, s. r. o., která doručovala mobilní telefony a smlouvy o poskytnutí služeb operátora Vodafone Czech Republic, a. s."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spoluobviněný K. H. objednával prostřednictvím zákaznických linek a e-shopů mobilní telefony a služby na jména a identifikační údaje smyšlených osob."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Obviněný J. M. za blíže nezjištěnou finanční odměnu předával tyto zásilky spoluobviněnému K. H., ačkoli věděl, že smlouvy byly uzavřeny s fiktivními osobami a K. H. není osobou oprávněnou zásilky převzít."},{"sourceRefs":["S0006"],"text":"Spoluobviněný K. H. získané mobilní telefony prodal dalším osobám, případně využil sjednaných služeb, čímž vznikla škoda poškozené společnosti Vodafone Czech Republic, a. s."}],"proceduralHistory":{"firstInstance":{"court":"Krajský soud v Ústí nad Labem","fileNumber":"49 T 2/2016","decisionDate":"10. 10. 2016","outcomeSummary":"Obviněný J. M. byl uznán vinným zločinem podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku a odsouzen k trestu odnětí svobody na 30 měsíců, podmíněně odloženému na zkušební dobu 4 let. Dále mu byla uložena povinnost nahradit poškozené společnosti Vodafone Czech Republic, a. s., škodu společně a nerozdílně se spoluobviněnými v celkové výši 1 236 182,83 Kč.","sourceRefs":["S0004","S0005"]},"appealInstance":{"court":"Vrchní soud v Praze","fileNumber":"5 To 44/2018","decisionDate":"24. 1. 2019","outcomeSummary":"K odvolání obviněného J. M. (proti výrokům o trestu a náhradě škody) zrušil rozsudek soudu prvního stupně v jeho se týkajících výrocích o trestu a náhradě škody a znovu rozhodl tak, že obviněnému uložil trest odnětí svobody na 2 léta a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let, a povinnost nahradit škodu ve stejné výši, avšak ve splátkách 4 000 Kč měsíčně.","sourceRefs":["S0007"]}},"legalQuestions":[{"question":"Zahrnutí daně z přidané hodnoty do výše škody v adhezním řízení, je-li poškozený plátcem DPH a škoda vznikla vylákáním zboží a služeb bez úhrady","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026","S0027"],"text":"Výše škody byla stanovena správně včetně DPH, neboť v daném případě šlo o daň na výstupu, kterou byl obviněný povinen uhradit, a poškozená společnost měla nárok na její obdržení. Civilní judikatura týkající se DPH na vstupu není přiléhavá. Akceptace názoru obviněného by vedla k nespravedlivému zvýhodnění pachatele oproti řádnému spotřebiteli.","outcome":"REJECTED_ON_MERITS"},"issueType":"MERITS","arguments":[{"argument":"Podle civilní judikatury (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 1952/2006) je-li poškozený plátcem DPH, skutečnou škodou je pouze částka bez DPH, protože poškozený si může uplatnit odpočet DPH na vstupu. Soudy v adhezním řízení chybně stanovily výši škody včetně DPH, ačkoli měly vycházet z ceny bez DPH.","courtTreatment":"REJECTED","courtSourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"sourceRefs":["S0009"],"importance":"CORE","parties":["obviněný J. M."],"courtExplanation":"Civilní judikatura se týká situace, kdy poškozený vynaložil náklady na opravu vlastního majetku a má nárok na odpočet DPH na vstupu. V projednávané věci šlo o DPH na výstupu – obviněný byl povinen uhradit cenu včetně DPH za vylákané zboží a služby, a poškozená společnost měla nárok na její obdržení. Civilní judikatura není přiléhavá."}],"id":"LQ001","raisedBy":["obviněný J. M."],"continuity_era":"old_unchallenged","continuity_sub_variant":"assessed","continuity_tier":"ai_assessed","continuity_reason":"Obdobně jako § 442 OZ hradí skutečnou škodu a ušlý zisk.","continuity_assessed_against":"2026-07-09","continuity_counterparts":["89/2012:§2951"],"continuity_old_key":"40/1964:§2951","precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false},{"question":"Nedostatečné odůvodnění výroku o náhradě škody odvolacím soudem jako porušení práva na spravedlivý proces","sourceRefs":["S0009"],"courtAssessment":{"sourceRefs":["S0028"],"text":"Námitka nedostatečného odůvodnění není dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se týká procesní vady, nikoli nesprávného hmotněprávního posouzení. I kdyby bylo odůvodnění stručné, závěr soudu je správný a dovolání proti samotným důvodům není přípustné.","outcome":"OUTSIDE_STATUTORY_GROUND"},"issueType":"PROCEDURE","arguments":[],"id":"LQ002","raisedBy":["obviněný J. M."],"arguments_hidden":1,"continuity_gated":true}],"regulationInterpretations":[{"sourceRefs":["S0024","S0025","S0026"],"interpretation":"Při stanovení výše škody v adhezním řízení u trestného činu, jímž bylo vylákáno zboží nebo služby bez úhrady, se do výše škody zahrnuje i daň z přidané hodnoty, neboť jde o daň na výstupu, kterou byl pachatel povinen uhradit, a poškozený (plátce DPH) měl nárok na její obdržení. Civilní judikatura o odpočtu DPH na vstupu se na tyto případy neuplatní.","regulations":"§ 137 tr. zákoníku, § 2951 o. z., § 442 odst. 2 obč. zák. (ve znění do 31. 12. 2013)","continuity_gated":true,"precedent_relies_on_gated":true,"precedent_relies_on_count_hidden":4,"precedent_relies_on_superseded":false}],"review":{"scope":{"challengedDecisions":["FIRST_INSTANCE","APPEAL_INSTANCE"],"challengedOutputs":["DAMAGES"],"challengedIssues":["Výše náhrady škody včetně DPH","Nedostatečné odůvodnění"]},"admissibility":{"overallStatus":"ADMISSIBLE","reason":"Dovolání je přípustné podle § 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř., bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a splňuje náležitosti.","sourceRefs":["S0014"]},"groundsInvoked":[{"sourceRefs":["S0009"],"formalGround":"§ 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","party":"obviněný J. M."}],"findings":[{"reason":"Výše škody byla stanovena správně včetně DPH, neboť šlo o daň na výstupu.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0027"],"topic":"Zahrnutí DPH do výše škody","party":"obviněný J. M.","outcome":"CONFIRMED","target":"DAMAGES"},{"reason":"Námitka směřuje proti odůvodnění, nikoli proti výroku, a není podřaditelná pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.","successMode":"NONE","reasonSourceRefs":["S0028"],"topic":"Nedostatečné odůvodnění","party":"obviněný J. M.","outcome":"DOES_NOT_MATCH_INVOKED_GROUND","target":"PROCEDURE"}],"reviewedCounts":[{"charge":"zločin podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","legalQualification":"§ 209 odst. 1, 4 písm. d) tr. zákoníku","mensRea":["úmysl (věděl)"],"actusReus":["Jako kurýr doručoval mobilní telefony a smlouvy spoluobviněnému K. H., ačkoli věděl, že smlouvy byly uzavřeny s fiktivními osobami a K. H. není oprávněn zásilky převzít."],"party":"obviněný J. M."}],"reviewedSentence":[{"text":"Trest odnětí svobody na 2 léta a 6 měsíců, podmíněně odložený na zkušební dobu 3 let","type":"IMPRISONMENT","probationPeriod":"3 roky","party":"obviněný J. M.","suspended":true}],"sentenceDisposition":[{"reason":"Dovolání směřovalo pouze proti výroku o náhradě škody, výrok o trestu nebyl přezkoumáván.","sourceRefs":["S0009"],"party":"obviněný J. M.","outcome":"LEFT_UNCHANGED"}]},"dispositionType":"REFUSAL","hearingType":"NON_PUBLIC","operativeOrders":[{"successMode":"NONE","kind":"REFUSAL_OF_CASSATION","affectedParty":"obviněný J. M.","text":"Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného J. M. odmítá.","outcome":"REFUSED","targetDecision":"APPEAL_INSTANCE"}],"precedentLinks":[{"fileNumber":"25 Cdo 1952/2006","sourceRefs":["S0024"],"usage":"DISTINGUISHED","proposition":"Civilní judikatura o odpočtu DPH na vstupu se neuplatní na trestní věc, kde jde o DPH na výstupu.","resolvedDecisionId":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1952.2006.1","precedent_source_units":["legal_question:1000","interpretation:900000"],"precedent_target_units":["interpretation:900000","legal_question:1000"],"precedent_target_id":"ECLI:CZ:NS:2006:25.CDO.1952.2006.1"}],"caseDomain":"CRIMINAL"},"found":true,"public_gate":{"mode":"public","precedent_links_hidden":4,"precedent_superseded_hidden":0,"arguments_hidden":1,"arguments_preview":1,"continuity_hidden":2,"continuity_preview":1,"relations_preview":1,"login_path":"/api/auth/oauth/keycloak/start","indexable":false,"canonical_url":"https://fragmea.com/judikatura/rozhodnuti/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1548.2019.1","json_url":"https://app-api.fragmea.com/api/public/v3/decision/ECLI:CZ:NS:2020:7.TDO.1548.2019.1"}}